Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суксунского районного суда Пермского края от 21.07.2021, которым постановлено:

«Иск Министерства строительства Пермского края, Администрации Суксунского городского округа Пермского края к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 убытки в бюджет Пермского края в размере 23613546,63 руб. в бюджет Суксунского городского округа Пермского края – в размере 7871182,21 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Суксунского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 60 000 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство строительства Пермского края, Администрация Суксунского городского округа Пермского края обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в бюджет Пермского края в размере 23613546,63 руб., в бюджет Суксунского городского округа Пермского края – в размере 7871182,21 руб.

В обоснование иска указано, что индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресу: **** (далее – многоквартирные дома № 6, 8). Разрешения на строительство домов были выданы в 2012 году, на ввод в эксплуатацию – в 2015 и 2016 годах. Многоквартирные дома № 6, 8 являлись объектами, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится, не осуществляется государственный строительный надзор. 22 декабря 2017 года ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что согласно действующему законодательству не является основанием для прекращения обязательств, возникших у гражданина в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. В многоквартирных домах № 6, 8 в рамках муниципальных контрактов от 30.09.2014, от 24.03.2015 Управлением территориального развития, градостроительства и инфраструктуры Администрации Суксунского муниципального района у ИП ФИО1 были приобретены жилые помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. В процессе эксплуатации многоквартирных домов № 6, 8 от граждан, проживающих в указанных домах, поступали жалобы о наличии недостатков жилых помещений, в связи с чем в 2019 году Администрацией Суксунского муниципального района инициировано обследование этих домов. По результатам обследований, проведенных ООО «Майолика», Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю», Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю, подготовлены заключения, в соответствии с которыми многоквартирные дома № 6, 8 построены с многочисленными нарушениями действующих строительных норм и правил, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, и на основании которых 26 декабря 2019 года Межведомственной комиссией Пермского края по вопросам признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции выявлены основания для признания жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах № 6, 8, непригодными для проживания. Постановлениями Администрации Суксунского муниципального района от 26.12.2019 № 637, 638 жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах № 6, 8, признаны непригодными для проживания. Жилые помещения в многоквартирных домах № 6, 8 были признаны непригодными для проживания через непродолжительный период времени с момента ввода этих домов в эксплуатацию (в течение пяти лет) в связи с осуществлением застройщиком многоквартирных домов – ИП ФИО1 работ по строительству указанных домов с многочисленными нарушениями действующих строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, что повлекло за собой причинение убытков бюджету Пермского края и Суксунского городского округа, связанных с необходимостью финансирования расходов по переселению граждан, в размере 31 484 728,84 руб. А именно, исполняя публично-правовую обязанность Суксунского муниципального района по расселению граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах № 6, 8, признанных непригодными для проживания, Администрация Суксунского городского округа (правопреемник Администрации Суксунского муниципального района) и Министерство строительства Пермского края (в рамках заключенного с Администрацией Суксунского муниципального района соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края от 13.12.2019) понесли убытки в размере: 23 613 546,63 руб. – средства бюджета Пермского края, 7 871 182,21 руб. – средства бюджета Суксунского городского округа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что суд при рассмотрении дела пришел к ошибочному выводу, что поскольку многоквартирные дома, расположенные по адресу: **** признаны непригодными для проживания в 2019г., то имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с расселением граждан из этих домов, которые он построил в период 2012-2016 г.г., то иск подлежит удовлетворению. Между тем, согласно муниципальному контракту от 30.09.2014г. и муниципальному контракту от 24.03.2015г. Администрация Суксунского муниципального района по результатам проведенного конкурса приобрела у него квартиры в указанных многоквартирных домах. Согласно соответствующих актов квартиры у него приняла, никаких претензий высказано не было. Поскольку стороны вступили в правоотношения купли-продажи по объектам недвижимости, то данный спор следовало рассматривать на основании положений главы 30 ГК РФ. В противном случае Администрация Суксунского городского округа, выполнив свои обязанности по переселению граждан из квартир этих домов, непригодных для проживания, получив денежные средства для возмещения убытков, остается собственником квартир, части общего домового имущества многоквартирных домов и земельных участков. Полагает, что Администрация Суксунского городского округа вправе была требовать от него по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков или, признав приобретенные жилые помещения непригодными для проживания, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и по этому основанию в удовлетворении иска должно быть отказано. Согласно определению Арбитражного суда от 29.11.2017г. по делу № **/2017 утверждено мировое соглашение между ним и Управлением территориального развития, градостроительства и инфраструктуры администрации Суксунского муниципального района в отношении жилых помещений, находящихся по адресу: ****, д.№ 6 и № 8, с его обязанностью устранить имеющиеся недостатки и отказом Управления от исковых требований в полном объеме. Поскольку правоотношения вытекают из договора купли-продажи, а не причинения вреда, то суд первой инстанции на основании определения арбитражного суда должен был отказать истцам в иске. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В силу ст. 475 ГК РФ истцы должны были направить ему претензию с соответствующими требованиями, чего ими сделано не было, иск должен был быть возвращен. Истцы обратились в суд с иском за пропуском срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство строительства Пермского края указало, что между Министерством и ФИО1 отсутствуют договорные отношения. Убытки у Министерства и Администрации возникли не в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 муниципальных контрактов и не связаны с применением мер ответственности за нарушение обязательств. Убытки возникли в связи с ненадлежащим выполнением ИП ФИО1 обязательств застройщика многоквартирных домов, расположенных по адресу: ****. ФИО1 осуществлял строительство многоквартирных домов при отсутствии проектной документации, что является грубым нарушением градостроительного законодательства. Проектная документация была разработана только с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Муниципальные контракты являются договорами купли-продажи, а не договорами строительного подряда. Таким образом, Администрация не принимало участие в строительстве многоквартирных домов № 6, 8, не являлось заказчиком работ, не принимало выполненные работы, не осуществляло строительный контроль, договорные отношения по строительству отсутствуют. Строительство многоквартирных домой осуществлялось ответчиком самостоятельно, с нарушением градостроительного законодательства, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, что указывает на противоправное поведение, которое повлекло за собой признание непригодными для проживания жилых помещений в многоквартирных домах № 6,8 и причинение убытков бюджету Пермского края и Суксунского городского округа, связанных с необходимостью финансирования расходов по переселению граждан. Имеются нарушения требований пожарной безопасности, которые являются неустранимыми, в связи с чем многоквартирные дома не могут использоваться по их целевому назначению, проживанию в них граждан. В рамках дела № **/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Пермского края, требования о взыскании убытков с ФИО1 не заявлялись (предмет и основание иска были другие), Министерство не являлось стороной указанного спора, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления. Соблюдение претензионного порядка до обращения в суд с иском о взыскании убытков не требовалось. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности. Иск заявлен о возмещении убытков, срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения данных убытков. Убытки у Министерства и Администрации возникли в связи с публично-правовой обязанностью Администрации по переселению граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах № 6,8, признанных непригодными для проживания. В связи с чем срок исковой давности требуется исчислять с момента принятия решения о признании жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах № 6,8 непригодными для проживания (26.12.2019).

Администрация Суксунского городского округа также представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирных домов № 6,8, осуществил строительство домов с многочисленными грубыми неустранимыми нарушениями действующих строительных норм и правил, требований пожарной безопасности. Убытки возникли в результате неправомерных действий ответчика, который ненадлежащим образом исполнил как застройщик взятые на себя обязательства по строительству домов, допустил неустранимые нарушения строительных норм, требований пожарной безопасности, следствием чего явилась невозможность безопасной эксплуатации жилых помещений по их назначению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал письменные возражения на жалобу, пояснив, что многоквартирные дома будут сноситься, поскольку не соблюдены противопожарные нормы. Договорных отношений между министерством и ответчиком не имеется, ФИО1 являлся застройщиком жилых домов, должен возместить убытки.

В суд апелляционной инстанции ответчик, представитель администрации не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Как следует из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресу: ****, что подтверждается разрешениями на строительство от 25.12.2012 № **/2012, RU **/2012 (т.1 л.д.14-15), разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 18.12.2015 № **-2015, от 23.12.2016 № **-2016 (т.1 л.д.16-20).

В многоквартирных домах № 6, 8 в рамках муниципальных контрактов от 30.09.2014 № 2014.281431, от 24.03.2015 № 2015.92981 Управлением территориального развития, градостроительства и инфраструктуры Администрации Суксунского муниципального района у ИП ФИО1 были приобретены жилые помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (т.1 л.д.21-39).

В процессе эксплуатации многоквартирных домов № 6, 8 от граждан, проживающих в указанных домах, в Администрацию Суксунского муниципального района поступали жалобы о наличии недостатков жилых помещений, заявления о проведении обследования жилых помещений с целью проверки пригодности их для проживания, в частности, заявления от 15.11.2019 (т.1 л.д.206-210).

В 2019 году Администрацией Суксунского муниципального района было инициировано обследование многоквартирных домов № 6,8 специализированными организациями.

Так, федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» (далее также – Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю) подготовлены заключения от 09.09.2019 № **, № **, в которых отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности и выводы.

При осмотре жилых домов № 6, 8 выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- противопожарные расстояния между жилым домом (****) и жилым домом (****) менее 15 метров (фактически расстояние 6,72 м.), что не соответствует п. 4.3, таблице 1 СП 4.13130.2013;

- противопожарные расстояния между жилым домом (****) и жилым домом (****) менее 15 метров (фактически расстояние 6,11 м.), что не соответствует п. 4.3, таблице 1 СП 4.13130.2013;

- в объеме лестничных клеток с правой стороны жилых домов № 6, 8 встроена газовая котельная, что не соответствует п. 4.4.4 СП 1.13130.2009;

- в объеме лестничных клеток жилых домов № 6, 8 допущена открытая прокладка электрических кабелей и проводов, что не соответствует п. 4.4.4 СП 1.13130.2009;

- в объеме лестничных клеток жилых домов № 6, 8 устроены кладовые, подсобные помещения, а также допущено хранение на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов, что не соответствует п. 23 «к» постановления Правительства № 390;

- в лестничных клетках жилых домов № 6, 8 в уровне 1-го этажа в наружной стене не предусмотрены окна с площадью остекления не менее 1,2 м2, что не соответствует п. 4.4.7 СП 1.13130.2009, п. 5.4.16 СП 2.13130.2012;

- ширина лестничного марша в лестничной клетке жилых домов № 6, 8, в свету менее 1,05 м. (фактически ширина маршей составляет в свету от 0,93-0,98 м.), что не соответствует п. 5.4.19 СП 1.13130.2019;

- в жилых домах № 6, 8 на путях эвакуации в пределах марша лестницы лестничной клетки, допущено устройство ступеней различной высоты и различной проступи (данное нарушение выявлено на последней ступени лестничного марша при подъеме на второй этаж), что не соответствует п. п. 4.3.4, 5.4.19 СП 1.13130.2009;

- в жилых домах № 6, 8 на втором этаже с левой стороны, ширина внеквартирных коридоров в свету менее 1,4 м. (фактически ширина коридоров от 1,22-1,26 м.), что не соответствует п. 5.4.4 СП 1.13130.2009;

- в жилых домах № 6, 8 высота эвакуационных выходов из квартир и внеквартирных коридоров, где установлены пластиковые входные двери, составляет в свету менее 1,9 м. (фактически высота эвакуационных выходов составляет в свету 1,82-1,83 м.), что не соответствует п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

- в жилых домах № 6, 8 высота ограждений лестниц менее 1,2 м. (фактически высота ограждений составляет 0,85 м.), что не соответствует п. 5.4.20 СП 1.13130.2009;

- в жилом доме № 6 на втором этаже с левой стороны, при одновременном открывании эвакуационных дверей из квартир 8, 9, 10 во внеквартирный коридор происходит их блокирование друг об друга, что затрудняет безопасную эвакуацию людей в случае пожара, п. 4.1.3 СП 1.13130.2009, п. 36 «ж» постановления Правительства № 390;

- в жилых домах № 6, 8 жилые помещения квартир (кроме санузлов, ванных комнат) не защищены автономными дымовыми пожарными извещателями, что не соответствует п. 7.3.3 СП 54.13130.2011;

- встроенная газовая котельная в жилых домах № 6, 8 не отделена от смежных помещений дома противопожарными стенами 2-го типа (противопожарными перегородками 1-го типа), противопожарными перекрытиями 3-го типа, что не соответствует п. 6.9.6 СП 4.13130.2013;

- в жилых домах № 6, 8 не представлена проектная документация о соответствии примененных в котельной легкосбрасываемых ограждающих конструкций, площадь которых определена расчетом по ГОСТ Р 12.3.047, что не соответствует п. 6.9.16 СП 14.13130.2013.

В соответствии с вышеуказанными выявленными нарушениями требований пожарной безопасности специалистами государственного судебно-экспертного учреждения сделаны следующие выводы:

- многоквартирные дома № 6, 8 не соответствуют требованиям пожарной безопасности;

- в связи с тем, что при осмотре объекта защиты выявлены грубейшие нарушения требований пожарной безопасности в части несоответствия противопожарных расстояний между многоквартирными домами и размещения под лестничным маршем и площадкой лестничной клетки многоквартирных домов котельной, устранение нарушений считают невозможным;

- разработку рекомендаций по дальнейшей безопасности при выявленных несоответствиях считают нецелесообразной, при этом для обеспечения безопасности людей, проживающих в многоквартирных домах № 6, 8, необходимо обеспечить временным, соответствующим требованиям пожарной безопасности, жильем; в случае возникновения пожара в объеме лестничной клетки многоквартирных домов № 6, 8, при всех выявленных нарушениях эвакуация людей будет невозможна, что может привести к большому количеству жертв (т.1 л.д.149-153).

В заключениях по результатам визуального обследования многоквартирных домов № 6, 8, подготовленных ООО «Майолика», в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного с Администрацией Суксунского муниципального района, также указаны нарушения требований пожарной безопасности, дополнительно отмечены следующие строительные недостатки:

1. В ходе обследования фундаментов, путем визуального осмотра надземных конструкций выявлено:

- трещины в стыках перегородок и стен;

- в пространстве технического подполья стоят сточные воды;

- уклон полов в направлении от центральной продольной стены в сторону внешних продольных стен;

- трещины и деформации в местах стыков продольных внешних стен и поперечных перегородок;

- трещины в стенах и перегородках, деформация дверных коробок в поперечных перегородках.

2. В ходе обследования конструкций перекрытий выявлено:

- участки со следами протечек на покрытии, участки со следами протечек инженерных коммуникаций на перекрытиях;

- в конструкции межэтажного перекрытия применен горючий утеплитель пенополистерол;

- несущие деревянные балки перекрытий опираются на кладку стен из газобетона без гидроизоляции и опорных подушек;

- уклон конструкций перекрытия в направлении от центральной продольной стены в сторону внешних продольных стен;

- провисание подшивки потолков;

- зыбкость и шаткость полов при ходьбе, деформации конструкций полов.

3. В ходе обследования конструкций чердачного перекрытия выявлено:

- отсутствует пароизоляционный слой;

- многочисленные участки замачивания атмосферными осадками на потолке помещений второго этажа;

- увлажнение и промерзание теплоизоляционного слоя, о чем свидетельствует появление сырости на потолке второго этажа;

- утепление выполнено из горючих материалов;

- отсутствует огнебиозащитная обработка деревянных конструкций чердачного перекрытия.

4. В ходе обследования конструкций кровли выявлено:

- отсутствует ветрозащита покрытия кровли;

- отсутствуют ветровые связи стропильной конструкции;

- отсутствуют слуховые окна для освещения и вентиляции чердачного пространства;

- отсутствует ограждение кровли;

- отсутствует конструкция снегозадержания по всему периметру кровли;

- отсутствует огнебиозащитная обработка деревянных стропильных конструкций;

- подшивка карнизных свесов кровли выполнена из горючих материалов и имеет следы намокания и биологического поражения;

- отсутствует гидроизоляция и монолитный пояс в местах опирания деревянных стропильных конструкций;

- наблюдается попадание атмосферных осадков в подкровельное пространство.

5. В ходе обследования конструкций стен и перегородок выявлено:

- участки деформации и повреждения декоративной обшивки фасадов;

- частичная утрата утеплителя стен;

- трещины и деформации на участках стыка стен и перегородок;

- трещины во внутренних стенах и перегородках;

- щели в местах примыкания перегородок и конструкций перекрытия;

- деформация дверных проемов и дверных коробок;

- отсутствие гидроизоляции и опорных подушек (кладки из кирпича, монолитных поясов) в местах опирания конструкций.

6. В ходе обследования конструкций лестничных клеток выявлено:

- пристроенные лестничные клетки выполнены из горючего материала (древесины);

- деревянные конструкции на отдельных участках опираются на бетонное основание без гидроизоляции;

- отсутствует огнебиозащитная обработка деревянных конструкций;

- несущие конструкции покрытия лестничных клеток (стойки) частично опираются на полы второго этажа лестничных клеток.

7. В ходе обследования систем водопровода и канализации выявлено:

- система канализации имеет протечки, в результате которых затоплено пространство технического подполья;

- отсутствует вентиляция стояков системы канализации, отсутствует выход стояков канализации над кровлей для вентиляции;

- системы водоснабжения и канализации имеют локальные участки протечек;

- коммуникации систем водоснабжения и канализации проходят внутри конструкций перекрытий, что является недопустимым.

8. В ходе обследования системы вентиляции выявлено:

- система естественной вентиляции представлена стояками из полипропиленовых труб, проходящими в помещениях санузлов;

- система естественной вентиляции в помещениях кухонь представлена отверстиями в наружных стенах;

- система естественной вентиляции не имеет тяги и не выполняет свою функцию;

- стояки вентиляции собираются в помещении чердака в горизонтальные участки, выходящие в торцевые стены чердака с намерзанием конденсата на выходе;

- стояки вентиляции не имеют возвышения над кровлей.

Выявленные согласно заключениям ООО «Майолика» нарушения действующих норм:

1) теплотехнические характеристики ограждающих конструкций не соответствуют требованиям СП;

2) не выполнены требования пароизоляции ограждающих конструкций;

3) отсутствует приточно-вытяжная система вентиляции, обеспечивающая кратность воздухообмена;

4) отсутствует водосточная система;

5) отсутствует противопожарный водопровод;

6) не обеспечен доступ и пребывание для маломобильных групп населения;

7) не выполнены требования освещенности, инсоляции квартир;

8) применены материалы, не обеспечивающие защиту от шума;

9) нарушены требования по прокладке сетей канализации;

10) нарушены требования по прокладке сетей водоснабжения;

11) нарушены требования по прокладке сетей канализации.

Выводы по заключениям ООО «Майолика»: по результатам визуального обследования здания многоквартирных домов № 6, 8 находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, построены с многочисленными нарушениями действующих строительных норм и правил. Для уточнения технических характеристик материалов и конструкций зданий рекомендуется выполнить детальное инструментальное обследование. Для устранения вышеописанных замечаний необходимо выполнить проект реконструкции зданий. Экономическую целесообразность проведения реконструкции определить сравнением стоимости приведения зданий в нормативное техническое состояние и «новым» строительством (т.1 л.д.40-90).

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю проведено обследование жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах № 6, 8, по результатам которого подготовлен протокол (акт) санитарно- эпидемиологического обследования жилых помещений от 19.11.2019.

В ходе обследования выявлено, что естественная вентиляция жилых помещений не осуществляется путем притока воздуха через вентиляционные каналы в кухнях, санузлах, что не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

При эксплуатации многоквартирных домов № 6, 8 допущено затопление технических подполий (имеются следы сырости), в квартирах на втором этаже на потолках имеются следы протечек.

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю сделан вывод, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах № 6, 8, не соответствуют требованиям пунктов 4.7, 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т.1 л.д.91-92).

26 декабря 2019 года Межведомственной комиссией Пермского края по вопросам признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.07.2014 № СЭД-35-05-06-143, по результатам рассмотрения, в том числе вышеизложенных заключений Испытательной пожарной лаборатории по Пермскому краю, ООО «Майолика», Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, выявлены основания для признания жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах № 6, 8 (13 жилых помещений в доме № 6, 15 жилых помещений в доме № 8), непригодными для проживания (т.1 л.д.93-148).

Постановлениями Администрации Суксунского муниципального района от 26.12.2019 № 637, 638 жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах № 6, 8 (13 жилых помещений в доме № 6, 15 жилых помещений в доме № 8), признаны непригодными для проживания (т.1 л.д.185-192).

Администрацией Суксунского муниципального района была разработана и утверждена муниципальная программа Суксунского городского округа «Приобретение в собственность муниципального образования «Суксунский городской округ» объектов муниципального жилищного фонда в 2020-2022 годах» в целях увеличения специализированного жилищного фонда муниципального образования «Суксунский городской округ», а также увеличения муниципального жилищного фонда муниципального образования «Суксунский городской округ» для последующей реализации вопросов местного значения в части улучшения жилищных условий граждан, проживающих на территории муниципального образования «Суксунский городской округ», в том числе в ветхом аварийном жилье.

В рамках указанной программы, в том числе было предусмотрено расселение граждан из непригодного жилищного фонда (пгт. Суксун, ул. ****), в частности, 68 граждан из 27 непригодных жилых помещений, общей площадью 948,2 кв.м, путем предоставления социальной выплаты собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся по адресу: Пермский край, пгт. Суксун, ул. **** либо путем приобретения жилых помещений для предоставления на условиях договора социального найма гражданам, проживающим в многоквартирных домах, отказавшимся от предоставления им социальной выплаты.

Постановлением Правительства Пермского края от 29.11.2019 № 881-п утвержден Порядок предоставления субсидии из бюджета Пермского края бюджету Суксунского муниципального района на софинансирование мероприятий по расселению граждан из непригодного жилищного фонда (пгт. Суксун, ул. **** 8) (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.3 Порядка главным распорядителем средств бюджета Пермского края на предоставление субсидии является Министерство строительства Пермского края.

13 декабря 2019 года между Администрацией Суксунского муниципального района и Министерством строительства Пермского края было заключено Соглашение № 2 о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края бюджету Суксунского муниципального района на софинансирование мероприятий по расселению граждан из непригодного жилищного фонда (пгт. Суксун, ул. ****) (т.1 л.д.211-222, 158-159).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Соглашения общий объем субсидий, связанных с расселением граждан из непригодного жилищного фонда, составляет 31 489 067,74 руб., из которых средства бюджета Суксунского муниципального района - 7 872 266,93 руб., средства бюджета Пермского края - 23 616 800,81 руб. Согласно пункту 2.1 Соглашения субсидия предоставляется в целях обеспечения расселения граждан из непригодного жилищного фонда (пгт. Суксун, ул. ****).

Приказом Министерства строительства Пермского края от 17.01.2020 № СЭД-35-01-12-10 принято решение о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края бюджету Суксунского муниципального района на софинансирование мероприятий по расселению граждан из непригодного жилищного фонда (пгт. Суксун, ул. ****) в размере 23 616 800,81 руб. (т.1 л.д.157).

19 сентября 2019 года Думой Суксунского городского округа принято решение № 13 «О вопросах правопреемства», согласно которому Администрация Суксунского городского округа определена правопреемником Администрации Суксунского муниципального района (т.1 л.д.162-163).

Платежным поручением от 20.04.2020 № 323150 денежные средства в размере 23 616 800,81 руб. перечислены из бюджета Пермского края в бюджет Суксунского городского округа (т.1 л.д.160).

В настоящее время все жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах № 6, 8, как следует из искового заявления и не оспаривается стороной ответчика, расселены путем предоставления социальной выплаты собственникам и нанимателям жилых помещений.

Согласно справке Финансового управления Администрации Суксунского городского округа от 16.04.2021 № СЭД-275.1-01-03ФУ-16 исполнение указанных расходов составило 31 484 728,84 руб., в том числе: за счет средств бюджета Пермского края - 23 613 546,63 руб., за счет средств бюджета Суксунского городского округа - 7 871 182,21 руб. (т.1 л.д.161).

Платежным поручением от 27.01.2021 № ** Администрацией Суксунского городского округа осуществлен возврат неиспользованных остатков субсидии в размере 3254,18 руб. в бюджет Пермского края (т.1 л.д.164).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между причинением истцам убытков в виде понесенных расходов на расселение граждан из многоквартирных домов № 6, 8 и противоправным поведением ответчика при строительстве этих домов имеется прямая причинная связь, поскольку заключениями Испытательной пожарной лаборатории по Пермскому краю, ООО «Майолика», Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю подтверждается, что нарушения, повлекшие признание жилых помещений в многоквартирных домах № 6, 8 непригодными для проживания, допущены при строительстве этих домов. Истец заключил с собственниками квартир, расположенных в аварийных домах, соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, произвел выплаты в денежной форме для приобретения нового жилья. В силу положений п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Суд первой инстанции, установив, что строительство многоквартирных домов, помещения в которых был признаны непригодными для проживания, осуществлено ответчиком; выкуп квартир, расположенных в аварийном доме, что составляет убытки истцов, произведены истцами во исполнение установленной законом публично-правовой обязанности, учитывая, что размер убытков доказан, признав возникновение убытков у истца в связи с осуществлением ответчиком неправомерных действий, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном истцами размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика правильных выводов суда не опровергают и отмену постановленного судебного акта не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием муниципальных контрактов суду следовало при рассмотрении спора исходит из положений главы 30 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку убытки истцов возникли с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств застройщика многоквартирных домов, муниципальные контракты являются договорами купли-продажи жилых помещений, а не договорами строительного подряда.

Доводы жалобы о том, что определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017г. по делу № А50-15518/2017 об утверждении мирового соглашения между ответчиком и Управлением территориального развития, градостроительства и инфраструктуры администрации Суксунского муниципального района по устранению имеющихся недостатков в жилых помещениях в многоквартирных домах № 6, 8 по ул.**** п.Суксун, является основанием к отказу в иске является несостоятельным, поскольку требования о взыскании убытков в арбитражном суде не заявлялось, администрация и министерство истцами по делу в арбитражном суде не являлись.

Ссылка в жалобе на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора также являются несостоятельными, поскольку требования истцов вытекают из главы 59 Гражданского кодекса РФ (деликтные обязательства), поэтому не предусматривают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным истцам требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности не основаны на законе, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении срока не заявлялось, кроме того, убытки истцов возникли в связи с возникновением публично-правовой обязанности по переселению граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания 26.12.2019г.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 21.07.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 23 декабря 2021 года.