Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., мнение представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с (дата) сроком на десять лет, то есть до (дата).

На основании указанного соглашения судебным приставом-исполнителем (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от (дата) первая задолженность у ответчика образовалась за период с (дата) по (дата) в размере 17188,50 рублей, в дальнейшем задолженность у ответчика увеличилась.

Также, в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 72200,31 рублей; №-ИП о взыскании задолженности в размере 57 000 рублей; №-ИП о взыскании задолженности в размере 111707,77 рублей, №-ИП о взыскании задолженности в размере 80000 рублей. Впоследствии указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД.

Кроме того в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 65000 рублей. Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД.

Ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по уплате задолженности истца в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

По состоянию на (дата) задолженность у ответчика по сводному исполнительному производству №-СД составляет 695628,11 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с (дата) по (дата) при сумме задолженности в размере 813435,01 рублей, с учетом частичной оплаты долга в размере 117806,90 рублей, составляет 116433,28 рубля.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) по (дата) в размере 116433,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3529 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам и основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера от (дата), исковые требования не признал, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31021,96 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 940,13 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неверно определены существенные обстоятельства по делу. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. От ФИО1 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу указанных норм в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ФИО7 и ФИО8 был зарегистрирован брак, с присвоением фамилии жене «Дубовскова», что подтверждается свидетельством о заключении брака ***№.

Согласно нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка № от (дата), ФИО2 обязуется ежемесячно уплачивать ФИО8 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, в размере половины заработка и (или) иного дохода.

На основании указанного соглашения (дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленных материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана компенсация 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 48888 рублей, в счет компенсации 1/2 доли выплаченных кредитных обязательств за период с (дата) по (дата) в размере 20438,63 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066,88 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 850,80 рублей.

(дата) на основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ***№, на основании которого (дата) судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 72244,31 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 22 февраля 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана неустойка по алиментам за период с (дата) по (дата), с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

(дата) на основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ***№, на основании которого (дата) судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения заложенность в размере 57000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 108340,77 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в сумме 3367 рублей.

(дата) на основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ***№, на основании которого (дата) судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП возбудил исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения задолженность в размере 11707,77 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 4 декабря 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана неустойка по алиментам за период с (дата) по (дата), с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 80000 рублей.

(дата) на основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ***№, на основании которого (дата) судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП возбудил исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения задолженность в размере 80000 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 26 июля 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана неустойка по алиментам за период с (дата) по (дата), с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 65000 рублей.

28 августа на основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ***№, на основании которого (дата) судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП возбудил исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения задолженность в размере 65000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от (дата) вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от (дата) задолженность ответчика по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на (дата) составляет 303930,90 рублей.

Учитывая, что с момента вступления решения в законную силу у ФИО2 возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником взыскатель вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что ответчик обязательства по сводному исполнительному производству должным образом не выполняет.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом письменные доказательства, установив, что вышеуказанные решения судов до настоящего времени не исполнены, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 48 постановления Пленума Верховоного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО8 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с (дата) по (дата) (решение суда от 7 декабря 2017 года) в размере 9413,54 рублей; за период с (дата) по (дата) (решение суда от 22 февраля 2018 года) в размере 6293,04 рублей; за период с (дата) по (дата) (решение суда от 27 июня 2018 года) в размере 10091,96 рубля; за период с (дата) по (дата) (решение суда от 4 декабря 2018 года) в размере 4607,67 рублей; за период с (дата) по (дата) (решение суда от 26 июля 2019 года) в размере 615,72 рублей, а всего 31021,96 рубль.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

При этом суд обоснованно согласился с представленным истицей расчетом, верно определил периоды, за которые подлежат взысканию указанные проценты. Проверив приведенные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата), судебная коллегия признает их правильными, выполненными арифметически верно.

Суд первой инстанции верно при определении процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды исходил из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ, начисленных на задолженность по уплате алиментов, ссылаясь на пункт 6 раздела 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)». Полагает, что поскольку соглашение об уплате алиментов было заключено до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 42-ФЗ от 8.03.2015 года, она имеет право на взыскание и законной неустойки и процентов, взыскиваемых в порядке ст.395 ГК РФ.

Данное утверждение апеллянта основано на неверном толковании норм материального права.

Разъяснение, отраженное в Обзоре судебной практики № 4 (2016) касается пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Толкуя применение вышеназванного положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что это положение не применяется к договорам, заключенным до 01.06.2015 года, то есть к таким договорам применяется ранее сложившаяся судебная практика, когда кредитор мог выбрать взыскание договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указано в Обзоре судебной практики (пункт 6 раздела «Судебная Коллегия по экономическим спорам») согласно сложившейся до 01.06.2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Из представленных материалов дела следует, что соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка заключено 7 октября 2014 года.

Таким образом, поскольку вышеуказанным соглашением от (дата) сторонами не согласована возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием договорной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по уплате алиментов за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал верный вывод о пропуске ФИО1 срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в части неисполнения алиментных обязательств до (дата) (момент подачи иска – (дата)).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных материалов дела следует, что истец располагала сведениями о том, что ФИО2 не исполняет обязательства, то есть знала о нарушении своего права, о чем свидетельствует соглашение об уплате алиментов от (дата), и решения суда о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, с настоящим исковым заявлением обратилась 16 октября 2019 года.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по уплате алиментов, с учетом срока исковой давности, за периоды с (дата) до (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), поскольку как следует из содержания решений мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района от 22 февраля 2018 года, мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района от 4 декабря 2018 года, и мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района от 26 июля 2019 года, неустойка по уплате алиментов с ФИО2 за указанные периоды не взыскивалась.

Принимая во внимание представленный истцом расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по уплате алиментов, за период с (дата) до (дата) составляет 10528,96 рублей, с (дата) по (дата) – 761,79 рубль, с (дата) по (дата) – 2389,39 рублей, и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Судебной коллегией, представленный расчет процентов проверен, признан правильным, выполненным арифметически верно, с учетом имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением суммы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составит 1174,81 рубля.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с изложением абзаца второго в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38750,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1174,81 рубля».

В остальной части решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2019 года является законным и обоснованным, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2019 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38750,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1174,81 рубля».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи