Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 28.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Maserati Quattroporte» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Д.А.М., ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №0709820277. Риск гражданской ответственности истца застрахован не был. 08.06.2017 ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, однако 06.07.2017 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 28.05.2017. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на заключение №ТУ-2178117 от 20.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Maserati Quattroporte» составила без учета износа 729 923 рублей, с учетом износа – 431 588 рублей. 17.03.2020 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. 21.05.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 23.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 29.06.2017 по 13.07.2020 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на пропуск им процессуального срока на обращение в суд по уважительной причине, поскольку для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ему необходимо было обратиться к Финансовому уполномоченному, решение которого вступило в законную силу 09.07.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО СК «Согласие» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 966 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции согласился с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом начало течения указанного срока суд связал с днем, следующим за днем истечения срока для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего, то есть с 29.06.2017, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обратившись в суд с настоящим иском 16.07.2020, истец пропустил трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском суд не усмотрел, в связи с не представлением истцом доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен в связи с соблюдением досудебного урегулирования спора судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и проведении выплаты, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля (л.д. 14).

В пределах срока, предусмотренного ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае до 28.06.2017 включительно, ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в пользу ФИО1 не выплатило. 06.07.2017 страховая компания отказала ФИО1 в признании заявленного события страховым случаем, о чем истцу направлено письмо №385007-01/УБ (л.д. 15).

В этой связи, момент, с которого начал исчисляться срок исковой давности, определяется днем, следующим за днем истечения срока для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего, то есть с 29.06.2017. Именно с этого момента ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение страхового возмещения.

При этом, исковое заявление подано ФИО1 в суд только лишь 16.07.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта, полагает, что необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к Финансовому уполномоченному не является уважительной причиной пропуска ФИО1 срока исковой давности, поскольку к финансовому уполномоченному истец обратился только лишь 21.05.2020, то есть за месяц до истечения трехлетнего срока.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2021г.