Гражданский кодекс часть 1

по иску Семенова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФПК» об оспаривании увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО «Торговый дом «ФПК» Тимохова Р.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Торговый дом «ФПК» (далее по тексту Общество), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 31.01.2017 истец работал в Обществе в должности коммерческого директора, 23.07.2020 им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в период с 24.07.2020 по 07.08.2020 он находился на больничном, о чем работодатель был уведомлен. Несмотря на это приказом от 07.08.2020 № 8-к истец уволен по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением истец не согласен, отрицая совершение каких-либо виновных действий, которые бы давали основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Также полагает, что не относится к числу работников, трудовые отношения с которыми могут быть прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку он материально ответственным лицом не являлся, в его обязанности не входило обслуживание денежных или товарных ценностей. Кроме того, считает увольнение незаконным и ввиду нарушения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как он не был ознакомлен с приказом об увольнении и документами, положенными в его основу, расторжение трудового договора произведено в период его временной нетрудоспособности. Семенов Д.Н. считает, что подлежал увольнению 07.08.2020 по собственному желанию, на основании поданного им 23.07.2020 заявления. При увольнении работодатель не произвел окончательный расчет, не выплатил заработную плату за июль 2020 г., пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск. По расчетам истца общая сумма задолженности по указанным выплатам составляет 210174,65 руб. Истец указал на причинение ему морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Семенов Д.Н. просил: признать незаконным и отменить приказ директора Общества от 07.08.2020 № 8-к об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика сумму заработной платы за июль, август 2020 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату больничных листов за счет работодателя в размере 210174,65 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчик иск не признал. В письменном отзыве на иск директор Общества Тимохов Р.Ю. полагал, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения соблюден. Указал, что в результате противоправных совместных действий Семенова Д.Н., Ш. (бывший директор Общества) и И. (бывший главный бухгалтер Общества), которые с июля 2018 г. изменили обычные условия закупа сырья и реализации готовой продукции, заключая договоры через подконтрольные им фирмы, приобретая сырье по завышенной стоимости и реализуя продукцию по заниженной цене, Обществу причинен ущерб в размере более 14000000 руб. При этом Семенов Д.Н., будучи коммерческим директором и имея доверенность на получение и отгрузку материальных ценностей, фактически непосредственно обслуживал материальные ценности, давал указания на отгрузку товара. Об указанных обстоятельствах работодателю стало известно в мае 2020 г. Приказом директора Общества от 22.07.2020 была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту отгрузок Семеновым Д.Н. продукции конечным потребителям через подставные фирмы. От ознакомления с данным приказом истец отказался, вместо этого 23.07.2020 вывез из офиса всю имеющую отношение к спорному периоду документацию, отключил систему видеонаблюдения и удалил ее историю, также удалил с сервера всю информацию, бухгалтерскую программу 1С, данные логинов и паролей, обнулил жесткий диск с компьютера бухгалтера, а на следующий день (24.07.2020) почтой направил заявление об увольнении и ушел на больничный. По результатам служебного расследования 28.07.2020 составлен акт, в соответствии с которым в действиях коммерческого директора Семенова Д.Н. установлен состав дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в результате которых последнему причинен ущерб в размере 14319437 руб. Данный акт направлен в адрес истца почтой, работодателем принято решение о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истец уволен по указанному основанию по окончании периода нетрудоспособности. При этом в офис за документами и окончательным расчетом Семенов Д.Н. не явился, листок нетрудоспособности и пояснения по результатам служебного расследования не предоставил. Возможность перечисления причитающихся истцу сумм у работодателя отсутствовала ввиду уничтожения самим истцом информационной бухгалтерской базы. По факту хищения денежных средств в отношении Семенова Д.Н. подано заявление о привлечении последнего к уголовной ответственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 иск Семенова Д.Н. удовлетворен: приказ Общества от 07.08.2020 № 8-к об увольнении истца по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным; изменена в трудовой книжке Семенова Д.Н. запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); с Общества в пользу Семенова Д.Н. взысканы пособие по временной нетрудоспособности за период с 24.07.2020 по 06.08.2020 в размере 32219,18 руб., заработная плата за июль 2020 г. в сумме 43873,98 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 120204 руб. с удержанием при выплате предусмотренных законом отчислений, а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5425,94 руб.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе директор Общества Тимохов Р.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Апеллянт настаивает на том, что Семенов Д.Н. относится к числу работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, а потому мог быть уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Вывод суда об обратном считает ошибочным, поскольку суд не учел, что истец руководил закупками и продажами, определял ценовую политику, в его подчинении находилась складская служба, отдел сбыта, на основании доверенности Семенов Д.Н. давал распоряжения на отгрузку материальных ценностей, вел учет наличия товара на складе, подписывал первичную бухгалтерскую документацию. Наличие указанных полномочий позволило истцу злоупотребить ими и совершить действия, причинившие Обществу убытки, по факту чего подано заявление в органы полиции. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены недобросовестные действия самого истца, в том числе, его уклонение от получения документов, связанных с увольнением, и окончательного расчета. Оснований для взыскания задолженности по заработной плате и иным платежам не имелось, поскольку действиями истца Обществу причинен ущерб, который Семеновым Д.Н. не возмещен.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом: истец – телефонограммой от 09.03.2021, ответчик – путем направления 09.03.2021 уведомления на адрес электронной почты, а также путем размещения 09.03.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). О причинах неявки сторон судебная коллегия не уведомлена, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (трудовой договор № 1 от 31.01.2017, приказ о приеме на работу № 5-кД от 31.01.2017 – л.д. 12-15, 50), что 01.02.2017 Семенов Д.Н. был принят на работу в Общество на должность коммерческого директора.

Приказом работодателя № 8-к от 07.08.2020 Семенов Д.Н. уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 29). Как следует из текста приказа, основанием для его издания послужили докладная записка, акт по результатам служебного расследования, распоряжение о затребовании письменного объяснения по факту нарушений от 07.08.2020.

Согласно акту служебного расследования от 28.07.2020, составленного комиссией в составе директора Общества Тимохова Р.Ю. (председатель), Б. и Л. (члены комиссии), с июля 2018 г. Ш. (бывший директор Общества), Семенов Д.Н. и И. (бывший главный бухгалтер Общества) изменили обычные условия закупа сырья и реализации готовой продукции, заключая договоры поставок полуфабриката и продажи товара через подконтрольные им фирмы, руководство которыми осуществляли, в том числе, родственники Семенова Д.Н., приобретая сырье по завышенной стоимости и реализуя продукцию по заниженной цене, в последующем похитили денежные средства, полученные от таких операций. В результате Обществу причинен ущерб в виде недополученной прибыли за период с июля 2018 г. по июль 2020 г. в размере 12719437 руб., а также в результате отгрузки товаров контрагенту без документов на 1500000 руб., всего ущерб составил 14319437 руб. В действиях Семенова Д.Н. комиссия усмотрела признаки дисциплинарного нарушения, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, принято решение о привлечении Семенова Д.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 70).

Разрешая спор и признавая незаконным увольнение истца, суд руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», разъяснениями в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», и исходил из недоказанности работодателем наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2004 № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия (п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора в должностные обязанности Семенова Д.Н. вменено: добросовестно и своевременно на высоком профессиональном уровне выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и администрации работодателя; строго соблюдать производственную дисциплину, выполнять Правила внутреннего трудового распорядка; правильно и по назначению использовать переданное ему для работы оборудование, приборы, материалы; соблюдать требования техники безопасности труда, пожарной и санитарно-эпидемической безопасности; немедленно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; сохранять здоровый климат в коллективе, доброжелательное отношение к сотрудникам и клиентам; своевременно (в течение 3 суток со дня получения информации) сообщать об изменении постоянного места жительства, семейного положения, о привлечении к уголовной, административной ответственности.

Иных обязанностей работника трудовой договор между сторонами не содержит. Должностная инструкция истца ответчиком суду не представлена.

На заключение с истцом договора о полной материальной ответственности, который в силу ст.ст. 243, 244 Трудового кодекса РФ заключается с работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарно-материальные ценности, ответчик не указывал, наличие такого договора ничем не подтверждено.

Доводы апеллянта о том, что истец руководил закупками и продажами, определял ценовую политику организации, в его подчинении находилась складская служба, отдел сбыта, на основании доверенности Семенов Д.Н. давал распоряжения на отгрузку материальных ценностей, вел учет наличия товара на складе, подписывал первичную бухгалтерскую документацию, не доказывают занятость истца на работах по непосредственному обслуживанию, использованию денежных или товарно-материальных ценностей, поскольку, во-первых, наличие у истца перечисленных должностных обязанностей ничем не подтверждено, во-вторых, отсутствуют документы, которые бы подтверждали факт вверения истцу в установленном порядке денежных или товарно-материальных ценностей, иного имущества, принадлежащего работодателю.

В любом случае, как верно указано судом в решении, исполнение истцом как коммерческим директором полномочий по текущему руководству коммерческой деятельностью организации не свидетельствует об отнесении его к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарно-материальные ценности, т.е. осуществляющих, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку, учет, отпуск, реализацию и т.п. Утверждение апеллянта в жалобе об обратном несостоятельно и основано на неверном толковании норм трудового права и направлено на иную оценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доказательства выполнения истцом работ, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), что является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Недоказанность выполнения истцом таких работ свидетельствует о том, что он не относится к числу специальных субъектов, с которыми возможно прекращение трудовых отношений по указанному выше основанию.

Ссылка в апелляционной жалобе на причинение работодателю ущерба в результате противоправных действий истца, совершение последним уголовно наказуемого деяния, по факту которого ответчик обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, не опровергают правильности вывода суда об отсутствии у работодателя законного основания для увольнения Семенова Д.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку факт совершения истцом преступления может быть установлен только на основании вступившего в законную силу приговора суда, наличие которого ответчиком не доказано. А кроме того, ввиду недоказанности в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что истец непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности, наличие либо отсутствие в отношении него приговора правового значения не имеет, поскольку при установленных обстоятельствах Семенов Д.Н. в любом случае не может быть отнесен к числу работников, которые могут быть уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, у ответчика отсутствовало законное основание для увольнения Семенова Д.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, работодателем нарушен предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в неистребовании от истца письменного объяснения по факту вмененного ему в вину дисциплинарного нарушения. Надлежащих, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком установленной ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанности по истребованию от работника письменного объяснения, ответчиком суду не представлено. Распоряжение № от 28.07.2020 (л.д. 74), в котором директор Общества указал на необходимость истребования от Семенова Д.Н. такого объяснения, само по себе исполнение ответчиком указанной обязанности не подтверждает, поскольку не доказано вручение этого распоряжения либо его направление истцу, отсутствует акт о непредоставлении истцом объяснений, который в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ подлежит составлению работодателем по истечении двух рабочих дней после истребования от работника объяснений и их непредоставления последним.

При таком положении, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания, вывод суда о незаконности произведенного работодателем увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом № 8-к от 07.08.2020 является правильным, доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается.

Признав незаконным увольнение истца, суд в пределах заявленного иска (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) правильно удовлетворил требования Семенова Д.Н. об изменении формулировки основания увольнения, взыскав в пользу последнего заработок за период вынужденного прогула (ч.ч. 2, 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ). При этом суд учел достоверно установленный в судебном заседании факт обращения Семенова Д.Н. к работодателю 23.07.2020 с заявлением об увольнении по собственному желанию, что в силу ч.ч. 1, 5 ст. 80, ст. 84.1 Трудового кодекса РФ влекло для последнего обязанность по истечении двух недель после подачи истцом заявления надлежащим образом оформить прекращение трудовых отношений между сторонами путем издания соответствующего приказа об увольнении, выдачи работнику трудовой книжки и осуществлению с ним окончательного расчета.

Поскольку в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с Семеновым Д.Н. осуществлен не был, в том числе, не выплачены заработная плата за июль 2020 г., компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности за период с 24.07.2020 по 06.08.2020, который подтвержден представленным в материалы дела листком нетрудоспособности (л.д. 26) и ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 127, 183 Трудового кодекса РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм.

Доводы о несогласии с размером взысканных в пользу истца сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности ответчиком в апелляционной жалобе не приводятся.

Доводы апеллянта о том, что в удовлетворении требований Семенова Д.Н. о взыскании указанных сумм должно быть отказано, поскольку действиями последнего Обществу причинен убыток, который на момент рассмотрения дела не возмещен, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда в данной части.

Возмещение работником причиненного работодателю материального ущерба осуществляется в порядке, установленном главой 39 Трудового кодекса РФ. В рамках рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленного иска, обстоятельства, связанные с возможным причинением истцом Обществу материального ущерба, в качестве юридически значимых не определялись и не устанавливались. Если ответчик полагает нарушенными свои права по вине бывшего работника Семенова Д.Н., он не лишен возможности защитить их в судебном порядке путем подачи соответствующего иска.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы и иных причитающихся работнику платежей, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд взыскал в пользу Семенова Д.Н. компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учены конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда со ссылкой на то, что суд не учел недобросовестное поведение самого истца, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Однако оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Достоверных доказательств недобросовестности истца ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Утверждение апеллянта о недобросовестности истца опровергается самим фактом признания судом обоснованными исковых требований Семенова Д.Н. и их удовлетворения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.