Гражданский кодекс часть 1

К.Е.А. обратилась в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: признать пункты 3 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи №0112/20/002482 от 30 сентября 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Концепт» недействительным; признать пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между истцом и ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» недействительным; расторгнуть договор № 3070035241071916764; взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца оплату по договору в сумме 50000 рублей, неустойку в размере 25500 рублей и на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 600 рублей, нотариальные услуги в размере 1980 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 8000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Концепт» в пользу истца моральный вред в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30 сентября 2020 года при заключении кредитного договора с ООО «СетелемБанк» №04104377829 на покупку автомобиля Hyundai Creta К.Е.А. была навязана дополнительная услуга в виде помощи на дорогах, указанная в сертификате АО «АВТОАССИСТАНС» №3070035241071916764, за которую с нее удержано 50000 рублей (плата за опцион). Данная сумма была внесена за счет кредитных средств.

Истец указывает, что данный договор ей навязали кредитные специалисты совместно с работниками автосалона ООО «Концепт», уведомив о том, что если истец его не заключит, то ему не одобрят кредит на покупку автомобиля. Поэтому истец был вынужден его заключить, данные услуги ему не нужны. Так же хочется отметить тот факт, что денежные средства были зачислены на счет ООО «Концепт».

7 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, где уведомил о расторжении договора и в добровольном порядке попросил вернуть денежные средства, указав, что сертификат не активирован и услуги, которые им предусмотрены не оказывались. Ответа истец на нее не получил, как и возврата денег. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 ноября 2021 года постановлено:

Иск К.Е.А. удовлетворить частично.

Признать пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 05ЭГ» от 30 сентября 2020 года недействительным.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в пользу К.Е.А. денежные средства, уплаченные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 30 сентября 2020 года в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку за период с 18 июня 2021 года по 25 ноября 2021 года в размере 1439,73 рублей; штраф в размере 28219,87 рублей; почтовые расходы в сумме 600 рублей; нотариальные расходы в размере 1980 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2043,19 рублей.

В части требований о признании пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 0112-20/002490 от 30 сентября 2020 года, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт», К.Е.А.- отказать.

В апелляционной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС» просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на рассмотрении в Черемушкинский районный суд города Москва.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, не применил нормы права о прекращении обязательства надлежащим исполнением (статьи 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не учел, что предметом заключенного между сторонами соглашения является не оказание услуг в будущем (на что указывает истец), а предоставление права заключить договор путем направления стороне, приобретающей опцион безотзывной оферты (статья 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, удовлетворяя требования истца, суд руководствовался правилами статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон «О защите прав потребителей»), которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Также, судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления нарушены правила о подсудности рассмотрения искового заявления К.Е.А., поскольку в пункте 4.1 Соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали подсудность по месту нахождения ответчика – город Москва, в связи с чем на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало передаче в Черемушкинский районный суд города Москва.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

30 сентября 2020 года между К.Е.А. и ООО «Концепт» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0112-20/002490, в соответствии, с условиями которого истец приобрел транспортное средство Hyundai Creta Серебристый Sleek Silver, год выпуска 2020, VIN: ***, стоимость которого с учетом скидки составила 1303000 рублей (л.д.8-9).

В тот же день сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30 сентября 2020 года, в котором указано, что скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи Автомобиля Покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 0 рублей; покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели и угона на сумму страховой премии не менее 30000 рублей; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее 50000 рублей (л.д. 10).

При этом пунктами 3, 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем условий пункта 2 настоящего дополнительного соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно пункта 1 настоящего дополнительного соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения.

Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков, страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования, скидка на автомобиль в размере 60000 рублей, в том числе НДС 20% - 10000 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля (л.д. 10).

Размер соглашения на заключение опциона платы составил 50000 рублей и оплачен истцом агенту (л.д. 15).

Истцом 7 июня 2021 направлена в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, при этом указано, что сертификат не активирован и услуги, которые им предусмотрены не оказывались (л.д. 16, 23).

Заявление ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» получено 15 июня 2021 года и оставлено без рассмотрения.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, частично удовлетворяя заявленные требования истца, пришел к выводам о признании пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 05ЭГ» от 30 сентября 2020 года недействительным, взыскании с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу К.Е.А. денежных средств, уплаченных по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 30 сентября 2020 года в размере 50000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; неустойки за период с 18 июня 2021 года по 25 ноября 2021 года в размере 1439,73 рублей; штрафа в размере 28219,87 рублей.

Кроме того, суд на основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу К.Е.А. почтовые расходы в сумме 600 рублей, нотариальные расходы в размере 1980 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5000 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2043,19 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что предоставлением ответчиком истцу опциона на заключение договора не является услугой, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Ссылка в жалобе на то, что выданный сертификат не является договором опционным, не отменяет применение как норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом изложенного, суд пришел к верным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подсудности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзаца 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Вышеуказанных оснований для отмены решения суда по доводу ответчика о нарушении правил подсудности судебной коллегией не установлено, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы, которое было рассмотрено судом первой инстанции и ответчику в удовлетворении заявленного ходатайство было отказано, указанное определение ответчиком не обжаловалось (л.д. 39-41, 77-79). А кроме того, истцом при подаче искового заявления заявлены требования о признании пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 05ЭГ» от 30 сентября 2020 года, устанавливающего договорную подсудность, недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТОАССИСТАНС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи