Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ПИР Банк» – представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 по доверенности на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ПИР Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПИР Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и третьим лицом ООО «Ваш Отдых» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 20000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между истцом ООО «ПИР Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передала в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог Банку объект незавершенного строительства – нежилое здание, и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, однако заемщик ООО «Ваш Отдых» свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполнял, нарушая периодичность уплаты аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения полной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета заемщика ООО «Ваш Отдых» была осуществлена операция по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19975475,91 рублей, однако впоследствии постановлением арбитражного суда указанное списание признано недействительным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика ООО «Ваш Отдых» перед истцом ООО «ПИР Банк» по кредитному договору составляет 99088365,55 рублей. Требование Банка о досрочном возврате кредита было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец ООО «ПИР Банк» просил суд:

1) обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 46710844,60 рублей, определив способом реализации заложенного имущества торги в форме открытого аукциона;

- земельный участок, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: гостиничное обслуживание, расположенное по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2572862,60 рублей, определив способом реализации заложенного имущества торги в форме открытого аукциона;

2) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПИР Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 5-9).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 17-23).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ПИР Банк» – представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в обеспечении исполнения обязательств заемщика ООО «Ваш отдых» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ответчиком ФИО1 были заключены договор поручительства и договор залога недвижимого имущества. Поскольку обязательства заемщика по возврату задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, то Банк имеет право погасить ее за счет заложенного имущества. Отмечает, что решением арбитражного суда факт перечисления денежных средств в пользу Банк в счет погашения долга заемщика ООО «Ваш отдых» признан недействительным, однако вопрос о применении последствий недействительности сделки до настоящего времени по существу не разрешен. С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения спора арбитражным судом. Кроме того, полагает, что при рассмотрении данного дела необходимо привлечь ФИО4 (второго поручителя). Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 63-65).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по ордеру с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в ЕГРН запись об ипотеке в отношении спорного недвижимого имущества была погашена на основании заявления самого истца – залогодержателя ООО «ПИР Банк», а не на основании справки об отсутствии у заемщика ООО «Ваш Отдых» задолженности перед Банком. Отмечает, что факт погашения кредитной задолженности подтверждается надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, указывает, что требования в отношении восстановления залога не являются реституционными и не охватываются последствиями недействительности сделки, а отдельного требования в отношении ответчика ФИО1 в рамках дела о банкротстве не заявлялось. В связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по ордеру, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным данным Законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ПИР Банк» (кредитор) и ООО «Ваш Отдых» (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 20000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16 % годовых (т. 1 л.д. 14-20).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения указанных кредитных обязательств должника ООО «Ваш Отдых», истцом ООО «ПИР Банк» были заключены следующие договоры:

1) договор поручительства с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

2) договор поручительства с ФИО1 (гендиректором и учредителем ООО «Ваш Отдых») № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

3) договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, в отношении следующего имущества, принадлежащего ей на праве собственности (т. 1 л.д. 21-30):

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 206-209),

- земельный участок, кадастровый №, общей площадью 915+/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: гостиничное обслуживание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 201-205).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Ваш Отдых» №, открытый в ООО «ПИР Банк», на основании объявления на взнос наличными № были внесены денежные средства в сумме 19975475,91 рублей, которые в дальнейшем были списаны истцом ООО «ПИР Банк» в счет досрочного погашения задолженности ООО «Ваш Отдых» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191, 192).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ООО «ПИР Банк», задолженность ООО «Ваш Отдых» перед Банком отсутствует (т. 1 л.д. 190).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ООО «ПИР Банк», задолженность ООО «Ваш Отдых» перед Банком отсутствует.

В связи с исполнением заемщиком ООО «Ваш Отдых» обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечивалось залогом имущества ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ПИР Банк» обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о погашении записей об обременении залогом (ипотекой) недвижимого имущества ответчика ФИО1 с приложением письма № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объёме, в связи с чем ипотека подлежит погашению (т. 1 л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ записи ЕГРН об обременении залогом (ипотекой) здания и земельного участка по адресу: <адрес>, были погашены (т. 1 л.д. 188, 189).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по делу № А40-256738/18-123-160Б было принято решение о признании ООО «ПИР Банк» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, возложив функции конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 103-110).

Так, в рамках дела о банкротстве истца ОО «ПИР Банк», на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года № 09АП-32063/2020, № 09АП-32064/2020 было решено, в частности, признать недействительной вышеуказанную сделку – операцию по списанию с расчетного счёта ООО «Ваш Отдых» №, открытого в ООО ПИР Банк, в счет досрочного погашения его задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19975475,91 рублей (т. 1 л.д. 34-53).

В дальнейшем, постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 26 января 2021 года вышеуказанное постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года в части вопроса применения последствий недействительности сделки было отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 144-173).

По состоянию на 28.10.2020 года общая сумма задолженности заемщика ООО «Ваш Отдых» перед истцом ООО «ПИР Банк» по кредитному договору составляет 99088365,55 рублей (т. 1 л.д. 33).

Досудебная претензия Банка о погашении задолженности по кредитному договору была оставлена ответчиком ФИО1 без удовлетворения (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно п. 1.2 договора залога следует, что стороны оценили предметы залога следующим образом:

- объект незавершенного строительства – в размере 46710844,60 рублей,

- земельный участок – в размере 2572862,60 рублей (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с п. 4.1 договора залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и иные платежи из стоимости предмета залога. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя по взысканию и получению долга, по обращению взыскания на предмет залога (в том числе, расходы по переоформлению прав), включая расходы по реализации предмета залога (т. 1 л.д. 25).

В п. 4.2 договора залога указано, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога (в части или полностью) при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору независимо от размера неисполненного обязательства и срока такого неисполнения, если иное не предусмотрено императивными нормами действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, истец ООО «ПИР Банк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика ФИО1 в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору ООО «Ваш Отдых».

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года обособленный спор по вопросу применения последствий недействительности сделки был назначен к рассмотрению в судебном заседании, однако по существу еще не был рассмотрен (т. 1 л.д. 174-179).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент поступления настоящего иска в суд в ЕГРН отсутствовали сведения об обременении залогом (ипотекой) спорных объектов недвижимости ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПИР Банк», решениями арбитражных судов не применены последствия недействительности сделки – операции по погашению кредитной задолженности, а также последствия недействительности сделки между ООО «ПИР Банк» и ООО «Ваш Отдых» не могут затрагивать правоотношения между Банком и ответчиком ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 данного Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Аналогичные положения указаны в положениях ст.ст. 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое решение суда, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, в подтверждение которых были представлены надлежащие доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПИР Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства погашения в полном объеме задолженности заемщика ООО «Ваш Отдых» перед Банком, в связи с чем залоговые обязательства в отношении имущества ответчика также подлежат прекращению.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что согласно выпискам из ЕГРН в отношении спорных объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, и земельного участка, с кадастровым номером, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обременений, в том числе в виде залога (ипотеки), в пользу истца ООО «ПИР Банк» не зарегистрировано.

Судебная коллегия отмечает, что согласно представленным в материалах дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ООО «Ваш Отдых» надлежащим образом исполнил обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнение которого обеспечивалось залогом вышеуказанного имущества ответчика ФИО1), внеся в кассу ООО «ПИР Банк» в счет досрочного погашения долга денежную сумму в размере 19975475,91 рублей, ввиду чего кредитные отношения были прекращены.

Следовательно, в связи с прекращением обеспечиваемого обязательства прекратился и залог имущества ответчика ФИО1 по договору залога, запись о погашении которого также зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления самого истца ООО «ПИР Банк».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПИР Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика ФИО1 в счет погашения задолженности заемщика ООО «Ваш Отдых», поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены еще в октябре 2018 года, на основании чего регистрационная запись о залоге имущества также была погашена.

Оценивая доводы истца ООО «ПИР Банк» о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу до рассмотрения вопроса применения последствий недействительности сделки, рассматриваемого в арбитражном суде, судебная коллегия указывает следующее.

На основании ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из существа фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, а также по делу о банкротстве ООО «ПИР Банк», судебной коллегией установлено, что за два дня до отзыва у ООО ПИР Банк лицензии на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 12.10.2018 года № ОД-2646) рядом физических лиц были «якобы» внесены наличные денежные средства в кассу головного офиса ООО ПИР Банк для их последующего зачисления на расчетные счета физических и юридических лиц (клиентов ООО «ПИР Банк»), в частности:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внесла в кассу Банка денежную сумму в размере 19975475,91 рублей в счет погашения задолженности ООО «Ваш Отдых» (т. 1 л.д. 42 оборотная сторона-43).

В результате фиктивного внесения денежных средств физическими лицами на свои счета и счета юридических лиц, открытых в ООО «ПИР Банк», были искусственно сформированы остатки на счетах юридических и физических лиц – клиентов Банка.

Далее, «зачисленные» денежные средства были направлены на досрочное погашение заемщиками Банка кредитных договоров, оплату договоров цессий, а также оплат договоров купли-продажи как движимого, так и недвижимого имущества Банка и прав по договорам долевого участия.

Основанием для признания недействительными, в частности, операций по досрочному погашению кредитов, операций по списанию денежных средств с расчетных счетов клиентов Банка, является фиктивность исполнения по указанным сделкам контрагентов ООО «ПИР Банк», а именно отсутствие реального внесения ими денежных средств в кассу Банка в указанные даты, для последующего направления поступивших денег на оплату оспариваемых договоров (т. 1 л.д. 44).

Учитывая вышеизложенное, а также иные обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве ООО «ПИР Банк» № А40-256738/18, арбитражный суд пришел к выводу, в частности, что операцию по списанию с расчетного счёта ООО «Ваш Отдых» №, открытого в ООО «ПИР Банк», в счет досрочного погашения его задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19975475,91 рублей следует признать недействительной сделкой (т. 1 л.д. 53 оборотная сторона).

В дальнейшем, постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 26 января 2021 года вышеуказанное постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса применения последствий недействительности сделки было отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 144-173).

Решение арбитражного суда в части признания вышеуказанной сделки недействительной вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года обособленный спор по делу № А40-256738/18-123-160Б по вопросу применения последствий недействительности сделки был назначен к рассмотрению в судебном заседании (т. 1 л.д. 174-179).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2022 года было решено, в частности:

- признать недействительными списания ООО ПИР Банк денежных средств со счета ООО «Ваш Отдых», открытых в ООО «ПИР Банк», в счет досрочного погашения его задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 19975475,91 рублей,

- применить последствия недействительности сделок, а именно возвратить в конкурсную массу должника ООО «ПИР Банк» права требования к ООО «Ваш отдых» и восстановить ООО «ПИР Банк» в правах кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года было решено перейти к рассмотрению дела № А40-256738/18 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле заинтересованных лиц.

Впоследствии, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была также привлечена ФИО1

Однако до настоящего времени вопрос о применении последствий недействительности сделки, рассматриваемый арбитражным судом в рамках дела № А40-256738, по существу не разрешен.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает следующее.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом, вместе с основным обязательством (в данном случае – кредитным) прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (ч. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

При разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 года № 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом, поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что Банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абз. 1 ч. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить конкретное требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (иск о признании), не ограничиваясь только указанием на применение последствий недействительности сделки (как абстрактного понятия).

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений – на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Решение по названному спору имеет обязательное значение впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (иск о присуждении).

Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку в рамках вышеуказанного арбитражного спора по делу № А40-256738/18 истцом ООО «ПИР Банк» не заявлялось конкретное требование о применении реституции, направленной на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и залогодателем – ответчиком ФИО1, выдавшей обеспечение (иск о признании), а также поскольку сама ответчик была привлечена к участию в деле только в качестве заинтересованного лица, а не ответчика по делу, то судебная коллегия полагает, что вышеуказанное требование о применении последствий недействительности сделки не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником ООО «Ваш отдых» (или за него) в пользу кредитора.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2018 года № 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/2015.

Следовательно, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на данной стадии судебного разбирательства у судебной коллегии не имеется законных оснований ни для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, ни для признания заявленных исковых требований ООО «ПИР Банк» законными, в связи с чем коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «ПИР Банк» – представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 по доверенности оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: