Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Свистунове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-004249-35 (№2-2501/2020) по исковому заявлению прокурора города Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации к Гординой (Люлиной) Инге Михайловне, Дементьеву Степану Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением по частной жалобе представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области – Бражниковой О.М. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 04 мая 2022 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 11.12.2020 исковые требования прокурора города Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации удовлетворены, с ответчиков Гординой (Люлиной) И.М., Дементьева С.А. солидарно в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано 343 000 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское также взыскана государственная пошлина.

Решение суда вступило в законную силу, в отношении должника Дементьева С.А. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП от 10.06.2021.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника - УФССП по Иркутской области.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 04.05.2022 заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя прокурора города Усолье-Сибирское Иркутской области на Управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в исполнительном производстве Номер изъят-ИП от 10.06.2021.

В частной жалобе представитель Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Иркутской области Бражникова О.М. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с абз. 10 п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов бюджетной системы Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 (в редакции от 05.03.2022) (далее Правил) в случае принятия федеральным судом (мировым судьей) по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, судебного акта о взыскании денежных средств в связи с допущенными нарушениями предоставления и использования бюджетных средств, в том числе бюджетных инвестиций, субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, либо перечисления денежных средств до вынесения федеральным судом (мировым судьей) судебного акта, администрирование доходов федерального бюджета осуществляется федеральными органами государственной власти (государственными органами), государственными корпорациями, предоставившими такие бюджетные средства лицам, использовавшим их с нарушениями. Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», вынесенного по делу решения, которым подтверждены нарушения, допущенные Дементьевым С.А. и Гординой (Люлиной) И.М. в ходе использования бюджетных средств, выразившихся в использовании средств материнского капитала не по целевому назначению, администрирование доходов, поступивших в бюджет в связи с исполнением решения по данному гражданскому делу, осуществляется Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда РФ по Иркутской области, предоставившим данные бюджетные средства.

Также заявитель жалобы отмечает, что суд в оспариваемом определении ссылается на положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с тем оснований для замены взыскателя не имеется, поскольку обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, отсутствуют.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 44 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского изложены следующие правовые позиции.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, – пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица – статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон.

По настоящему делу в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника – УФССП по Иркутской области. В качестве основания для правопреемства заявителем указано, что в случае принятия федеральным судом (мировым судьей) по результатам рассмотрения гражданского дела по иску, предъявленному в порядке регресса в связи с возмещением вреда за счет казны Российской Федерации, судебного акта о взыскании денежных средств администрирование доходов федерального бюджета (за исключением доходов, указанных в абзаце двенадцатом настоящего пункта) осуществляется федеральным органом государственной власти (государственным органом) или находящимся в его ведении учреждением, обратившимся в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Вместе с тем, по настоящему делу не предъявлялся иск в порядке регресса в связи с возмещением вреда за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, заявление судебного пристава-исполнителя носило необоснованный характер. Основание правопреемства, указанное заявителем, не было доказано и не учитывало заявленные требования и их основание.

Суд первой инстанции, руководствуясь абз. 9 п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 (далее Правила) пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Согласно абзацу 9 пункта 4 указанных Правил администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Данные нормы подзаконного акта применены судом первой инстанции также неправильно.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, указанные в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П – то есть выбытие участвующего в деле лица из процесса вследствие прекращения процессуальной правоспособности (при универсальном правопреемстве), либо вследствие юридических фактов сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве). При этом судебный пристав-исполнитель, заявляя о правопреемстве, не ссылается и не обосновывает такое обстоятельство, как необходимость передачи дебиторской задолженности, образованной в связи с неисполнением судебного акта, от органов прокуратуры к органам ФССП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя частной жалобы со ссылкой на абзац 10 пункта 4 Правил, в соответствии с которым в случае принятия федеральным судом (мировым судьей) по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, судебного акта о взыскании денежных средств в связи с допущенными нарушениями предоставления и использования бюджетных средств, в том числе бюджетных инвестиций, субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, либо перечисления денежных средств до вынесения федеральным судом (мировым судьей) судебного акта, администрирование доходов федерального бюджета осуществляется федеральными органами государственной власти (государственными органами), государственными корпорациями, предоставившими такие бюджетные средства лицам, использовавшим их с нарушениями.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 160.1, п.п. 1 п. 1 ст. 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.п. 1 - 3 распоряжения Правления ПФ РФ от 23.12.2016 № 721р «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации Пенсионным фондом Российской Федерации и территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации», средства федерального бюджета, передаваемые бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации на предоставление материнского (семейного) капитала закреплены за Пенсионным фондом Российской Федерации как один из источников дохода бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, и на Пенсионный фонд Российской Федерации возложены полномочия главного администратора доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по закрепленным за ним источникам доходов.

Приложением № 2 указанного распоряжения Правления ПФ РФ от 23.12.2016 № 721р утвержден перечень территориальных органов ПФР, осуществляющих полномочия администраторов доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в п. 70 которого указано Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области.

Таким образом, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в настоящее время существует и осуществляет полномочия, в том числе по администрированию платежей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о замене взыскателя по настоящему делу.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 04 мая 2022 о процессуальном правопреемстве по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области УФССП России по Иркутской области Пушкаревой А.В. об установлении процессуального правопреемства в исполнительном производстве № Номер изъят-ИП от 10.06.2021 отказать.

Судья Н.С. Краснова