Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности

с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 в лице представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что ответчик являлся единственным учредителем и директором ООО с момента образования юридического лица 10 июня 2013 г. по 20 января 2020 г. (с 20.01.2020 по 16.04.2020 директором общества являлся ФИО По результатам проведенной камеральной проверки было установлено неправомерное не исчисление и неуплата обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 г. Сумма доходов, полученная обществом за указанный период, составила руб., а расходов – руб., соответственно, налоговая база составила руб., а не руб. как было заявлено в декларации, при этом обществом не было представлено документов, подтверждающих расходование всей заявленной в декларации суммы расходов, в связи с чем эта сумма не могла быть полностью учтена в расходах при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения. ООО было доначислено руб. указанного налога, а также пени за нарушение срока его уплаты и штраф. Обществом данная задолженность погашена не была, а возбужденное исполнительное производство по ее взысканию 13 марта 2020 г. было окончено судебным приставом по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 16 апреля 2020 г. внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Руководитель ООО ФИО4, зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации, зная об основаниях для начисления и уплаты соответствующих сумм налогов, осуществил действия, направленные на безосновательное перечисление денежных средств общества на его расчетный счет ( руб.) и снятие их наличными ( руб.), то есть действовал недобросовестно, не в интересах ООО , а в своих интересах. При этом данных денежных средств было достаточно для уплаты налога, в связи с чем возможность погашения задолженности у общества имелась. После 2017 г. общество фактически прекратило свою деятельность, поскольку в 2017 г. оборот по расчетным счетам составлял руб., в 2018 г. – рублей, а в 2019 г. – руб. Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля в действиях руководителя общества ФИО4 усматривается недобросовестность и неразумность действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.1. ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области просило привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО и взыскать с него 792 612,25 руб., в том числе по налогам – 522 118,32 руб., пени – 166 070,27 руб., штрафам – 104 423,66 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2021 г. заявленные исковые требования были удовлетворены. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО и с него в пользу ФНС России взыскана задолженность по налогу в размере 522 118,32 руб., пени в размере 166 070,27 руб., штрафы в размере 104 423,66 руб., а всего взыскано 792 612,25 руб. С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 126,12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2022 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2022 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 в лице представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3 выражает несогласие с вынесенным решением, настаивает на своих доводах о том, что положения п. 3.1. ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут быть применены к части спорных правоотношений, то есть к налоговому периоду – 1 квартал 2017 г., поскольку данная норма вступила в законную силу только с 28 июня 2017 г. и обратной силы не имеет. Таким образом, данные по первому кварталу 2017 г. – рублей подлежат исключению из суммы расчетов, поскольку не могут быть взысканы на основании данной нормы закона. Если же суд апелляционной инстанции не согласится с данными доводами, то расчет требований подлежит изменению на сумму авансового платежа по налогу, произведенного обществом в октябре 2017 г. (согласно налоговой декларации размер аванса рассчитан в сумме руб.), так как за налоговый период – 9 месяцев 2017 г. налогоплательщик не должен был уплачивать налог, следовательно, внесенная сумма подлежит учету для налога за 1 квартал и полугодие 2017 г. Не соглашается с наличием в его действиях недобросовестности, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что операции налогоплательщика были связаны с «техническими компаниями», налогоплательщик не проявил «коммерческую осмотрительность» при выборе контрагентов, не установлено при камеральной проверке создание фиктивной отчетности, совершение мнимых сделок и иных явно недобросовестных действий. Обращает внимание, что по расчетным счетам общества прослеживается не только получение им денежных средств под отчет, но и возврат неизрасходованных средств на общую сумму – руб. Это прямо указывает, что в его действиях не было и не могло быть вины в том, чтобы создать искусственный документооборот, исказить бухгалтерскую отчетность и причинить вред бюджету. Судом были необоснованно отклонены его доводы о невозможности предоставления подтверждающих документов по причине их передачи новому директору общества и их последующего уничтожения после ликвидации юридического лица. Кроме того, налоговый орган вправе предъявить требование о взыскании задолженности в виде ответственности по задолженности, признанной безнадежной ко взысканию, к органам управления юридического лица только в том случае, когда налоговый орган обращался с заявлением о признании такого юридического лица банкротом, но заявление не было рассмотрено в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве. Налоговый орган не обращался с заявлением о признании ООО банкротом.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения самого ответчика ФИО4, содержащие аналогичные доводы тем, которые приведены в апелляционной жалобе.

От ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области поступили письменные возражения на поданную апелляционную жалобу, в которых истец просит решение оставить без изменения.

Представитель истца ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 являлся единственным учредителем ООО (ИНН , ОГРН ) с момента образования юридического лица 10 июня 2013 г. по 16 апреля 2020 г., когда общество было ликвидировано как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Он же являлся директором данного общества с момента его создания и до 20 января 2020 г.; в период с 20.01.2020 по 16.04.2020 директором общества был ФИО

ООО применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов».

За 2017 г. обществом была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила руб., расходов – руб., сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате, составила руб.

В результате проведенной камеральной проверки установлено, что фактически по данным расчетного счета ООО сумма доходов, полученная обществом за указанный период, составила руб., тогда как расходов (подтвержденных документально) только руб. В этой связи обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере руб., а также пени за нарушение срока уплаты налога – руб. Кроме того, ООО привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением штрафа в размере руб.

Указанная выше задолженность обществом не погашена, а возбужденное исполнительное производство по ее взысканию 13 марта 2020 г. окончено судебным приставом-исполнителем по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 16 апреля 2020 г. общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1. ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что поскольку адресованное основному должнику требование было предъявлено в установленном порядке, но им не исполнено, то у контролирующего должника лица (руководителя) возникла субсидиарная ответственность по обязательствам общества, так как невозможность ООО рассчитаться по налоговым требованиям и погасить задолженность перед бюджетом, вызвана неправомерными действиями ФИО4 по формированию формального документооборота и по безосновательному выбытию денежных средств.

Между тем с принятым судом решением согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку настоящий спор связан с требованиями, указанными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», независимо от субъектного состава участников правоотношений, данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Калининградской области.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи