Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июля 2022 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Новосибирска и по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеевой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Минаевой Валентины Владимировны, действующей в интересах Минаевой Ангелины Сергеевны, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Минаевой В.В. – Игонькина А.А., заключение прокурора Рупп Г.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минаева В.В., действуя в интересах несовершеннолетней Минаевой А.С., обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании по страховому случаю с автомобилем «HOWO» компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства, штрафа; по страховому случаю с автомобилем «Vortex Tingo» компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства, штрафа, а также просила взыскать почтовые расходы в размере 371 рубль 66 копеек.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 километре автодороги «Калуга-Медынь» произошло ДТП с участием автобуса «King Long», p/знак №, автомобиля «HOWO», p/знак № и автомобиля «Vortex Tingo», p/знак № В результате ДТП пешеход Минаев С.В. погиб.

Умерший Минаев С.В. приходился отцом несовершеннолетней Минаевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей «HOWO», p/знак № и «Vortex Tingo», p/знак № на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Минаева В.В. в интересах Минаевой А.С. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. В удовлетворении заявления ответчиком было отказано по причине того, что с момента ДТП прошло более 3-х лет.

С данным отказом ответчика истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2021 года исковые требования Минаевой Валентины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Минаевой А. С., удовлетворены частично.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Минаевой А. С. по страховому случаю в отношении автомобиля «HOWO» компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Минаевой А. С. неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по страховому случаю в отношении автомобиля «HOWO» в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (475 000 рублей), но не более размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда в размере 500 000 рублей, за вычетом взысканной по настоящему решению суда суммы неустойки (30 000 рублей).

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Минаевой А. С. по страховому случаю в отношении автомобиля «Vortex Tingo» компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Минаевой А. С. неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в отношении автомобиля «Vortex Tingo» в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (475 000 рублей), но не более размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда в размере 500 000 рублей, за вычетом взысканной по настоящему решению суда суммы неустойки (30 000 рублей).

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Минаевой А. С. почтовые расходы в размере 371 рубль 66 копеек.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета госпошлина в размере 18 200 рублей.

С решением суда не согласен ответчик Российский Союз Автостраховщиков и прокурор.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Новосибирска просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Минаева В.В., являясь законным представителем Минаевой А.С., и близким родственником погибшего Минаева В.В., знала о ДТП, была признана потерпевшей по уголовному делу, имела объективную возможность, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, своевременно обратиться с заявлением о компенсационной выплате. Ходатайств о восстановлении срока со стороны истца не подавалось.

Кроме того, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты по автомобилям HOWO и SUV Til VORTEX TINGO не подтверждается материалами дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что смерть пешехода Минаева С.В. наступила в результате взаимодействия одновременно нескольких источников повышенной опасности.

Исходя из описания произошедшего ДТП, указанного в приговоре Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), Артющенко А.В., управляя автобусом KING LONG XMQ6127C, допустил столкновение со стоящим автомобилем HOWO, далее допустил столкновение со стоящим автомобилем SUV Т11 VORTEX TINGO и допустил наезд на пешехода Минаева С.В. Таким образом, смерть пешехода Минаева С.В наступила в результате наезда автомобиля KING LONG XMQ6127C под управлением Артющенко А.В.

В апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков содержится просьба об отмене решения суда.

В обоснование указано, что дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности. Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по месту нахождения РСА. В силу ч.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск мог быть предъявлен по месту жительства истца или месту причинения вреда.

Апеллянт настаивает на отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Истец не ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, поэтому у суда не имелось оснований для его восстановления. На момент обращения в суд с иском срок исковой давности истцом пропущен.

Суд не учел, что компенсационная выплата осуществляется однократно и в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП. При взаимодействии источников повышенной опасности страховщики возмещают вред солидарно в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

РСА не может осуществлять компенсационную выплату по обязательствам водителей автомобилей HOWO и SUV Til VORTEX TINGO, так как виновником ДТП являлся водитель автобуса KING LONG XMQ6127C г/н №.

Суд не привлек в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, АО СОГАЗ для установления факта осуществления страховой выплаты по обязательствам виновника ДТП.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 10 мин. Артюшенко А.В., управляя автобусом «King Long», p/знак №, двигался по автодороге «Калуга-Медынь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на которой местами имелась «наледь». На 25 километре Артюшенко А.В., проявив преступную неосторожность, нарушил п. 10.1. п. 1.4. п. 9.1, п. 9.10, п. 9.9 ПДД РФ, не учел дорожные условия, имеющуюся на дороге «наледь», погодные условия, темное время суток, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на автомобиль «HOWO», р/знак №, далее перемещаясь в 329 метрах в сторону <адрес>, допустил наезд на автомобиль «VORTEX TINGO», p/знак № и перемещаясь в 329 метрах в сторону <адрес> допустил наезд на пешехода Минаева С.В., находившегося в тот момент на левой обочине относительно направления движения автобуса. В результате ДТП Минаев С.В. от полученных травм скончался на месте ДТП.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГАртюшенко А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16-23).

Таким образом, причиной ДТП с участием автобуса «King Long», p/знак №, автомобилей «HOWO», p/знак №, и «VORTEX TINGO», р/знак №. явились действия Артюшенко А.В., управлявшего автобусом «King Long», p/знак № и нарушившего требования ПДД РФ.

Согласно свидетельству о смерти Минаев С.В. в результате ДТП умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Минаева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью умершего Минаева С.В. и Минаевой В.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГМинаева В.В., действуя в интересах несовершеннолетней Минаевой А.С., направила в РСА заявление о компенсационной выплате по двум страховым случаям - с участием автомобиля «EIOWO», p/знак №, и автомобиля «VORTEX TINGO», p/знак №, поскольку гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается сведениями РСА (л.д. 14-15). Данное заявление поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ РСА со ссылкой на п. 6 ст. 18 Закона об ОСАЕО отказало истцу в компенсационной выплате, поскольку иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП.

Принимая во внимание правовые нормы ст.ст.1,4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом фактических обстоятельств дела, суд указал, что имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО (в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда Минаеву С.В. в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей HOWO и SUV Til VORTEX TINGO, и автобуса KING LONG, влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров.

В апелляционном представлении прокурора вывод суда о взаимодействии трех источников повышенной опасности при причинении вреда потерпевшему Минаеву С.В. оспаривается.

В изложенной части доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что фактические обстоятельства ДТП судом первой инстанции не рассматривались, не был исследован механизм ДТП, включая фактические обстоятельства взаимодействия ИПО в момент причинения вреда потерпевшему.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

С целью установления фактических обстоятельств дорожной ситуации 29 января 2016 года судебной коллегией по гражданским делам были истребованы дополнительные доказательства из материалов уголовного дела по обвинению Артюшенко А.В. из Дзержинского районного суда Калужской области.

В материалы дела по запросу суда предоставлены следующие доказательства: специальное сообщение ОГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения свидетеля Воробьева С.А., объяснения водителя автобуса KING LONG Артюшенко А.В. и водителя автомобиля HOWO Бочкина С.В.

Так, из пояснений свидетеля Воробьева С.А. следует: «ДД.ММ.ГГГГ около 4ч.30мин. я вместе с Минаевым С.В. на его автомобиле VORTEX TINGO гос/номер № выехали из поселка Товарково в направлении <адрес>. Двигаясь по автодороге Калуга-Медынь в направлении <адрес>, не доезжая метров 700 до деревни, проехал поворот, автомобиль начало швырять из стороны в сторону и выкинуло на левую обочину задней частью автомобиля. Мы вышли из автомобиля, попытались откапать автомобиль и выехать опять на проезжую часть дороги. Не получилось. Я попытался вызвать эвакуатор, но у меня не получилось. Мы стали останавливать проходящие автомашины. При этом данные автомашины тоже заносило из-за того, что был сильный гололед на проезжей части дороги. Затем мой друг Сергей остановил автомобиль HOWO гос/номер №, чтобы вытащить свой автомобиль. Водитель автомобиля HOWO согласился оказать нам помощь и вытащить нашу автомашину на проезжую часть автодороги. Водитель HOWO встал ровно на встречной полосе для движения с включенной аварийной сигнализацией и габаритными огнями. Мой друг Сергей взял трос и пошел цеплять его к своей автомашине за переднюю часть. Дальше я увидел, что в нашу сторону едет автобус, который тоже швыряет из стороны в сторону. Затем, видя, что автобус движется без остановки, из кабины HOWO выпрыгнул водитель и в тот же момент в кабину грузовика врезался автобус, грузовик сдвинуло немного вперед, другой стороной ударил моего друга и его автомобиль. От удара его автомобиль развернуло. Автобус по инерции продолжил движение дальше и остановился в снежном сугробе на левой обочине».

Из пояснений водителя HOWO Бочкина С.В. следует:

«ДД.ММ.ГГГГ около 6ч.10мин. я управлял автомобилем HOWO гос/номер № по автодороге Калуга-Медынь в сторону <адрес>. На 25 километре я увидел, что в левом кювете находится автомобиль, и водитель данного автомобиля просит меня остановиться. Я остановился. Водитель автомобиля VORTEX TINGO попросил его вытащить, на что я согласился. Водитель начал крепить трос. Я находился на встречной полосе с включенными габаритами и аварийной сигнализацией. Проезжая часть была не обработана противогололедными реагентами. Время суток было темное. Освещение отсутствовало. Вдруг неожиданно для меня я увидел, что со стороны <адрес> юзом движется автобус на мое транспортное средство. После чего я резко выскочил из своей автомашины и отпрыгнул в кювет. В этот момент водитель автомобиля VORTEX TINGO находился около передней части своего автомобиля и крепил трос. Водитель автобуса допустил наезд на мое транспортное средство, затем допустил наезд на автомобиль VORTEX TINGO, после чего, проехав несколько метров, остановился».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора по делу назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ автотехнической судебной экспертизы, проведенной специалистами Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (<адрес>), установлен механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие причинно-следственной связи между гибелью потерпевшего Минаева С.В. и взаимодействием транспортных средств в дорожном происшествии.

При ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно, автобус КИНГ ЛОНГ регистрационный знак №, двигался в заносе в сторону <адрес> криволинейно, сначала большей частью по левой обочине, а после столкновения со стоящим грузовым автомобилем HOWO регистрационный знак №, стал смещаться в сторону левого кювета, при столкновении сдвинув вперёд грузовой автомобиль с правым вращением. Далее в процессе движения в сторону левого кювета автобус одновременно совершает наезд на пешехода Минаева С.В. и столкновение с его стоящим легковым автомобилем VORTEX TINGO, регистрационный знак №. От удара об автобус тело пешехода и легковой автомобиль откидывает в левый кювет, автомобиль при этом двигается задом с левым разворотом. Основное воздействие автобуса на грузовой автомобиль имеет эксцентричный, с правым вращением, блокирующе-скользящий характер. Основное воздействие автобуса на легковой автомобиль имеет блокирующий характер.

С технической точки зрения, столкновение автобуса КИНГ ЛОНГ регистрационный знак №, с грузовым автомобилем HOWO регистрационный знак № состоит в причинно-следственной связи с совершением наезда на пешехода Минаева С.В.

Судебная коллегия, оценивая вышеуказанное заключение, исходит из того, что оно как доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта Сиворонова Е.В. у суда не имеется.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлен механизм произошедшего ДТП, построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий с места ДТП из материалов уголовного дела по обвинению Артюшенко А.В.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, логичны, непротиворечивы. Заключение эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит в себе подробную исследовательскую часть, обоснованные выводы. Эксперт Сиворонов Е.В. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства, включая дополнительно предоставленные из материалов уго???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¦?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, согласно которому страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Пунктом 3 данного кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Материалами дела подтверждено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ задняя часть автомобиля VORTEX TINGO находилась в левом кювете, водитель в автомобиле отсутствовал, так как Минаев С.В. (его водитель) находился около передней части своего автомобиля и крепил трос к нему; помощь автомобилю потерпевшего не была оказана водителем автомобиля HOWO Бочкиным С.В. ввиду виновных действий в данной дорожной ситуации водителем автобуса KING LONG Артюшенко А.В.

В связи с чем, установлено, что автомобиль VORTEX TINGO не использовался как транспортное средство и не участвовал в дорожном движении в силу вышеприведенных обстоятельств. В момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, потерпевшим Минаевым С.В., являющего также законным владельцем автомобиля VORTEX TINGO (водителем его до заноса в кювет), не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты, а также неустойки и штрафа по автомобилю VORTEX TINGO противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению и в пользу истца подлежит взысканию с РСА компенсационная выплата, а также неустойка и штраф только по автомобилю HOWO, так как он находился в момент столкновения на дороге, на встречной полосе для движения с включенной аварийной сигнализацией и габаритными огнями, водитель Бочкин покинул экстренно автомобиль, непосредственно перед наездом на него автобуса. Установлено, что далее уже после взаимодействия транспортных средств KING LONG и HOWO, был осуществлен наезд на пешехода Минаева С.В.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части нарушения норм материального права и применения к возникшим правоотношениям сторон иной редакции Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия полагает их несостоятельными.

Выводы суда об отсутствии законных оснований применить при рассмотрении исковых требований Минаевой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Минаевой А.С., положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мотивированы.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, указанный пункт введен пунктом 8 статьи 2 Федерального закона РФ от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 8 статьи 2 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 01.05.2019 г.), т.е. с 01.05.2019 г.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в данной случае транспортных средств KING LONG и HOWO), предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019.

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения названного пункта в законодательство.

Обоснованно суд сослался на положения ст. 4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО изменения могут распространяться только на договоры страхования, заключенные после 01.05.2019.

Однако, гражданская ответственность владельца автомобиля «HOWO», р/знак Е155ХЕ40, на момент ДТП не была застрахована. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить редакцию ст. 12 Закона об ОСАГО по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты по двум страховым случаям (KING LONG и HOWO), а оснований для применения положений п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в спорных правоотношениях не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя РСА о нарушении норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле АО СОГАЗ для установления факта осуществления страховой выплаты по обязательствам виновника ДТП, судебная коллегия полагает, что они несостоятельны.

Круг лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции правильно, законные основания привлекать к участию в деле АО СОГАЗ, которое произвело компенсационную выплату по страховому случаю в отношении транспортного средства KING LONG, у суда отсутствовали.

Фактические обстоятельства дела, связанные с получение компенсационной выплаты по страховому случаю в отношении транспортного средства KING LONG, не оспаривались сторонами процесса.

При рассмотрении вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29 сентября 2015 года N 43).

Так, согласно вышеприведенных разъяснений, в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что выгодоприобретателем после смерти Минаева С.В. является его дочь Минаева А.С. На момент смерти Минаева С.В. (ДД.ММ.ГГГГ) Минаевой A. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было 10 лет. На момент обращения в РСА (ДД.ММ.ГГГГ) и в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) Минаева А.С. не достигла 16 лет.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд правомерно указал, что Минаева А.С. могла реализовать свое право на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате в течение трех лет с даты ДТП только через своего законного представителя - мать Минаеву В.В.

Однако законным представителем трёхлетний срок пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с оценкой предоставленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличии у матери несовершеннолетней Минаевой А. объективных причин, препятствующих обращению в РСА за компенсационной выплатой.

Правомерно учтено, что Минаева В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, что подтверждается справкой ФКУ ИК - 3 УФСИН России по <адрес> (л.д. 26).

Суд полагает, что не обращение законного представителя Минаевой А.С. –Минаевой B. В. в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты не может быть поставлено в вину несовершеннолетней Минаевой А.С., поскольку, как на момент обращения в РСА, так и на момент обращения в суд с иском Минаева А.С. не достигла совершеннолетия, вследствие чего была лишена возможности самостоятельно защищать свои права.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что предусмотренный абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО трехлетний срок на предъявление иска об осуществлении компенсационной выплаты несовершеннолетней Минаевой А.С. пропущен не был, а потому у ответчика не имелось правовых оснований для отказа истцу в осуществлении компенсационной выплаты по мотиву пропуска срока, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы представителя РСА о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности.

Апеллянт указывает, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по месту нахождения РСА. В силу ч.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск мог быть предъявлен по месту жительства истца или месту причинения вреда.

Иск Минаевой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Минаевой А.С., подан с нарушением как общей, так и альтернативной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с доводами о нарушении подсудности при подаче иска, но полагает, что данный довод не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в части компенсационной выплаты по страховому случаю с автомобилем HOWO по следующим основаниям.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель РСА (тогда как в материалы дела были предоставлены письменные возражения по иску) не заявлял о неподсудности дела Центральному районному суду г. Новосибирска, то доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности не могут являться основанием для отмены решения в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска Минаевой В. В., действующей в интересах несовершеннолетней Минаевой А. С., к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по страховому случаю в отношении автомобиля «Vortex Tingo» подлежит отмене с принятием по делу нового решения в данной части – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части распределения расходов по госпошлине, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, подлежит изменению.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 950 рублей, исходя из следующего расчета:

975 000 руб. - 5 200 + 1% от 775 000= 5 200 + 7 750 = 12 950 руб.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2021 года отменить в части удовлетворения иска Минаевой Валентины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Минаевой А. С., к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по страховому случаю в отношении автомобиля «Vortex Tingo».

Постановить в данной части новое решение.

В иске Минаевой Валентины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Минаевой А. С., к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по страховому случаю в отношении автомобиля «Vortex Tingo» отказать.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2021 года изменить в части распределения расходов по госпошлине.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета госпошлина в размере 12 950 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Новосибирска удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеевой Н.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи