Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РИНЭКО» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ООО «РИНЭКО» в пользу ФИО1:

<данные изъяты> рублей - основной долг по договору купли-продажи автомобиля от 11.01.2016г.;

<данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средства за период с 12.01.2016г. до 20.06.2019г.

Всего взыскать <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика ООО «РИНЭКО» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, как финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНЭКО» о взыскании <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи автомобиля от 11.01.2016г. и суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб. за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно иску, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовым управляющим при изучении документов по делу о банкротстве ФИО4 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНЭКО», как покупатель и ФИО4, как продавец заключили договор купли-продажи автомобиля «ТОЙОТА ХАРИЕР» 1998 года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4 договора покупатель обязался произвести оплату за автомобиль в течении одного рабочего дня с даты подписания договора. Однако по настоящее время оплата за автомобиль не произведена. Добровольно возместить имущество в конкурсную массу ответчик отказался, сославшись на то, что расчет с продавцом произведен, что подтверждается актом взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ

В тоже время, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор взаимозачета, на который ссылается ответчик, признан недействительным с применением правовых последствий недействительной сделки.

Таким образом, срок исполнения обязательства по договору купли-продажи для ответчика наступил 12.01.2016г. В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «РИНЭКО». В апелляционной жалобе представитель стороны ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию сумму снизить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что произведя зачет встречных однородных требований более чем за год до признания ФИО1 банкротом, ООО «РИНЭКО» не знало и не могло знать, что суд признает договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НПФ «Индустриальные технологии» и ФИО1 будет признан недействительным.

Суд не учел, что договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, признанный Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-32885/2017 недействительным, является оспоримой сделкой, а не ничтожной, а потому последствия ее недействительности: восстановление задолженности ООО НПФ «Индустриальные технологии» перед ООО «РИНЭКО» применяются к сторонам с момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты> руб.

При этом апеллянт полагает, что подлежащие уплате проценты подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНЭКО», как покупатель и ФИО4, как продавец заключили договор купли-продажи автомобиля «ТОЙОТА ХАРИЕР», 1998 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 4 которого, покупатель обязался произвести оплату за автомобиль в течение одного рабочего дня с даты подписания договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что на дату рассмотрения дела в суде, оплату за автомобиль ответчик не произвел. Не оспаривая вывод суда первой инстанции на этот счет, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда лишь только в части размера взысканных процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Само по себе несогласие апеллянта с решением суда не является безусловным основанием к его отмене.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор о переводе долга ООО «НПФ «Индустриальные технологии» перед ООО «РИНЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, которым ответчик обосновывал исполнении обязательств по оплате автомобиля признан недействительным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недобросовестность поведения (злоупотребление правом) ООО «РИНЭКО» по переводу долга ООО «НПФ «Индустриальные технологии» на ФИО1, поскольку ответчику достоверно было известно о неплатежеспособности прежнего заемщика.

Недобросовестность поведения ООО «РИНЭКО» повлекло необоснованное возложение бремя ответственности на ФИО1 по обязательствам ООО «НПФ «Индустриальные технологии», что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Передача автомобиля ООО «РИНЭКО» в счет погашения долга привела к уменьшению конкурсной массы, а потому ответчик знал или должен был знать об основаниях недействительности сделки.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по обязательствам, из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, доказательств обратного ответчик суду не представил, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере суммы заявленной к взысканию, согласуется с приведенной выше ст. 395 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ.

Доводов несогласия с правильностью исчисленной суммы процентов апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств явной несоразмерности суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Взысканные судом с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 115 504.80 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу на указанное решение ООО «РИНЭКО», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: