Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2504/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, начисленных на сумму требования кредитора,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) мораторных процентов за период с 21.08.2020 по 15.06.2021 в размере 478342 руб. 12 коп.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-72455/2019 от 28.08.2020 требования кредитора ИП ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 16021316 руб. 85 коп. Определением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.08.2021 требования кредиторов ФИО2 признаны удовлетворенными, дело о банкротстве в отношении ответчика прекращено по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Истец полагал, что имеет право получить проценты в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Поскольку законом о банкротстве не урегулированы правила начисления и уплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина, считал необходимым применять схожие процедуры конкурсного производства на основании ч. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021 исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, начисленных на сумму требования кредитора удовлетворено.

Взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумма процентов, начисленных на сумму требования кредитора в размере 478342 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 983 руб. 42 коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизить размер мораторных процентов. Считает, что отклонение судом доводов ответчика о недобросовестном поведении истца привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Полагает, что действия истца были направлены на явное затягивание процедуры банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Выразил несогласие с начислением процентов до 15.06.2021.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывала, что кредитор ИП ФИО1 действовал добросовестно и разумно. Обращение должника с уведомлением о готовности погасить требования кредитора, а также с предложением о заключении мирового соглашения не является предложением надлежащего исполнения со стороны должника, поскольку в силу Закона о банкротстве все расчеты с кредиторами производятся финансовым управляющим, решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов и в последующем утверждается арбитражным судом. В рамках процедуры банкротства ( / / )6 по поручению ФИО2 произвел погашение требований кредиторов ФИО2 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса 15.06.2021. Таким образом, лишив кредиторов ФИО2 возможности получить мораторные проценты в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо финансовый управляющий ФИО5, не явились, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.12.2021, были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения 15.11.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Из материалов дела следует, что 21.08.2020 Арбитражный суд Свердловской области решением по делу № А60-72455/2019 признал заявление ИП ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным, признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2 ст. 57 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 95 вышеназванного Закона о банкротстве устанавливается мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В силу п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают определенные последствия, в том числе прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, учел разъяснения, содержащиеся в п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, указав, что мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе, в случае отсутствия плана реструктуризации.

Поскольку Законом о банкротстве не урегулированы правила начисления и уплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина, в данном случае подлежат применению схожие с ним процедуры конкурсного производства на основании ч. 1 ст. 213.1 Федерального запкона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 удовлетворено заявление ( / / )6 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ( / / )7 и определением Арбитражного Суда Свердловской области от 23.06.2021 производство о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона № 124-ФЗ в связи с полным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, суд правильно применил разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Согласно указанным разъяснениям п. 9 названного Постановления Пленума, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Из материалов дела следует, что согласно справки нотариуса в счет исполнения указанного определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 ( / / )6 внес на депозит нотариуса денежные средства в качестве погашения задолженности ФИО2 в деле о банкротстве № А60-72455/2019. Денежные средства внесены на публичный депозит нотариуса 15.06.2021 (л.д. 29).

Установив указанные обстоятельства, применив вышеприведенные нормы материального права, суд определил период взыскания процентов с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества – с 28.08.2020 по дату погашения задолженности перед истцом по основному долгу – 15.06.2021, определив размер процентов по ставке рефинансирования, установленной Банком России на дату введения процедуры реализации имущества, составившей 4,25%, сумма процентов составила 478342 руб. 12 коп.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом правильно определена дата окончания начисления процентов 15.06.2021 - датой поступления на депозит нотариуса денежных средств в качестве погашения задолженности ФИО2 в деле о банкротстве № А60-72455/2019.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции настаивал на определении датой окончания начисления процентов 04.03.2021. Оснований соглашаться с указанной датой у судебной коллегии не имеется. Как следует из материалов дела, 04.03.2021 было вынесено постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве № А60-72455/2019, которым были определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на имеющуюся у должника перед истцом задолженность с 05.11.2017 по 21.08.2020 и определен их размер 2281802 руб. 85 коп. Данное обстоятельство не может являться основанием для окончания начисления процентов, поскольку не является датой удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве. Такой датой суд правильно определил дату 15.06.2021, поскольку именно с даты поступления денежных средств на депозит нотариуса намерение третьего лица погасить требование кредиторов стало фактически возможным для удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Тем более нельзя признать датой окончания начисления процентов 30.12.2020, на что также указывал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции. Указанная дата является датой направления уведомления должника в адрес истца о намерении погасить задолженность, предложено представить банковские реквизиты (л.д.54-55). Данная позиция представителя ответчика основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 1 ст. 142, п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все процедуры расчетов с кредиторами осуществляются только финансовым управляющим.

Обстоятельства того, что с февраля по май 2021 года ответчиком неоднократно предлагались истцу варианты заключения мирового соглашения, которые были истцом отклонены или проигнорированы, не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. В силу ст. ст. 150, 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение о заключении мирового соглашения может быть принято только собранием кредиторов, после чего оно утверждается судом. Как следует из материалов дела, в собраниях кредиторов, которые признаны несостоявшимися из-за отсутствия кворума (15.03.2021, 11.05.2021) ИП ФИО1 принимал участие, следовательно, предпринимал действия, направленные на заключение мирового соглашения в рамках действия Закона о банкротстве.

При установленных по делу обстоятельствах доводы жалобы о том, что действия ИП ФИО1 были направлены на явное затягивание процедуры банкротства, являются необоснованными и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Тот факт, что задолженность ФИО2 была приобретена ИП ФИО1 по результатам организованных торгов за сумму 1300000 руб., при этом начисление процентов осуществлено на общую сумму задолженности 13739514 руб., не является основанием для изменения суммы взысканных судом процентов.

Злоупотребления правом со стороны истца, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова