Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2021 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском о солидарном взыскании в порядке суброгации с ответчиков ФИО2 и ФИО1 ущерба в размере 53 258 руб. 09 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО11 заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, для ее восстановления были проведены ремонтные работы стоимостью 53 258 руб. 09 коп. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в суме 53 258 руб. 09 коп. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире <данные изъяты> причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> собственниками которой являются ФИО2, ФИО1 Поскольку СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю (страхователю) в размере 53 258 руб. 09 коп., ответчики являются виновниками затопления, поэтому у истца возникло право требования к ним по возмещению убытков, понесённых страховой компанией в результате наступления страхового случая. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 797 руб. 75 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Протокольным определением суда от 08.10.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Суд постановил решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворил. Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 53 258 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 797 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

ФИО2 с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО3 заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами подписан акт приемки-передачи. Таким образом, в период затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ нанимателем являлся ФИО3 Отмечает, что пунктом 3.4 заключенного договора стороны предусмотрели, что за вред, причиненный нанимателем в период действия договора найма и проживания в квартире (пожар, затопление или иные действия нанимателя) наниматель несет ответственность перед лицами, которым причинен ущерб его действиями. Согласно сведениям из акта определения причины неисправностей, составленного ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Дота», протечка в квартиру <данные изъяты> произошла из квартиры <данные изъяты> из-за перелива воды в раковине, а лицом, причинившим вред, является ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ООО «Дота» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО10, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одно из оснований ответственности за причинение вреда – противоправность поведения лица, причинившего вред – является обязательным элементом юридического состава необходимости для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности. Противоправность поведения (действий или бездействий) может выражаться в нарушении конкретных установленных законодательством запретов, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных законом или договором обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО11 заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности <данные изъяты>, по условиям которого застрахованным имуществом является квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховая сумма определена сторонами по застрахованному имуществу в размере 650 000 руб.

Право собственности ФИО11 на квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <данные изъяты> подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Дота».

В период действия договора страхования имущества ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <данные изъяты>, расположенной в <адрес> в <адрес> и принадлежащей на праве собственности ФИО11 В качестве причины залива определено переливание воды из раковины из-за открытия смесителя в вышерасположенной квартире <данные изъяты>, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО1

ФИО11 в рамках полиса страхования имущества граждан и гражданской ответственности обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания истца признала данное событие страховым случаем и на основании актов осмотра поврежденного имущества, сметы на ремонтно-отделочные работы произвела выплату страхового возмещения в размере 53 258 руб. 09 коп. (25 952 руб. 95 коп. + 27 305 руб. 14 коп.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, которое собственник квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (наймодатели) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Срок договора найма составляет 8 месяцев с даты заключения договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.4 договора за вред, причиненный нанимателем в период действия договора найма и проживания в квартире (пожар, затопление, иные действия нанимателя), наниматель несет ответственность перед лицами, которым причинен ущерб его действиями, самостоятельно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, и учитывая, что залив нижерасположенной квартиры произошел из-за переливания воды из раковины в квартире <данные изъяты>, а требованиями закона на собственников возложена ответственность за надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, установив, что материальный ущерб имуществу ФИО8 причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию личного имущества, в результате чего произошло проникновение воды в квартиру ФИО11, которая была застрахована у истца, пришел к выводу, что у страховщика возникло право требования к ответчикам в порядке суброгации.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиками ущерба в порядке суброгации, в том числе доказательств отсутствия их вины в причиненном заливе, последними, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наниматель несет ответственность перед лицами, которым причинен ущерб его действиями, также отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из приведенных выше норм закона, обязанность по содержанию жилого помещения, по обеспечению сохранности и поддержанию санитарно-технического оборудования, расположенного в жилом помещении, в рабочем состоянии, обеспечивающем его безопасное функционирование, с целью недопущения причинения вреда другим собственникам многоквартирного дома лежит на собственнике жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о праве СПАО «Ингосстрах» предъявлять требования к ФИО2, ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации основаны на законе, поэтому судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств с учетом требований ст. 15 и ст. 965 ГК РФ. Суд первой инстанции правильно указал на то, что актами осмотра, составленными управляющей компанией и страховщиком в ходе рассмотрения заявления, подтверждается повреждение имущества страхователя в результате затопления.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственников жилого помещения.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.