Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», специалисту отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» ФИО2 о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, Государственного казенного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее ГКУ ВО «МФЦ»), специалисту отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» ФИО2 о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ВО «МФЦ» в лице специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ФИО2 совершены незаконные действия, а именно приняты документы по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> пахарь, <адрес>, от неустановленного лица. В договоре купли – продажи были указаны недействительные паспортные данные ФИО1 – паспорт был признан недействительным в 2021 году.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка приема документов для предоставления государственной услуги. Признать незаконными действия специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков направления невостребованных документов в Росреестр. Признать незаконными действия специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» ФИО2, выразившиеся в направлении неполного пакета документов в Росреестр, как невостребованных. Признать незаконными действия специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» ФИО2, выразившиеся в неуведомлении его о завершении процедуры регистрационного учета перехода права на недвижимое имущество и о необходимости получения зарегистрированных документов, согласно описям от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГКУ ВО «МФЦ» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по <адрес>, ППК «Роскадастр» по <адрес>, ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» ФИО2, выразившиеся: в нарушении порядка приема документов для предоставления государственной услуги; в нарушении сроков направления невостребованных документов в Росреестр; в направлении неполного пакета документов в Росреестр как невостребованных; в неуведомлении истца о завершении процедуры регистрационного учета перехода права на недвижимое имущество и о необходимости получения зарегистрированных документов, согласно описям от ДД.ММ.ГГГГ.

С ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 30000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа компенсации морального вреда, изменить в части взыскания судебных расходов, удовлетворив его требования в полном объем. Считает, что судом незаконно снижены судебные расходы понесенные истцом, а также необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ГКУ ВО «МФЦ» в лице представителя ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при признании факта принятия специалистом МФЦ пакета документов от неустановленного лица, иные требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием нарушенного права, если ФИО1 не выступает как заявитель в МФЦ, соответственно его право на получение услуги в надлежащем порядке, не могут быть нарушены, личность ФИО1 при обращении в МФЦ была установлена сотрудником, который действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, признание незаконным действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов граждан, по данному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований, не установлено, также истцом пропущен срок обращения с иском в суд, а сумма взысканных расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный чрезмерный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ ВО «МФЦ», представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представители ГКУ ВО «МФЦ» по доверенности ФИО6, ФИО7 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО1, ФИО4, представители: Управления Росреестра по <адрес>, филиала ППК «Роскадастр» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что на основании части первой статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ГКУ «ВО «МФЦ» ФИО2 были приняты заявления и документы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> пахарь, <адрес>.

В договоре купли продажи в качестве продавца указан ФИО1, паспорт – 1815 № <...> выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки базы данных ГКУ ВО «МФЦ» следует, что работа с документами по заявлению начата в 13 час. 22 мин, окончена в 13 час. 36 мин.

Согласно ответу на судебный запрос Управления Росреестра по <адрес>, обращение о государственной регистрации перехода прав поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин.

Паспорт ФИО1 указанный в договоре купли продажи 1815 № <...>, признан недействительным ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за год до заключения договора, паспорт гражданина РФ серия № <...> выдан ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журналу посетителей ООО ЧОП «Кром» ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о входе в здание в 17 час. 10 мин. ФИО1 и в 17 час. 11 мин. ФИО4, запись о посещении в 13 часов 20 минут отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин. произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, со ФИО1 на ФИО4

10 или ДД.ММ.ГГГГ комплект документов ФИО1 с отметками о государственной регистрации был выдан ФИО4

Имеется две различные копии журнала выдачи документов ГКУ ВО «МФЦ», в одной копии дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в другой копии указана дата со следами исправлений ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе о применении к работнику дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что документы были выданы ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на обращение ФИО8 указано, что документы выданы ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Росреестр и МФЦ перешли на безбумажный документооборот при предоставлении государственных услуг Росреестра, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Невостребованные ФИО1 документы, были направлены в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление ФИО1 о направлении невостребованных документов также направлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1ФИО8 ППК «Роскадастр» выданы невостребованные документы: договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подлинные заявления о государственной регистрации переданы не были.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, поскольку действия должностного лица не повлекли последствий в виде нарушения личных неимущественных прав истца, при этом доказательства обратного суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, однако не может согласиться с выводами суда в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ) предоставление государственных услуг федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов в многофункциональных центрах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется в соответствии с административными регламентами предоставления указанных услуг на основании соглашений о взаимодействии, заключенных федеральными органами исполнительной власти органами государственных внебюджетных фондов с уполномоченным многофункциональным центром.

Функции, права, обязанности и ответственность многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг закреплены в статье 16 Федерального закона № 210-ФЗ.

Предоставление государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется филиалом по работе с заявителями ГКУ ВО «МФЦ» в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (утв. приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 г. № 278).

В соответствии с частью 8 статьи 7, статьей 15 Федерального закона № 210-ФЗ многофункциональные центры и его структурные подразделения в рамках заключенного соглашения принимают от заявителя документы, необходимые для получения государственной или муниципальной услуги, передают их уполномоченному исполнительному органу, получают результат и выдают его заявителю. Решение о предоставлении услуги, либо об отказе в предоставлении услуги принимает уполномоченный исполнительный орган.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения многофункциональными центрами или их работниками обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, соглашениями о взаимодействии, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 16 Федерального закона № 210-ФЗ).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) должностных лиц, наступление вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненными истцу моральными страданиями и переживаниями.

Для признания действий незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов истца, которые подлежат восстановлению. Решение вопроса о признании незаконными действий (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав, при этом требований о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании действий незаконными.

Возбуждение уголовного дела по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где истец признан потерпевшим, само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда в результате незаконных действий ответчика.

Ссылка в жалобе ответчика о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Несогласие истца с решением об отказе требований о компенсации морального вреда, не влекут его отмену, поскольку заявленное истцом требование основано на нарушении его имущественных прав, связанных с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изолированной части жилого дома и земельного участка, который до настоящего времени не оспорен.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взысканий в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания незаконными действия специалиста отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» ФИО2 выразившиеся: в нарушении порядка приема документов для предоставления государственной услуги; в нарушении сроков направления невостребованных документов в Росреестр; в направлении неполного пакета документов в Росреестр как невостребованных; в не уведомлении истца о завершении процедуры регистрационного учета перехода права на недвижимое имущество и о необходимости получения зарегистрированных документов, согласно описям от ДД.ММ.ГГГГ, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», специалисту отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГКУ ВО «МФЦ» ФИО2 о признании действий незаконными отказать.

Решение того же суда отменить в части взыскания с Государственного казенного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи