Апелляционное определение № 2-2506/2021 от 02.12.2021 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Поршнева А.Н., Юдина В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 декабря 2021 года гражданское дело № 2-2506/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов на претензию, компенсации морального вреда, расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на копирование, расходов по обращению к финансовому уполномоченному,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере 251 700 руб., расходов на оценку в размере 10 200 руб., расходов на претензию в размере 5 000 руб., расходов на обращение к омбудсмену в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на копирование в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 342 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА, отказавшую в принятии транспортного средства. В отсутствие его согласия страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, полагает, вправе получить от ответчика возмещение убытков на проведение ремонта.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов на претензию, компенсации морального вреда, расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на копирование, расходов по обращению к финансовому уполномоченному удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на претензию в размере 3 000 руб., штраф 1 500 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на копирование 1 000 руб., почтовые расходы 202 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в остальной части расходов на претензию, почтовых расходов, а также в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на оценку, расходов по обращению к финансовому уполномоченному отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

С указанным решением не согласились истец ФИО1 и ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что ответчиком нарушены порядок и сроки натурального возмещения вреда, согласие относительно денежной формы выплаты сторонами достигнуто не было. Доказательств невозможности приобретения запчастей по стоимости, определенной Единой методикой, не представлено. Исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме не лишает истца права требовать полного возмещения убытков. Не соглашается с выводом суда в части определения размера расходов на претензию, полагая, что он противоречит принципам возмещения убытков, ссылается на уровень цен на аналогичные услуги, сложившийся в регионе, отсутствие возражений со стороны ответчика. Полагает, суд необоснованно отказал во взыскании расходов по обращению в службу финансового уполномоченного, поскольку выводы суда в данной части материалами дела не подтверждены, противоречат нормам права.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Полагает, что право собственности истца на автомобиль надлежащим образом не подтверждено. Транспортное средство является совместной собственностью супругов С-вых, доказательств его приобретения до вступления ФИО4 в брак не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО5, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 23 августа 2020 года являлся собственником автомобиля BMW520D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

26 августа 2020 года по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством транспортного средства 2834DJ грузовой бортовой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была.

02 сентября 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день транспортное средство истца осмотрено страховщиком.

15 сентября 2020 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Письмом от 18 сентября 2020 года страховщик уведомил истца о признании случая страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Опора».

09 октября 2020 года в адрес страховщика поступила претензия, в которой истец просил осмотреть поврежденное транспортное средство и осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, ссылаясь на то, что ООО «Опора» отказало в принятии автомобиля на ремонт, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» указаны не все повреждения, образовавшиеся в результате ДТП.

30 октября 2020 года страховщик на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 127 300 руб.

Согласно заключению ИП <данные изъяты>., представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 272 245 руб. 69 коп., без учета износа – 464 344 руб. 71 коп.; расходы истца на проведение оценки составили 15 000 руб.

28 января 2021 года в адрес страховщика поступила претензия, в которой истец просил возместить убытки в виде разницы между лимитом страхового возмещения и реальным ущербом в размере 272 700 руб., возместить расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб.

Согласно акту проверки ООО «<данные изъяты>», составленному по заданию страховщика, экспертное заключение ИП <данные изъяты>. выполнено с существенным нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также иных нормативных и методических материалов.

29 января 2021 года по инициативе страховщика экспертами ООО «<данные изъяты>» составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 219 164 руб., с учетом износа – 148 300 руб.

12 февраля 2021 года на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» страховщик произвел истцу доплату в размере 25 180 руб., из которых страховое возмещение – 21 000 руб., расходы на оценку – 4 180 руб.

24 февраля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 247 520 руб., неустойку, а также возместить расходы на претензию, расходы на оценку.

По заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «П», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 218 813 руб. 60 коп., с учетом износа – 148 400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 марта 2021 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что расхождение в расчетах стоимости восстановительного ремонта страховщика и финансового уполномоченного находится в пределах 10%, в связи с чем полагал обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения исполненными в надлежащем размере.

29 апреля 2021 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 19 183 руб., а также перечислил в бюджет 2 867 руб. в качестве суммы НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было выдано направление на ремонт. При этом ремонт транспортного средства произведен не был в связи с невозможностью приобретения запчастей по стоимости, определенной Единой методикой, т.е. по независящим от страховщика обстоятельствам.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности замены страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежной форме, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая от 02 сентября 2020 года истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, стороны достигли соглашения об изменении формы возмещения с натуральной на денежную.

Коме того, суд сослался на то, что изменение формы страхового возмещения, с чем истец согласился, получив страховую выплату, а также предъявив материально-правовое требование о взыскании доплаты, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, истец ссылается на необходимость взыскания убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отсутствием оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку соглашение между сторонами об изменении формы возмещения достигнуто не было, а доказательства невозможности приобретения запчастей по стоимости, определенной Единой методикой, в дело не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Выплату страхового возмещения в денежной форме страховщик мотивирует тем, что в заявлении о наступлении страхового случая от 02 сентября 2020 года потерпевший выразил волю на получение страхового возмещения в денежной форме, с чем 30 октября 2020 года страховщик согласился. Выданное направление на ремонт было аннулировано по причине недостаточности денежных средств для заказа новых оригинальных запасных частей, в то время как от установки аналоговых деталей или бывших в употреблении потерпевший отказался.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда апелляционной инстанции не было представлено читаемое заявление от 02 сентября 2020 года, из которого следовало бы, что потерпевшим путем указания соответствующей отметки выбрано возмещение путем «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) – возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством». Кроме того, формулировка указанной позиции не предполагает безусловное выражение воли потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, а допускает такую возможность только в ситуациях, предусмотренных законодательством, т.е. п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, страховщик не утверждал заявление потерпевшего на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку выдал направление на ремонт, т.е. приступил к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, либо отказался от доплаты за ремонт.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с предложением осуществить ремонт на другой СТОА, произвести доплату за ремонт страховщик к истцу не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

В таком случае ссылка ответчика на отсутствие возможности у СТОА приобрести запчасти по стоимости, определенной Единой методикой, сама по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, доказательств недостаточности денежных средств для приобретения запасных частей, как причины, по которой выданное направление было аннулировано, страховщиком суду не представлено, в то время как истцом указана иная причина отказа СТОА в осуществлении ремонта, а именно: страховщиком указаны не все повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, в связи с чем в претензии он требовал проведения дополнительного осмотра.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность по возмещению потерпевшему стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике лежит на ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Между тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению в соответствии с Единой методикой, судебная коллегия не принимает во внимание экспертное заключение ИП <данные изъяты>., представленное истцом в подтверждение размера заявленных убытков, поскольку оно выполнено без применения справочников РСА в части средней стоимости запасных частей по причине несоответствия данных справочников действительности, т.е. фактически не соответствует требованиям Единой методики (т. 1 л.д. 31).

По результатам проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 экспертизы ООО «П» определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 218 813 руб. 60 коп.

Несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования стороны при рассмотрении настоящего спора не выразили, ходатайство о назначении судебной экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ не заявили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 70513 руб. 60 коп. (218813,60 - 127300 – 21000).

Требования истца о взыскании убытков в остальной части удовлетворению не подлежат.

В связи частичным удовлетворением требований истца о возмещении убытков решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины. В доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2705 руб. 41 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с взысканным размером расходов на претензию, судебная коллегия обращает внимание на то, что, исходя из требований добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) расходы на составление и направление претензии, понесенные потерпевшим в связи с обращением к страховщику, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, в связи с чем размер подлежащих взысканию расходов истца на составление претензии был обоснованно уменьшен судом с 5000 руб. до 3000 руб. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для взыскания со страховой компании расходов, связанных с составлением обращения к финансовому уполномоченному, в размере 3000 руб.

Применительно к ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Положением, утвержденным решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года, определена стандартная форма обращения потребителя финансовых услуг, направляемого финансовому уполномоченному в электронной форме.

Стороной истца не представлено доказательств, что для отправки заявления финансовому уполномоченному требуются какие-либо сложные квалифицированные действия, требующие привлечения специалистов, либо это было обусловлено иными, объективными факторами, которые лишали истца возможности реализовать свое право.

Таким образом, понесенные истцом по своей инициативе расходы не могут быть возложены на ответную сторону, в связи с чем доводы истца в данной части отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» относительно ошибочности выводов суда о том, что истец являлся собственником автомобиля на момент ДТП, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом в подтверждение его права собственности представлен договор купли-продажи от 23 августа 2020 года.

Сама по себе регистрация супруги истца в качестве собственника транспортного средства не опровергает те обстоятельства, что заключенный супругами договор купли продажи был исполнен, автомобиль был передан и переход права собственности к истцу состоялся в соответствии со ст. 223 и п. 1 ст. 325 ГК РФ.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, право собственности истца на автомобиль на момент ДТП и его право на получение страхового возмещения не оспаривала, в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась, самостоятельных требований о взыскании страхового возмещения в её пользу в ходе рассмотрения спора не заявляла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (ст.ст. 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договоры купли-продажи, заключённые между истцом и ФИО4, недействительными в судебном порядке не признаны, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика на отсутствие в деле доказательств того, что автомобиль являлся личной собственностью ФИО4

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов на претензию, компенсации морального вреда, расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на копирование, расходов по обращению к финансовому уполномоченному – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на претензию в размере 3 000 руб., штраф 1 500 руб., убытки в размере 70513 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на копирование 1 000 руб., почтовые расходы 202 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в остальной части расходов на претензию, почтовых расходов, убытков, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку, расходов по обращению к финансовому уполномоченному – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2705 руб. 41 коп.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи А.Н. Поршнев

В.Н. Юдин