Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Губарева А.А., при помощнике Демьяненко А.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурыкина Сергея Викторовича и его представителя по доверенности Бурыкиной Раисы Ивановны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Бурыкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Бурыкиным С.В. был заключен кредитный договор № 10-062850, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 98 464 рубля на срок до 12.09.2018 года под 34,00 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался в срок до 12.09.2018 года возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 года по 04.03.2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г. Затем между ООО Финансовый советник» (с 01.09.2014 года ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 года. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойку. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП Инюшиным К.А и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-0302-10 от 03.02.2021 г. Таким образом, на основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Бурыкину С.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года – 97 176,54 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых по состоянию на 29.08.2014 года – 22 709,96 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 года по 04.03.2021 года, - 215 167,49 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 04.03.2021 года – 90 000 рублей, проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 97 176,54 рублей за период с 05.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 97 176,54 рублей за период с 05.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2021 года исковые требования Соловьевой Т.А. к Бурыкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части.

С Бурыкина С.В. в пользу Соловьевой Т.А. взыскана сумма основного долга по кредитному договору от 12.09.2013 года № 10-062850 в размере 97 176,54 рублей, сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014 года в размере 22 709,96 рублей, а всего: 119 886,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению истца ИП Соловьевой Т.А., направленному в суд посредством почтовой связи 07.09.2021 года и поступившему в суд 14.09.2021 года, судом изготовлено мотивированное решение. При этом, дата изготовления судебного акта не указана.

Указанное решение обжаловано ответчиком Бурыкиным С.В. и его представителем по доверенности Бурыкиной Р.И. по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на то, что кредитный договор ответчик не заключал, денежные средства в сумме 98 464 рубля на его счет не перечислялись. В заявлении-оферте стоит подпись, которая не принадлежит ответчику. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. При этом рассмотрение дела в упрощенном порядке лишило ответчика возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности. Также представителем ответчика в суд было направлено заявление о рассмотрении дела в общем порядке, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, поскольку кредитный договор ответчиком не заключался. Однако определением суда от 28.06.2021 года данное заявление было необоснованно возвращено, как не подписанное, которое было получено только 24.08.2021 года, то есть уже после вынесения обжалуемого судебного решения и за пределами срока обжалования определения. Апеллянты просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учетом характера разрешаемого вопроса, доводов апелляционной жалобы, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом требований ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, <Дата ...> между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Бурыкиным С.В. заключен кредитный договор <№...>, по условиям которого, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 98 464 рубля на срок до 12.09.2018 года под 34 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита.

Однако ответчик денежные средства в срок не уплачивал, исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 04.03.2021 года задолженность перед банком составила: сумма основного долга - 97 176,54 рублей, сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014 года - 22 709,96 рублей, сумма неоплаченных процентов по состоянию с 30.08.2014 года по 04.03.2021 года - 215 167,49 рублей, сумма неустойки за период с 30.08.2014 года по 04.03.2021 года - 1 155 914,94 рублей.

В последующем, ЗАО КБ «Русский Славянский банк» переуступил права требования ООО «ИКТ ХОЛДИНГ».

Согласно договору уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ», в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по процентам; уплаты неустоек, пени и иных штрафов на дату уступки прав включительно (при наличии).

В соответствии с реестром, являющимся приложением к указанному договору, цена уступаемых прав по кредитному договору в отношении должника Бурыкина С.В. составляет 119 886,50 рублей, из них: основной долг - 97 176,54 рублей, проценты – 22 709,96 рублей.

В свою очередь, ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» переуступило права требования ИП Инюшину К.А.

03.02.2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № СТ-0302-10, согласно которому, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты и неустойки. Принадлежность прав требования цеденту подтверждается договорами, указанными в договоре уступки.

В соответствии приложением к указанному договору, основной долг на дату первоначальной уступки составляет - 97 176,54 рублей, проценты – 22 709,96 рублей.

Предоставленный истцом расчет в части расчета процентов и неустойки суд первой инстанции счел неверным.

Учитывая, что в договорах уступки оговорен объем переходящих прав, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части переходящих прав, взыскав сумму основного долга и сумму неоплаченных процентов, рассмотрев дело в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления судом первой инстанции, а именно: рассмотрение дела судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство (пункт 3); принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (пункт 7).

В силу специфики упрощенного производства судебное решение, принятое в таком порядке, не может быть отменено по основаниям, предусмотренным п. 6 и п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, процессуальное нарушение, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, применительно к решению, принятому в порядке упрощенного производства, трансформируется в ненадлежащее извещение о переходе в процедуру упрощенного производства с двумя самостоятельными сроками предоставления доказательств. Кроме этого, для отмены решения по делу, принятому в порядке упрощенного производства, предусмотрены два дополнительных безусловных основания отмены судебного акта: 1) рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не подлежащего рассмотрению в таком порядке (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ); 2) отсутствие у суда первой инстанции возможности составить мотивированное судебное решение (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10).

Выводы суда первой инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права судом апелляционной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, судья апелляционной инстанции проводит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции выносит определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции рассматривает заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносит определение.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при направлении в суд общей юрисдикции заявлений и ходатайств лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление указанных заявлений и ходатайств другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ определение суда общей юрисдикции подлежит размещению на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 02.06.2021 года о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства был установлен срок до 29.06.2021 года для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Также был установлен срок до 30.06.2021 года для предоставления сторонами в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно отчету об отслеживании отправления, 18.06.2021 года судом в адрес ответчика было направлено указанное определение судьи от 02.06.2021 года, которое получено ответчиком 22.06.2021 года (л.д. 38).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления копии искового заявления и документов, приложенных к нему, ответчику.

25.06.2021 года в суд поступило заявление, подписанное представителем ответчика Бурыкина С.В. по доверенности Бурыкиной Р.И., в котором она просила рассмотреть дело в общем порядке, поскольку копия искового заявления в адрес ответчика не поступала, с истцом Соловьевой Т.А. ответчик не знаком, денежные средства у нее никогда в долг не брал (л.д. 39).

Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года указанное заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ со ссылкой на то, что составлено от имени истца Бурыкина С.В. и его представителя Бурыкиной Р.И., однако, истцом не подписано.

Между тем, истцом по делу является ИП Соловьева Т.А., а заявление поступило от ответчика Бурыкина С.В. и подписано его представителем Бурыкиной Р.И. на основании нотариальной доверенности (л.д. 40), в соответствии с которой Бурыкиной Р.И. предоставлено такое право.

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления представителя ответчика Бурыкина С.В. по доверенности Бурыкиной Р.И. о рассмотрении дела в общем порядке и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ввиду имеющихся возражений со стороны ответчика.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).

Часть 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Судьей судебной коллегии установлено, что согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от ответчика не поступало, напротив, поступило заявление, подписанное представителем ответчика Бурыкина С.В. по доверенности Бурыкиной Р.И., о рассмотрении дела в общем порядке (л.д. 39) со ссылкой на то, что копия искового заявления в адрес ответчика не поступала, с истцом Соловьевой Т.А. ответчик не знаком, денежные средства у нее никогда в долг не брал. Данное заявление суд первой инстанции должен был принять во внимание, а не возвращать его безосновательно.

Кроме того, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление судом первой инстанции копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, дают основание полагать, что они не были получены ответчиком.

Как следует из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует информация о получении ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов, и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Судьей судебной коллегии установлено, что ответчик Бурыкин С.В. не имел возможности предоставить суду свои возражения и документы, подтверждающие его доводы относительно исковых требований, по независящим от него обстоятельствам, поскольку у него отсутствовала копия искового заявления.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом последствий, которые в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ имеет заявление стороны о пропуске срока исковой давности, сделанное до принятия решения по делу, такое заявление должно быть рассмотрено судом первой инстанции независимо от истечения установленных сроков.

Судьей судебной коллегии установлено, что ответчик Бурыкин С.В. не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности по независящим от него обстоятельствам.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ответчик Бурыкин С.В. не имел возможности предоставить суду свои возражения и документы, подтверждающие его доводы относительно исковых требований, а также заявить о пропуске срока исковой давности по независящим от него обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства, что является нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ответчика, и не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства, поэтому в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Кроме того, судья судебной коллегии считает необходимым отметить, что в силу ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2).

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3).

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (ч. 4).

Между тем, заявление истца ИП Соловьевой Т.А. о составлении мотивированного решения было направлено в суд с нарушением установленного ч. 3 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока, поскольку было направлено в суд посредством почтовой связи только лишь 07.09.2021 года (л.д. 49), тогда как резолютивная часть решения подписана 02.08.2021 года (л.д. 44), то есть спустя месяц со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощённого 9 производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом особенностей упрощённого производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ).

В заявлении о составлении мотивированного решения истец ИП Соловьева Т.А. просила восстановить срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (л.д. 48). Однако суд первой инстанции проигнорировал данное ходатайство и не рассмотрел его, а напротив, несмотря на то, что срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения истцом пропущен, изготовил мотивированное решение, при этом, не указав в нем, когда оно было изготовлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судья апелляционной инстанции реализует полномочия, предусмотренные ст. 328 ГПК РФ, с особенностями, установленными ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судья апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных процессуальных нарушений и рассмотрения спора по существу по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, с учетом изложенного, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора и применения исковой давности, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Бурыкина Сергея Викторовича и его представителя по доверенности Бурыкиной Раисы Ивановны – удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Бурыкину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева