Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильковой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать полностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василькова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунсервис» о возложении обязанности исполнить решения общего собрания. В обоснование указала, что является председателем совета дома, расположенного по адресу г<...>. Ответчик, являясь управляющей организацией данного многоквартирного дома, уклоняется от заключения договора управления, а также не исполняет решения, принимаемые собственниками помещений на общем собрании.

Просила обязать ответчика исполнять решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а именно по протоколу № <...>/<...> общего собрания собственников помещений МКД от <...> - по вопросу № <...> установить урны для мусора у каждого подъезда, по вопросу № <...> - оплатить председателю совета дома Васильковой А.С. вознаграждение в размере 2,21 руб. с одного квадратного метра в месяц, способ начисления - через квитанцию управляющей компании ООО «КОММУНСЕРВИС», с <...> по <...> в размере 168000 руб.; по протоколу № <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> утвердить тариф на содержание жилья в размере 10 рублей за квадратный метр в МДК в связи с бездействием управляющей компании, по протоколу № <...> общего собрания собственников помещений МКД от <...> - по вопросу № <...> провести капитальный ремонт подъезда № <...> с заменой почтовых ящиков и деревянных дверей на двери ПВХ; провести косметический ремонт там, где это требуется в подъездах № <...> с заменой деревянных дверей на двери ПВХ, по вопросу № <...>: предоставить льготу за обслуживание жилья Председателю совета дома с <...>; а с Н.Р.У. снять льготу за обслуживание жилья; предоставить льготу на обслуживание жилья с <...> по <...> и произвести перерасчет (50%) в размере 10 552,25 руб.; возместить понесенный материальный и моральный ущерб, в размере 9 402,74 и 15 279 руб. соответственно.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> принят отказ Васильковой А.С. от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности установить тариф на содержание жилья в размере 10 руб./кв.м на основании протокола № <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>.

В судебном заседании истец Василькова А.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Фатеева М.В. исковые требования не признала, предоставила отзыв на иск, в котором указала, что установка урн для мусора не может быть выполнена, поскольку при принятии решения собственниками не был разрешен вопрос об источнике финансирования данного вида работ. Также собственниками не был установлен порядок выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Кроме того, истец не является собственником помещения в многоквартирном доме. В части требований о проведении капитального ремонта указала, что счет капитального ремонта находится под управлением регионального оператора. Заявленные истцом работы в план текущего ремонта на последующий год с определением источника финансирования не включены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Василькова А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Полагает неверными выводы суда о том, что истец не могла быть избрана председателем совета дома. Приводит доводы о том, что выплата вознаграждения председателю совета дома отражена в квитанции за обслуживание жилья и утверждена решением всех собственников помещений. Указывает, что осуществление Государственной жилищной инспекцией проверки выполнения ответчиком работ по текущему ремонту правового значения не имеет, поскольку собственники многоквартирного дома не были согласны с проведенными строительными работами. Ссылается на недостоверность представленного ответчиком протокола общего собрания от <...> об утверждении плана текущего ремонта. Отмечает, что собственники помещений такого решения не принимали, их подписи в протоколе не подтверждены. Указывает, что суд не предоставил истцу возможности пригласить свидетелей для дачи показаний в целях опровержения данного протокола. Также приводит доводы о том, что судом не были разрешены требования о предоставлении ей льготы за обслуживание жилья и отмене такой льготы Н.Р.У.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Коммунсервис» Фатеева М.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что требования истца основаны на протоколах решений общих собраний, принятых с нарушениями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Василькову А.С., представителя ответчика Фатееву М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в лице председателя кооператива «Строитель-3» и ООО «Коммунсервис» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому собственники передают, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>

Доводы том, что данный договор является недействующим, поскольку кооператива «Строитель-3» не существует, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с момента заключения договора ООО «Коммунсервис» осуществляло услуги по содержанию многоквартирного дома по адресу: <...><...>.

В системе ГИС ЖКХ размещена информация в отношении ООО «Коммунсервис» как об управляющей компании.

Согласно ст. 161.1 ч.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Согласно ч.6 указанной статьи из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> принято решение о выборе совета дома в составе <...> (вопрос № <...> повестки дня).

Также данным собранием принято решение о выборе председателя совета многоквартирного дома истца Васильковой А.С. (вопрос № <...>).

Согласно п. 8.1. ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Указанный вопрос являлся предметом рассмотрения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>.

В повестку дня был включен вопрос о выплате председателю совета многоквартирного дома вознаграждения в размере 100 рублей с квартиры в месяц через квитанцию ООО «Коммунсервис».

Согласно реестру собственников помещений собственники голосовали за данный вопрос именно в такой формулировке.

Вместе с тем, в протоколе общего собрания содержится решение о выплате председателю совета многоквартирного дома вознаграждения в размере 2,21 руб. с 1 кв.м в месяц через квитанцию ООО «Коммунсервис».

Таким образом, решение по вопросу о выплате председателю совета многоквартирного дома вознаграждения в размере 100 рублей с квартиры в месяц через квитанцию ООО «Коммунсервис» собственниками помещений не принято, протокол общего собрания сведений об этом не содержит.

Вопрос же о выплате председателю совета многоквартирного дома вознаграждения в размере 2,21 руб. с 1 кв.м в месяц через квитанцию ООО «Коммунсервис» не включался в повестку дня и голосование по нему не производилось.

Таким образом, решение о выплате председателю совета многоквартирного дома вознаграждения в размере 2,21 руб. с 1 кв.м в месяц через квитанцию ООО «Коммунсервис» является ничтожным по основаниям п.п. 1, 3 статьи 181.5 ГК РФ как принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; а также как принятое при отсутствии необходимого кворума (поскольку голосование по данному вопросу в такой формулировке не производилось).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик Василькова А.С. зарегистрирована по адресу<...><...>. Собственником же указанного жилого помещения является не Василькова А.С., а П.О.П., то есть истец не является собственником помещения в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Основные правила, характеризующие статус председателя совета многоквартирного дома, установлены в частях 6 - 9 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета дома на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, председателем совета не может быть избрано лицо, которое не является собственником помещения в данном доме.

Кроме того, письмами от <...>, <...> ответчик отказался от исполнения указанного решения и указания в квитанциях вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Истец не обращалась в суд с требованиями о возложении обязанности на ответчика по исполнению указанного решения и указанию в квитанциях вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Соответственно, денежные средства на указанные цели управляющей организацией не собирались, о чем истец, являясь председателем совета многоквартирного дома, не могла не знать. Вместе с тем, взысканы с ответчика могут быть лишь реально уплаченные собственниками помещений в вознаграждение председателю совета многоквартирного дома денежные средства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения как председателю совета многоквартирного дома вознаграждения.

Далее, истцом заявлены требования о представлении льготы по плате за обслуживание и ремонт жилья.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> принято решение предоставить льготу по плате за ремонт и обслуживание жилья председателю совета многоквартирного дома Васильковой А.С.

Истцом выполнен расчет, в соответствии с которым она рассчитывает размер платы за обслуживание и ремонт жилья в размере 50%. Вместе с тем, указанным решением размер льготы не установлен, что делает ссылки истца на размер льготы 50 % не основанными на материалах дела.

Кроме того, в соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...> ничтожным является условие договора одного из собственников (обладателя права оперативного управления) помещения в многоквартирном доме с управляющей компанией многоквартирным домом об освобождении этого собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> о предоставлении льготы по плате за ремонт и обслуживание жилья председателю совета многоквартирного дома Васильковой А.С. является ничтожным, поскольку законом не предоставлено собственникам право установления разного размера указанной платы для собственников помещений в одном многоквартирном доме.

Во всяком случае, собственниками не принято решение, кем из них и в каком размере принято бремя содержания обслуживания и ремонта жилья, от которого они освобождают Василькову А.С.

Относительно требований о возложении обязанности на ответчика исполнить решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме оформленное протоколом № <...>/<...> от <...> об установке урн для мусора у каждого подъезда (вопрос № <...>) судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный перечень услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Услуги по установке урн данный перечень не содержит.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с пунктом 35 Правил содержания общего имущества указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Таким образом, согласно действующих норм собственники помимо принятия решения об установке урн у каждого подъезда должны были предусмотреть источник финансирования данных работ.

Как следует из текста протокола от <...>, этого сделано не было.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от <...> утвержден план текущего ремонта на <...> годы.

Согласно указанному плану, в <...> году запланирован ремонт подъездов, в <...> году - ремонт № <...> подъезда, отмостки и цоколя, в <...> году - установка светильников.

Как следует из структуры платы за содержание жилого помещения на <...> год, отчета об исполнении управляющей организацией договора оказания услуг за <...> год работы по установке урн планами не предусмотрены.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности установить урны не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников, оформленного протоколом № <...> от <...> о проведении капитального ремонта № <...> подъезда, проведения косметического ремонта № <...>3 подъездов с заменой деревянных дверей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; источники финансирования капитального ремонта.

Согласно ст. 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Таким образом, к обязанностям управляющей организации не относится проведение капитального ремонта.

Соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности провести капитальный ремонт № <...> подъезда не имеется.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № <...> от <...> следует, что на голосование поставлен вопрос о ремонте четвертого подъезда (замена почтовых ящиков и деревянных дверей на двери ПВХ, косметический ремонт частичный № <...> подъездов с заменой дверей на двери ПВХ).

Вместе с тем, в протоколе общего собрания содержится решение о проведении капитального ремонта четвертого подъезда с заменой почтовых ящиков и деревянных дверей на двери ПВХ, проведение косметического ремонта № <...> подъездов с заменой деревянных дверей на двери ПВХ.

Таким образом, вопрос о проведении капитального ремонта четвертого подъезда не включался в повестку дня и голосование по нему не производилось.

Соответственно, указанное решение является ничтожным по основаниям п.п. 1, 3 статьи 181.5 ГК РФ как принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также как принятое при отсутствии необходимого кворума.

Как указано выше, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме протокола, оформленным протоколом от <...> утвержден план текущего ремонта на <...> годы.

Согласно указанным планам, в <...> году запланирован ремонт подъездов, в <...> году - ремонт № <...> подъезда, отмостки и цоколя, в <...> году - установка светильников.

В указанных планах не заложены указанные в протоколе от <...> виды работ, смета, источник финансирования. Доказательств того, что собственники из платы за обслуживание жилья выделили денежные средства на производство запланированных работ, в деле нет.

Вместе с тем, на основании вышеизложенных норм права собственники обязаны были это сделать.

Согласно отчету об исполнении управляющей организацией договора оказания услуг на <...> год, запланированы к сбору денежные средства 621 047,77 руб., потрачены 737 304,33 руб. при задолженности потребителей 23 387,09 руб. На текущий ремонт потрачено 194 307 руб. Из справочной информации следует, что произведен ремонт подъездов № <...> с установкой почтовых ящиков на сумму 152 495 руб.

Согласно отчету об исполнении управляющей организации договора оказания услуг на <...> год, запланированы к сбору денежные средства 646 718,92 руб., потрачены 608 809,06 руб. при задолженности потребителей 36 719,56 руб.

Согласно отчету об исполнении управляющей организации договора оказания услуг на <...> год, запланированы к сбору денежные средства 672 620,56 руб., потрачены 673 650,28 руб. при задолженности потребителей 54 827,60 руб.

Согласно акту проверки, составленному <...> Государственной жилищной инспекцией, нарушений в части требований истца о проведении капитального ремонта № <...> подъезда с заменой почтовых ящиков и деревянных дверей на двери ПВХ, проведение косметического ремонта № <...> подъездов с заменой деревянных дверей на двери ПВХ не установлено.

То есть, денежных средств на указанные в протоколе от <...> работы собственниками не запланировано, вследствие чего ответчик не мог выполнить указанные работы.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить указанные решения собственников оснований не имеется.

Поскольку нарушений прав истца не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________ Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.