Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 30.08.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с лимитом кредитования в размере 400 000 руб. под 17,9 % годовых. Согласно п.3.5 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 35,8% от суммы остатка просроченного основного долга.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по их возврату в соответствии с условиями договора исполняет ненадлежащим образом. За период с 05.02.2020 по 18.03.2021 задолженность ответчика по кредиту составляет 437 620, 70 руб.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просил взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 437 620, 70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 576, 21 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что судом не проверялась последовательность выдачи доверенностей, предоставляющих право последующего передоверия, не удостоверены полномочия представителей в суде, в суд предоставлены копии документов, оригиналы не обозревались.

Апеллянт отрицает получение указанной в иске кредитной карты и денежных средство по ней, ссылается на то, что истцом не предоставлен полный пакет документов, подтверждающий заключение договора, представленное заявление ФИО1 на получение кредитной карты имеет неполноту заполненных строк и позиций, не содержит сведений о номере выданной кредитной карты, существенные дописки и исправления. Апеллянт ссылается, что отчет по кредитной карте в качестве подтверждения банковских операций содержи информацию о том, что банковский счет на заемщика открыт 16.08.2012, на 14 дней до подписания заявления на выдачу кредитной карты.

Апеллянт не согласна с расчетом задолженности за период с 05.02.2020 по 18.03.2021, поскольку течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просрочке повременных платежей исчисляется по каждому отдельному просроченному платежу. Однако судом не учтены данные обстоятельства при вынесении решения. Исходя из этого, расчет задолженности должен быть произведен с 03.12.2017 (три года с момента подачи заявления в мировой суд),период с 05.02.2020 по 18.03.2021, как видно из движения по счету, операции по карте не производились.

ПАО Сбербанк в возражениях просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с лимитом кредитования в размере 400 000 руб. под 17,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту (эмиссионный контракт <***>), однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 05.02.2020 по 18.03.2021 составляет 437 620, 70 руб., из которых: 399962, 96 руб. – задолженность по основному долгу, 26 690,74руб. – задолженность по уплате процентов, 10967руб. – неустойка.

26.10.2020 года ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование ФИО1 выполнено не было.

В последующем, 03.12.2020 года Мировым судьей судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взысканий задолженности по кредитной карте, которой по заявлению ответчика, 11.03.2021 года, на основании ст. 129 ГПК РФ, отменен.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных условиями договора, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

07.04.2021 года ПАО Сбербанк подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору <***>. Исковое заявление подано в пределах срока исковой данности, а ответчиком неверно определен момент начала истечения срока исковой давности.

Как следует из пункта 5.2.10-5.2.11 условий выпуска и обслуживания кредитной карты <***> срок исполнения обязательств по полному возврату задолженности по договору определен моментом востребования.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В адрес заемщика было направлено 26.10.2020 года письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

03.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 задолженности.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.03.2021 г. судебный приказ от 03.12.2020 г. отменен, в связи поступившими на него возражениями ФИО1

Срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (03.12.2020) и до отмены судебного приказа (11.03.2021) срок не тек.

Относительно доводов ФИО1 о том, что она кредитную карту не получала и деньгами не пользовалась, что они опровергаются материалами дела.

Так на листе дела 72-73 т.1 имеется заявление ФИО1 на получение кредитной карты с ее собственноручной подписью в двух местах, которую она не отрицает. В суд апелляционной инстанции был представлен оригинал данного заявления, который приобщен к материалам дела.

Также в суде апелляционной инстанции банком вместе с оригиналом заявления был представлен мемориальный ордер о получении карты Visa Gold и ПИН конверта с собственноручной подписью ФИО1

Согласно отчетам по кредитной карте (№ счета карты <***>) в период с 2013 по 2019г. происходило использование данной карты как средства платежа, в том числе и с использованием кредитных средств банка, при этом платежи производились в магазинах, на заправках, за телефонную связь и т.п. (т.1 л.д.83-133)

Следует отметить, что в этот же период на карту вносились денежные средства для погашения образовавшейся в результате использования кредитного лимита задолженности, при этом часть таких платежей производилась путем перевода с зарплатной карты ФИО4 о чем свидетельствует совпадение даты и назначения соответствующих платежей (л.д.179-180).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что банк доказал факт использования ответчицей кредитных денежных средств, а муд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суд г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2021.