Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстова И. К. к индивидуальному предпринимателю Кусаинову К. Ж., Мельникову С. В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе Толстова И. К. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Кировского районного суда г. Омска от 9 сентября 2022 года иск Толстова И. К. удовлетворён частично. С ИП Кусаинова К. Ж. в пользу Толстова И. К. взыскан ущерб в сумме 44 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 519 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Мельникову С. В. отказано.

Мельников С. В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, которые он просил взыскать с Толстова И. К.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 17 ноября 2022 года заявление Мельникова С. В. удовлетворено, с Толстова И. К. в пользу Мельникова С. В. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Кировского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 года, Толстов И. К. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие противоречий в договоре оказания услуг и акте приёма-передачи денежных средств. Указывает, что исходя из условий договора в материалы дела должно было быть представлено два документа о получении денежных средств, тогда как ответчиком представлен только один документ. Сведений о том, что услуги были оказаны, материалы дела не содержат; в акте приёма-передачи не указано, за какие услуги производилась оплата. Представленный ответчиком документ не является платёжным документом, так как соответствующим документом в силу действующего законодательства является квитанция. Считает, что при определении размера расходов суд не учёл сложность дела, объём проделанной работы, частичное удовлетворение требований. Полагает, что в данном случае требования о взыскании судебных расходов должны были быть предъявлены и ко второму ответчику ИП Кусаинову К. Ж. обращает внимание на то, что имело место не полное удовлетворение требований ответчика, в связи с чем судебные расходы не могут быть взысканы в полном размере.

В возражениях на частную жалобу Мельников С. В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Толстов И. К. обратился в суд к ИП Кусаинову К. Ж., Мельникову С. В. с иском, в котором просил взыскать ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в сумме 89 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 038 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 9 сентября 2022 года иск Толстова И. К. удовлетворён частично, с ИП Кусаинова К. Ж. в пользу Толстова И. К. взыскан ущерб в размере 44 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 519 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Мельникову С. В. отказано.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Мельников С. В. указал, что в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Поскольку в удовлетворении иска Толстова И. К. к нему отказано, просил взыскать с истца понесённые расходы.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) и установив, что решением Кировского районного суда г. Омска от 9 сентября 2022 года было отказано в удовлетворении иска Толстова И. К. к Мельникову С. В., заявителем доказан размер заявленных судебных расходов, их связь с рассмотренным делом, суд первой инстанции удовлетворил заявление и взыскал понесённые истцом судебные расходы в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определённым судом размером судебных расходов исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 поименованного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзацев второго, пятого статьи 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обращаясь в суд с иском, Толстов И. К. просил взыскать с ИП Кусаинова К. Ж., Мельникова С. В. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Мельникова С. В. определением суда от 5 июля 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ». Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Мельникова С. В.

Разрешая спор и руководствуясь заключением эксперта № <...> от <...>, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, при этом водитель Мельников С. В. управлял транспортным средством по заданию и в интересах ИП Кусаинова К. Ж., взыскал с последнего в пользу Толстова И. К. причинённый ущерб в размере 44 800 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Толстова И. К. к Мельникову С. В. было отказано, при этом факт несения им расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей подтверждён кассовым чеком ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от 20 июля 2022 года, суд первой инстанции взыскал с Толстова И. К. в пользу Мельникова С. В. указанные судебные расходы.

Между тем при разрешении вопроса о взыскании с истца приведённых расходов суд не учёл, что на основании заключения ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» судом была установлена обоюдная вина водителей Толстова И. К. и Мельникова С. В. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем размер ущерба был уменьшен на 50 процентов.

Поскольку заключение эксперта послужило основанием именно для установления вины обоих водителей и уменьшения размера ущерба, а не для отказа в удовлетворении иска к Мельникову С. В., расходы на оплату экспертизы, подлежат взысканию с Толстова И. К. в пользу ответчика пропорционально той части иска, в которой было отказано в связи с проведением экспертизы, на которую были понесены расходы, а именно в размере 10 000 рублей (20 000*50%).

Из материалов дела следует, что 24 мая 2022 года Мельников С. В. (заказчик) и <...> (исполнитель) заключили договор № <...> оказания юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению гражданского дела № 2-2508/2022 в Кировском районном суде г. Омска по взысканию ущерба с заказчика по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2022 года.

На основании пункта 2.2 исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах ведения дела; осуществить подготовку необходимой документации в Кировский районный суд г. Омска; подготовить документы в следующие сроки: ходатайства (о переносе слушания по делу, о назначении экспертизы, о вызове свидетелей и т.д.) – позднее одного дня до даты судебного заседания; все иные заявления, запросы и прочие документы, которые по мнению исполнителя необходимы для вынесения решения судом в пользу заказчика – по согласованию сторон; обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя заказчика в судебных инстанциях вне зависимости от количества и продолжительности судебных заседаний.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которые были уплачены Мельниковым С. В., о чём сторонами был составлен акт приёма-передачи денежных средств.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не подтвердил факт несения им судебных расходов, являются несостоятельными.

Суждения истца о том, что исходя из условий договора в материалы дела должно было быть представлено два платёжных документа (на 20 000 рублей и на 5 000 рублей), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как факт несения ответчиком расходов в сумме 20 000 рублей подтверждён актом приёма-передачи от 24 мая 2022 года. Дополнительно требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей Мельников С. В. не заявлял, отсутствие платёжного документа на данную сумму о недобросовестности действий ответчика не свидетельствует.

Вопреки суждениям истца, акт приёма-передачи денежных средств от 24 мая 2022 года содержит все необходимые реквизиты, включая указание на номер договора (№ <...>), во исполнение обязательства, по которому были переданы денежные средства. Отсутствие в акте перечня услуг, за которые произведён расчёт, правового значение не имеет, так как перечень услуг, за которые производилась оплата, приведён в пункте 2.2 договора.

Указание Толстова И. К. на то, что факт получения представителем ответчика денежных средств должен был быть оформлен квитанцией в соответствии с Указаниями Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», не может быть принято во внимание, так как договор № <...> от 24 мая 2022 года заключён с представителем как с физическим лицом.

Составление сторонами акта приёма-передачи денежных средств в любом случае свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что требования о взыскании судебных расходов должны были быть предъявлены Мельниковым С. В. и ко второму ответчику ИП Кусаинову К. Ж., являются несостоятельными, так как противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определённым судом размером расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определённый в результате свободного соглашения без её участия (постановление от 28 апреля 2020 года № 21-П).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделён правом оценивать расходы, произведённые стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а её чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В нарушение приведённых выше норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Толстова И. К. в пользу Мельникова С. В. в 20 000 рублей, исходил из его разумности и соответствия характеру и сложности дела.

Однако из материалов дела следует, что сумма заявленных ко взысканию Мельниковым С. В. расходов на оплату судебной экспертизы (20 000 рублей) и на оплату услуг представителя (20 000 рублей) составляла 89,29 процентов от размера ущерба, определённого ко взысканию с Толстова И. К. в пользу ИП Кусаинову К. Ж. решением Первомайского районного суда г. Омска от 9 сентября 2022 года (44 800 рублей). При этом данным судебным актом установлено, что вина Мельникова С. В. в дорожно-транспортном происшествии составляет 50 процентов, а в удовлетворении иска Толстова И. К. к нему отказано лишь на том основании, что при управлении транспортным средством он действовал по заданию и в интересах ИП Кусаинова К. Ж.

Ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чьё право было нарушено ответчиком, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, соизмеримую с размером ущерба, взысканного решением суда, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представители Мельникова С. В. осуществляли консультирование, заявляли ходатайства, участвовали в судебных заседаниях, для чего пять раз являлись в суд, при этом общая продолжительность судебных заседаний составила около 3 часов.

В целом применённый судом подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач гражданского судопроизводства, как укрепление законности и правопорядка, формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное и соотнося заявленную Мельниковым С. В. сумму расходов на оплату услуг представителя с ценой иска, объёмом выполненной представителем работы, количеством затраченного на это времени, объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Толстова И. К. в пользу Мельникова С. В. в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела данный размер расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 17 ноября 2022 года отменить.

Взыскать с Толстова И. К. (паспорт № <...>) в пользу Мельникова С. В. (паспорт № <...>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Председательствующий: <...>

Определение принято в окончательной форме 27 июля 2023 года

<...>