Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Краснощекова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Отис Лифт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Краснощекова С.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05.07.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Краснощекова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Тураевой Е.А., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Краснощеков С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Отис Лифт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 20.06.2017 г. он работал в ООО «ОТИС Лифт» в должности электромеханика по лифтам. В соответствии с условиями трудового договора его должностной оклад составил 8529 руб., а также установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени. С 20.06.2017 г. по 01.12.2017 г. режим работы ему был установлен сутки через двое, а с 01.12.2017 г. по 01.03.2019 г. двое суток через двое суток. По мнению истца, работа двое суток подряд должна выполняться с письменного согласия работника и оплата производиться как за работу в выходной день сотрудника. Однако работодателем работа во вторые сутки подряд оформлена как замещение (совместительство) и рассчитывалась для оплаты неправильно.

В соответствии с произведенным истцом расчетом за период с 20.06.2017 г. по 01.03.2019 г. ответчиком неправильно произведен расчет его заработной платы, а именно оплата труда произведена без учета работы сверхурочно в ночное время, работы в выходные и праздничные дни, работы за совмещение, а также неправильно рассчитана оплата за отпускные дни.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 577879 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда за задержку выплаты по заработной плате в размере 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Краснощеков С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с требованиями, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.06.2017 г. по март 2018 г., указывая, что судом не учтено то обстоятельство, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку он обращался в контролирующие органы с жалобами на действия работодателя. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленным сторонами доказательствами, приводя доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

От ответчика на доводы жалобы поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2019 г. между Краснощековым С.А. и ООО «ОТИС Лифт» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Краснощеков С.А. принят на работу в ООО «ОТИС Лифт» на должность электромеханика по лифтам в Приволжский филиал Саратовское управление, место работы основное постоянное, с должностным окладом в размере 8529 руб.

По условиям трудового договора Краснощекову С.А. установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в соответствии с коллективным договором между работодателем и работниками. Первая выплата производится 20-го числа расчетного месяца. Вторая выплата производится 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Дополнительные стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе надбавки и премии, выплачиваются работнику в соответствии с установленными политиками и положениями работодателя (п.п. 4.2, 4.3).

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с п. 8.1 трудового договора работник подтверждает, что до подписания настоящего договора он был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ОТИС ЛИФТ» от 26.10.2016 г. предусмотрено, что режим рабочего времени и времени отдыха работников общества определяется настоящими правилами, графиком работы ООО «ОТИС ЛИФТ» и Трудовым кодексом РФ. На предприятии устанавливаются режим работы: пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных согласно графику работы ООО «ОТИС ЛИФТ», закрепленному настоящими правилами, и сменный режим работы по графикам сменности. В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается (п. 6.2).

Для персонала общества устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов с двумя выходными днями согласно ежегодному графику-календарю работы, утверждаемому Генеральным директором общества по согласованию с профсоюзным комитетом. Время начала и окончания работы и обеденных перерывов по структурным подразделениям устанавливается графиком работы предприятия, согласованным с профсоюзным комитетом. При выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Суммированный учет рабочего времени применяется при сменной работе. Учетный период для целей применения суммированного учета рабочего времени определяется в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.3) (л.д.167-179).

09.01.2018 г. в соответствии с приказом № утвержден график работы по аварийно-техническому обслуживанию оборудования Саратовского управления Краснощекова С.А., с которым он был ознакомлен (л.д.186).

09.01.2019 г. в соответствии с приказом № утвержден график работы по аварийно-техническому обслуживанию оборудования Саратовского управления Краснощекова С.А., с которым он был ознакомлен (л.д. 192).

Проверяя правильность начисления работодателем заработной платы Краснощекову С.А., с учетом представленных графиков работы, табелей рабочего времени, расчетных листков истца, судом первой инстанции установлено, что оплата труда начислена и выплачена работнику Краснощекову С.А. в соответствии с графиками режима работы и табелями учета рабочего времени за вышеуказанные периоды. Отработанные дни и часы рассчитаны как повременная оплата груда, ночное и вечернее время включены в расчет, начислена и выплачена ежемесячно доплата за замещение, учтены праздничные по графику, доплата к окладу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 91, 99, 103, 104, 190, 135, 60.2, 151, 379 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требования о взыскании заработной платы за период с 20.06.2017 г.

Разрешая вопрос о соблюдении срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ТК РФ, разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 56 постановления от 17.03.2004 г. № 2, исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы, однако с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.06.2017 г. по март 2018 г. (исходя из даты выплаты заработной платы – 5 число месяца, следующего за расчетным, установленной Правилами внутреннего трудового распорядка), истец обратился в суд лишь 29.04.2019 г., в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом установленного годичный срок на обращение в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что суд не обладает полномочиями по императивному установлению размера доплаты за увеличение объема работ, поскольку данная доплата должна устанавливаться по соглашению сторон, чего сторонами согласовано не было.

С доводом жалобы о том, что срок на обращение в суд истекает в марте 2020 года, судебная коллегия не соглашается, поскольку данное утверждение истца основано на неправильном толковании норм права.

Также судебная коллегия не принимает довод о том, что за защитой нарушенного права истец обращался в контролирующие органы, что является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку к работодателю истец с заявлением о перерасчете заработной платы и с жалобой в Государственную инспекцию труда в г. Москве истец обращался в сентябре, ноябре 2018 г., то есть уже с пропуском установленного законом срока.

Более того, судебная коллегия при проверке доводов апелляционной жалобы учитывает следующее. Как следует из акта проверки от 15.03.2019 г. Государственной инспекции труда в г. Москва, оплата труда Краснощекову С.А. начислена и выплачена в соответствии с графиками режима работы и табелями учета рабочего времени за спорные периоды, отработанные дни и часы рассчитаны как повременная оплата труда, ночное и вечернее время включены в расчет, начислена и выплачена ежемесячно доплата за замещение, учтены праздничные по графику, доплата к окладу (л.д. 119-121 том 2).

Таким образом, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Приложенные Краснощековым С.А. к апелляционной жалобе копии графиков дежурств, табелей учета рабочего времени, письмо Ростехнадзора от 09.08.2019 г. № 03-12/00-3468, профессионального стандарта «Электромеханик по лифтам» утв. Приказом Министерства труда от 20.12.2013 г. № 754н, постановление Правительства РФ от 24.06.2017 г. № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», трудовой книжки Краснощекова С.А., профессионального удостоверения, выданного ООО «Отис Лифт» электромеханику Краснощекову С.А. не заверены в установленном порядке, в суд первой инстанции не представлялись, обоснования причин невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не вправе их учитывать при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 05.07.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: