Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.10.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок» были причинены механические повреждения. Поскольку этот автомобиль был застрахован по договору КАСКО, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль, выдал направление на ремонт на СТОА, однако, впоследствии ремонт повреждений автомобиля не согласовал, отказав в удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения. Истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, в удовлетворении которого истцу было отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120552 руб., неустойку за период с 24.03.2020 по 17.08.2020 в размере 39592 руб., штраф 81572 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате досудебного исследования 3500 руб.

Решением суда от 14 сентября 2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 120552 руб., неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 76776 руб., расходы по оплате досудебного исследования 3500 руб., всего 233828 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ц» расходы по оплате судебной экспертизы 34000 руб., за вызов эксперта в судебное заседание - 3000 руб., всего 37000 руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину 4511 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 15, 422, 929, 931, 947, 940, 307, 309, 310, 961, 963, 964, 333 ГК РФ, ст.ст.3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст.28, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2913 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и исходил из того, что принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по риску «ущерб» по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», 18.10.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера с накладкой и спойлером, истец исполнил свои обязанности по своевременному уведомлению ответчика о страховом случае, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы все заявленные повреждения принадлежащего истцу автомобиля могли быть образованы в результате происшествия от 18.10.2019г. Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришёл к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения посредством ремонта на СТОА, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, уменьшив её размер до 30000 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на нормы ст.ст.943, 929, 421, 940, 943 ГК РФ, Правила страхования, настаивая на том, что на момент заключения договора КАСКО принадлежащий истцу автомобиль имел повреждения облицовки переднего бампера, молдинга переднего бампера и спойлера переднего бампера, за которые страховая компания не должна нести ответственность в виде выплаты страхового возмещения.

Представитель страховой компании считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эта экспертиза была проведена однобоко, необъективно и с грубейшими ошибками: эксперт использовал только один диск с фотоматериалами поврежденного автомобиля, представленный истцом, не истребовав диск с фотоматериалами осмотра страховой компании, осмотр места происшествия и осмотр поврежденного автомобиля производились экспертом в отсутствие представителя страховой компании, которая не извещалась об осмотрах, осмотр места происшествия проходил по истечении 11 месяцев после заявленного происшествия, эксперт проигнорировал наличие в материалах дела акта осмотра страховой компании от 24.10.2019, а также акт осмотра автомобиля на момент заключения договора КАСКО, эксперт не исследовал должным образом наличие аналогичных повреждений транспортного средства истца на момент страхования, не указал на пересекающиеся повреждения, расчётная часть экспертного заключения не содержит расчёта стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно условиям договора - по среднерыночным ценам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, опровергая доводы САО «РЕСО-Гарантия», просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Статьёй 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок», 2012 года выпуска.

21.04.2019 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 (далее-Правила страхования) был заключен договор КАСКО в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля по рискам «ущерб», хищение» (л.д.73-74 т.1).

В соответствии с п.4.1.1 Правил страхования ущерб, как страховой риск – это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Согласно индивидуальным условиям страхования по риску «ущерб» страховое возмещение осуществляется посредством ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера (л.д.73 т.1).

В соответствии с Правилами страхования при повреждении застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно заявить при дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД (п.11.2.1), в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия (п.11.2.3), предоставить страховщику предусмотренные п.11.2.4 Правил страхования документы, предоставить транспортное средство на осмотр страховщику до проведения ремонта (п.11.2.5).

Согласно п.12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие (наезд принадлежащего ФИО1 автомобиля на строительный мусор и забор), в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера с накладкой и спойлером.

ФИО1 обратился в органы ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 24.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13-14 т.1).

21.10.2019 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы (л.д.15-16 т.1) и автомобиль на осмотр.

САО «РЕСО-Гарантия» 30.10.2019 выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА (л.д.17 т.1), однако, впоследствии страховая компания не согласовала проведение ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля со ссылкой на то, что на момент страхования на автомобиле имелись повреждения спойлера переднего бампера и облицовки переднего бампера, ФИО3 не представил информацию об устранении этих повреждений, поэтому страховая компания не несёт ответственности за повреждения, имевшиеся на момент заключения договора страхования (л.д.21 т.1).

14.02.2020 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 92766,85 руб. (л.д.22-25 т.1), в удовлетворении которой ФИО1 было отказано (л.д.26 т.1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.04.2019 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на наличие повреждений автомобиля на момент заключения договора страхования и отсутствие сведений о произведенном ремонте (л.д.70-72 т.1).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы все заявленные повреждения автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок» могли быть образованы в результате происшествия от 18.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок» без учёта износа составляет 120552 руб. (л.д.235-260 т.1).

Допрошенный в судебном заседании 14.09.2020 проводивший судебную экспертизу эксперт подтвердил выводы, сделанные в заключении, пояснив, что выводы сделаны на основании осмотра места происшествия, осмотра автомобиля и имеющихся материалов дела, в том числе акта осмотра страховой компании (л.д.14-15 т.2).

При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что страховая компания необоснованно отказала ФИО1 в ремонте принадлежащего ему автомобиля, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу страховой компании, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.6.2.3 Правил страхования, на основании которых 21.04.2019 был заключен договор КАСКО между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», при заключении договора страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство для его осмотра страховщику, страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что при заключении договора КАСКО 21.04.2019 на принадлежащем ФИО1 автомобиле имелись повреждения, которые впоследствии ФИО1 были заявлены, как последствия дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2019 при указанных им обстоятельствах.

Не имеется в деле и доказательств того, что ФИО1 уклонился от предоставления страховщику при заключении договора 21.04.2019 на осмотр принадлежащего ему автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы о локализации и механизме образования имеющихся повреждений на автомобиле истца, а также отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, судебная коллегия отклоняет ссылки САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе на п.6.2.3 Правил страхования, как на основание для отказа в иске ФИО1

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы ответчика как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, основаны на материалах осмотра и описания автомобиля истца от 25.04.2017 (л.д.127-134 т.1), которые, во-первых, не подтверждают полностью наличие заявленных ФИО1 в результате происшествия от 18.10.2019 повреждений автомобиля, во-вторых, в отсутствии акта осмотра автомобиля при заключении договора КАСКО от 21.04.2019 эти материалы не подтверждают наличие заявленных ФИО1 повреждений на момент заключения договора от 21.04.2019г.

Судебная коллегия также с учётом изложенного считает, что риск неисполнения страховой компанией действий по осмотру автомобиля на предмет имеющихся повреждений при заключении 21.04.2019 договора КАСКО должен нести страховщик, при том, что в данном случае по состоянию на 21.04.2019 согласно сведениям с официального сайта ГИБДД принадлежащий истцу автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и применительно к приведенным выше нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ страховой компанией не представлено никаких доказательств, подтверждающих то, что заявленные ФИО1 повреждения автомобиля были причинены при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия отклоняет ссылки страховой компании в апелляционной жалобе на недопустимость и недостоверность заключения судебной экспертизы, как доказательства по делу, поскольку доводы страховой компании в этой части являются голословными, не основанными на имеющихся материалах дела, в которых отсутствуют доказательства, опровергающие сделанные экспертом выводы.

Напротив, исходя из содержания заключения судебной экспертизы, данных экспертом в судебном заседании пояснений, выводы эксперта являются мотивированными, сделанными с учётом фактических обстоятельств дела, согласующимися с иными материалами настоящего дела.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки представителя страховой компании в апелляционной жалобе на проведение экспертом осмотра места происшествия и осмотра автомобиля по истечении 11 месяцев после происшествия и в отсутствие представителя страховой компании, использование экспертом диска с фотоматериалами поврежденного автомобиля, представленного истцом, в отсутствие диска с фотоматериалами осмотра автомобиля страховой компании, поскольку сами по себе указанные обстоятельства в отсутствие доводов о том, как они повлияли на правильность выводов эксперта о локализации, механизме образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, не могут являться основанием для вывода о недопустимости и недостоверности заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками страховой компании на то, что экспертное заключение не содержит расчёта стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля применительно к условиям заключенного между сторонами договора, поскольку данные доводы не соответствуют действительности.

Кроме того, в соответствии с приведенными выше нормами ст.ст.56, 57 ГПК РФ страховая компания не представила в суд доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2021г.