Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВД «Триада» к Лобановой (Шмыровой) В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Лобановой В.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 03 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., представителя ответчика Сухоцкого Н.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АВД «Триада» (далее - ООО «АВД «Триада») обратилось в суд с иском к Лобановой (Шмыровой) В.А. взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 02 июня 2011 года между ПАО «Сбербанк» и Шмыровой В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей под 19,65 % годовых на срок 60 месяцев. Размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) составил 3 944 рубля 93 копейки. С 09 января 2014 года принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет.

На основании заключенного 19 июня 2020 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «АВД «Триада» (цессионарий) договора переуступки прав (требований) № к ООО «АВД «Триада» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 июня 2019 года в размере 113 272 рублей 27 копеек, из них: основной долг - 93 339 рублей 18 копеек, просроченные проценты по основному долгу - 8 693 рубля 21 копейка, штрафы - 11 239 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 03 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Лобановой (Шмыровой) В.А. в пользу ООО «АВД «Триада» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2011 года по состоянию на 21 июня 2019 года в сумме 112 510 рублей 65 копеек, из них: сумма просроченного основного долга - 93 339 рублей 18 копеек, сумма просроченных процентов по основному долгу - 7 931 рубль 59 копеек, штрафы - 11 239 рублей 88 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 450 рублей 21 копейки.

В апелляционной жалобе Лобанова В.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает на нарушение судом норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона. Ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с неё образовавшейся задолженности, однако суд не исключил из периода судебной защиты срок, следующий за периодом истечения срока на предъявление судебного приказа ко взысканию. Исполнительное производство было возбуждено за пределами срока предъявления судебного приказа к исполнению.

В возражениях на жалобу ООО «АВД «Триада» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что судебный приказ находился на исполнении с 05 ноября 2014 года по 26 июля 2019 года, с 13 марта 2020 года по 14 сентября 2020 года.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между 02 июня 2011 года между ПАО «Сбербанк» и Шмыровой В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,65 % годовых. Срок возврата кредита установлен в течение 60 месяцев.

Для расчетов по договору ответчику был открыт ссудный счет № для уплаты ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) в размере 3 944 рублей 93 копеек.

В соответствии с п. 3.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства.

В связи с тем, что заемщик не выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 июня 2019 года составила 113 272 рубля 27 копеек, из них: сумма просроченного основного долга - 93 339 рублей 18 копеек, сумма просроченных процентов по основному долгу - 8 693 рубля 21 копейка, сумма штрафов - 11 239 рублей 88 копеек.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «АВД «Триада» (цессионарий) был заключен договор № переуступки прав (требований), по которому к ООО «АВД «Триада» перешло, в том числе, право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора № от 02 июня 2011 года, заключенного со Шмыровой В.А.

15 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк» к Лобановой (Шмыровой) В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

По заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 10 января 2023 года указанный судебный приказ был отменен.

10 апреля 2023 года истец обратился с настоящим исковым заявлением в Ершовский районный суд Саратовской области, определением которого от 02 мая 2023 года дело передано для рассмотрения в Волжский районный суд г. Саратова.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 201, 204, 319 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем взыскал с Лобановой В.А. задолженность по кредитному договору. При этом установив, что в период нахождения судебного приказа на исполнении взыскателю были перечислены денежные средства в сумме 761 рубль 62 копейки, с учетом положений ст. 319 ГК РФ суд исключил указанную сумму из суммы задолженности по процентам.

Отклоняя заявление Лобановой В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, исчисляя данный срок с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Оснований не согласиться с такими выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3).

Условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено ежемесячное внесение платежей в соответствии с графиком 02 числа каждого месяца.

Последний платеж по кредитному договору был внесен 02 января 2014 года, после указанной даты платежи по кредитному договору Лобановой В.А. не вносились. Следующий платеж должен был быть внесен 02 февраля 2014 года, следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал не позднее 03 февраля 2014 года.

Положениями п. 4 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

15 августа 2014 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. Вынесенный по указанному заявлению судебный приказ от 15 августа 2014 года был отменен определением мирового судьи от 10 января 2023 года. С иском в районный суд истец обратился 10 апреля 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку истец обратился в суд с иском в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности следует исчислять с даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по периодическим платежам пропущен не был, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору за вычетом перечисленной взыскателю суммы в период нахождения судебного приказа на исполнении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приостановление срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой независимо от возбуждения исполнительного производства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений на жалобу истца, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщено к материалам дела и исследовано новое доказательство - сообщение Дергачевского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области от 12 сентября 2023 года.

Из представленных Дергачевским РОСП ГУ ФССП по Саратовской области сведений следует, что судебный приказ № от 15 августа 2014 года, выданный мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова, находился на исполнении с 05 ноября 2014 года по 26 июля 2019 года, со 02 февраля 2021 года по 16 августа 2021 года, с 09 ноября 2022 года по 20 января 2023 года.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что исполнительное производство было возбуждено за пределами установленного ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока предъявления исполнительного документа ко взысканию (3 года со дня выдачи судебного приказа), а со стороны истца имело место злоупотребление принадлежащими ему правами, не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда по существу спора, не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи