Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» к Песеуковой Н.А., Щигореву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по частной жалобе истца на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.06.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика Щигорева А.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее по тексту – ООО «УК «Чкаловская») обратилось в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Песеуковой Н.А., Щигореву А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 69759 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2294 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2018 гражданское дело по указанному иску было передано по подсудности в Ревдинский городской суд Свердловской области.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.03.2019 исковое заявление ООО «УК «Чкаловская» к Песеуковой Н.А., Щигореву А.В. было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

23.04.2019 истец обратился с заявлением, в котором просил определение суда от 22.03.2019 отменить, возобновить рассмотрение дела по существу. В обоснование заявления истец указал, что неявка представителя истца была вызвана тем, что постоянный представитель истца находился в ежегодном отпуске, что подтверждается приказом от 06.03.2019.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.06.2019 в удовлетворении заявления об отмене определения Ревдинского городского суда от 22.03.2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «УК «Чкаловская» к Песеуковой Н.А., Щигореву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – отказано.

С таким определением не согласился истец, его представителем Ошурковым Д.С. подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 04.06.2019 отменить. В обоснование частной жалобы указано, что неявка представителя истца была вызвана тем, что постоянный представитель истца находился в ежегодном отпуске, что подтверждается приказом от 06.03.2019. Кроме того, 07.03.2019 на электронную почту на основании судебного запроса были направлены документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Щигорев А.В. указал, что основания для оставления иска без рассмотрения имелись, жалоба истца не обоснованна.

Истец, ответчик Песеукова Н.А., третье лицо Амиропуло Е.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, учитывая, что истцом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о таких причинах суду, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Как правильно указал суд первой инстанции, факт нахождения представителя истца – организации – в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание этого истца, поскольку истец, извешенный о времени и месте судебного заседания мог обеспечить явку другого представителя в суд, однако, дважды в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направил.

Ссылка в частной жалобе на то, что в адрес суда по судебному запросу в последнее судебное заседание был направлен расчет суммы задолженности основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не является, так как такой расчет просьбы о рассмотрении дела в отсутствие истца не содержит.

Истец не лишен права обратиться в суд с таким же иском к тем же ответчикам.

Иных доводов частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не было допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.Ф. Лимонова

Судья Е.Н. Абрашкина