Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 октября 2020 гражданское дело по иску К.В.Л. к С.Т.В., С.А.Х. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца К.В.Л. и ответчиков С.А.Х. и С.Т.В.

на решение Черновского районного суда города Читы от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.В.Л. к С.Т.В. и С.А.Х. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.Т.В. и С.А.Х. в пользу К.В.Л. в счет возмещения ущерба 30 994 руб., в счет судебных расходов 15 529 руб. 82 коп., а всего взыскать 46 523 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований К.В.Л. к С.Т.В. и С.А.Х. о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.Л. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное затопление произошло из расположенной выше квартиры №, в которой вырвало шланг гибкой проводки на сливной бачок, что подтверждается актом о заливе квартиры. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб. Добровольно причиненный ущерб ответчик возмещать отказался. На основании изложенного, с учетом уточнений, К.В.Л. просила солидарно взыскать с С.Т.В., С.А.Х. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 63 620 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577 рублей, услуг эксперта 6 400 рублей и юридических услуг в размере 8 000 рублей (т.1 л.д.7-9, уточнения л.д.211-).

Определением Черновского районного суда города Читы от 4 февраля 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен С.А.Х. (т.1 л.д.59-61).

Определением Черновского районного суда города Читы от 17 марта 2020 года по делу назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (т.1 л.д.136-138).

Определением от 18 июня 2020 года производство по делу возобновлено (т.1 л.д.201).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.15-20).

В апелляционной жалобе истец К.В.Л. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что суд, отказывая удовлетворить исковые требования в полном объеме, сослался на выводы эксперта о невозможности точно определить качественные и количественные характеристики деформации отделочных покрытий жилых помещений в квартире, связанные именно с затоплением <Дата>. Данные выводы эксперта основываются на том, что в период времени после затопления квартиры до её осмотра, эксперту не было известно о том, были ли своевременно предприняты меры по предотвращению дальнейшего распространения влаги в квартире; просушивалось ли помещение с поднятием напольного покрытия; имелись ли иные затопления в данных помещениях квартиры, включая бытовые. Отмечает, что законодательство не возлагает на пострадавших собственников жилья обязанности по самостоятельному устранению последствий затопления, а также не связывает вопросы определения размера ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, мерами которые он принял по самостоятельному устранению последствий затопления. В связи с этим юридически значимым обстоятельством для включения в состав ущерба подлежащего возмещению, последствий затопления в виде деформации отделочных покрытий (дверных блоков, обоев), поражения грибком является причинно-следственная связь возникновения данных последствий с заливом квартиры. Таким образом, суду надлежало при рассмотрении данного дела установить, имелись ли факты иных затоплений квартиры истца после <Дата>, поскольку таковых не имелось, суд должен был установить, имелись ли факты затопления, течи воды в самой квартире № после <Дата>. Стороной истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании от ООО УК «Гарант» сведений о том, поступали ли жалобы на заливы, утечки воды с квартир №. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано. На самостоятельный запрос истца ООО УК «Гарант» ответа не представило. При этом, данные сведения могли бы позволить суду оценить позиции сторон в плане наличия или отсутствия иных причин, которые могли бы привести к возникновению последствий (деформации отделочных материалов, поражение грибком), помимо залива квартиры ответчиками. Кроме того, считает заявленную ею стоимость восстановительного ремонта в размере 63 620 рублей обоснованной. Ответчиками не предоставлены доказательства того, что последствия в виде деформации отделочных материалов, поражения грибком могли быть вызваны иными причинами, помимо затопления ими квартиры. Кроме того, стороной истца предприняты все меры к доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается, так ею было направлено обращение в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю с просьбой провести проверку соответствия микроклимата квартиры установленным стандартам, а также по установлению причин возникновения грибкового поражения стен, обоев и полового покрытия в квартире истца. Также отмечает, что характер повреждений отделочных покрытий (разбухание верхней части дверных коробок) соответствует распространению влаги в результате затопления <Дата>, и вряд ли было бы возможно при попадании влаги из-за бытовых причин (т.2 л.д.32-35).

В апелляционной жалобе ответчики С.Т.В. и С.А.Х. просят решение суда изменить, взыскав в пользу истца судебные расходы на оплату проведенного К.В.Л. экспертного исследования и на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Ссылаясь на положения статей 98, 100 ГПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 полагают, что взысканные в пользу истца судебные расходы подлежат снижению (т.2 л.д.26-27).

Ответчик С.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца К.В.Л., представителя истца П.А.Н., ответчика С.А.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статьей 30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что <Дата> произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу К.В.Л., расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.28), из квартиры №, расположенной выше, принадлежащей ответчикам С.Т.В. и С.А.Х. (т.1 л.д.35-37).

Залив произошел в результате повреждения шланга гибкой проводки сливного бачка в квартире, принадлежащей ответчикам С.А.Х. и С.Т.В.., что сторонами не отрицается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчиков С. была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (т.1 л.д.136-138).

В соответствии с заключением эксперта № от <Дата> ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ущерб, причиненный жилому помещению по адресу: <адрес> в результате затопления, произошедшего <Дата> из вышерасположенной квартиры №, в соответствии с актом ООО УК «Гарант» от <Дата> нанесен кухне, коридору и дверному блоку в ванной. Учитывая длительный временной период, прошедший между событием затопления и текущей датой (3 года 5 месяцев), а также степень и условия эксплуатации поврежденных от залива помещений в этот период (были ли своевременно предприняты меры по предотвращению дальнейшего распространения влаги в квартире, просушивалось ли помещение с поднятием напольного покрытия, имелись ли иные затопления в данных помещениях квартиры, включая бытовые) невозможно точно определить качественные и количественные характеристики деформаций отделочных покрытий жилых помещений квартиры, связанные именно с фактом затопления <Дата>. Отсутствие вовремя предпринятых мер по устранению последствий произошедшего <Дата> затопления, а именно просушивания поверхностей стен, пола с поднятием напольного покрытия (всех нижележащих слоев линолеума), привело к ухудшению текущего состояния отделочных покрытий жилых помещений квартиры №, таких как поражение грибком, деформации трех дверных блоков, деформации обоев в двух жилых комнатах. Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно акта обследования ООО УК «Гарант» от <Дата> составила 30 994 рублей; учитывая текущее состояние отделочных покрытий - 63 620 рублей (т.1 л.д.150-174).

Разрешая заявленные К.В.Л. требования, суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные нормы права, приняв во внимание результаты проведенной судебной строительно-технической оценочной экспертизы, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда причиненного истцу на собственников жилого помещения, в котором произошла аварийная ситуация, ставшая причиной затопления. При этом размер компенсации ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, определил в сумме 30 994руб., указав, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, учитывая текущее состояние отделочных покрытий, не имеется, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между установленными экспертом на день проведения экспертизы повреждениями и затоплением, произошедшем <Дата>.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Доводы апелляционной жалобы истца К.В.Л. о том, что суду первой инстанции при разрешении спора следовало установить отсутствие иных затоплений и течей, происходивших в квартире истца, кроме затопления, произошедшего <Дата>, не свидетельствуют об ошибочности приведенных в решении выводов, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора был обоснованно принят во внимание в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба акт от <Дата>.

В соответствии с указанным документом, составленным и подписанным главным инженером ООО УК «Гарант» К.Л.В., мастером Б.А.Ж., истцом К.В.Л. и ответчиком С.Т.В., в результате протечки промокли стены и потолки в прихожей; на кухне и в прихожей на полу лежит линолеум (б/у), под ним сырость. В прихожей на стенах нет обоев, стены в стадии ремонта, влажные. Обои на кухне частично отвалились. На дверях в ванной изнутри снизу отошел слегка верхний слой облицовки (т.1 л.д.25). Акт подписан истцом К.В.Л. без каких-либо замечаний и дополнений.

Довод апелляционной жалобы истца К.В.Л. о том, что характер повреждений отделочных покрытий, а именно разбухание верхней части дверных коробок, соответствует распространению влаги в результате залива квартиры, произошедшего <Дата>, судебной коллегией отклоняется. Указанным выше актом, составленным через три дня после произошедшей аварийной ситуации, установлена локализация протечки в квартире истца – прихожая, кухня, санузел. При этом экспертом при подсчете причиненного ущерба была учтена дверная коробка ванной комнаты.

Доказательств того, что протечка привела к повреждениям дверных коробок, напольного покрытия, обоев в жилых комнатах истцом не представлено и в результате осмотра квартиры экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» не установлено. Напротив, в экспертном заключении указано, что в жилых комнатах следы от потеков воды отсутствуют (т. 1, л.д. 155).

Учитывая изложенное, оснований для увеличения размера компенсации причиненного квартире истца ущерба, подлежащей взысканию в её пользу с С.А.Х. и С.Т.В., у судебной коллегии не имеется.

Ответчики С.А.Х. и С.Т.В., не оспаривая решение суда в части взысканной с них суммы в счет возмещения ущерба К.В.Л., не согласились с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что взыскивая в счет возмещения расходов истца на представителя и расходов по оплате экспертного исследования, суд первой инстанции не учел о необходимости их пропорционального уменьшения, исходя из удовлетворенного размера исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Решением суда с ответчиков в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 30 994 рублей, соответственно, процент удовлетворенных исковых требований, от заявленных истцом 63 620руб. (уточнение иска на л.д. 211-212 в т.1), составляет 48,7%.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежал применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, что суд первой инстанции не сделал.

Исходя из частичного удовлетворения судом требований истца о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчиков С.А.Х. и С.Т.В. в пользу истца К.В.Л. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 896 рублей (48,7% от 8 000руб), по оплате за экспертное исследование - 3 116,8 рублей (48,7% от 6 400руб.).

В пользу К.В.Л. также подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 1 129,82 рублей.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца К.В.Л. судебных расходов и итоговой суммы.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков С.Т.В. и С.А.Х. удовлетворить.

Решение Черновского районного суда города Читы от 10 июля 2020 года в части размера взысканных в пользу истца К.В.Л. судебных расходов, итоговой суммы, изменить.

Взыскать солидарно с С.Т.В. и С.А.Х. в пользу К.В.Л. в счет компенсации судебных расходов 8 142,62 руб., всего взыскать 39 136,62 руб.

В остальной части решение Черновского районного суда города Читы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: