Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-250/2020 по иску ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 октября 2020 года между ОАО «Банк Российский Капитал» и ФИО7 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на сумму 688000 руб., под 13% годовых, сроком на 60 месяцев. По договору уступки прав требований от 04.12.2014 к ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО13 В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля MITSUBISHI (VIN) <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО11 Поскольку взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 20.11.2019 образовалась задолженность в размере 751087,99 руб. На основании определения мирового судьи судебного участка №8 от 26.08.2019 произведена замена стороны в исполнительном производстве в связи со смертью должника на его наследника ФИО8 В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО8 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 751087,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10711 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 02 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» просит об отмене данного решения и о принятии нового – об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт обращает внимание на необходимость исчисления срока исковой давности с даты окончания кредитного договора, а именно с 20.10.2016, ссылаясь на положения п.2 ст.200 ГК РФ, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

По мнению апеллянта, о смерти заемщика и о том, что имеется наследник, они узнали только после отмены судебного приказа 14.10.2019, апеллянт полагает, что с учетом того, что судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 12.12.2018, срок исковой давности не пропущен.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО1, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309,310,819,810,196,199,1175 ГК РФ, принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как видно из дела и правильно установлено судом, между ОАО «Банк Российский Капитал» и ФИО7 20.10.2011 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 688000 рублей, под 13% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 15654,11 руб., 20 числа каждого месяца. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности – MITSUBISHI, (VIN) <***>.

В соответствии с договором уступки прав требований от 04.12.2014, заключенным между банком и истцом, к последнему перешло право требования по кредитному договору<***>.

Из расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 20.11.2019 года образовалась задолженность в размере 751087,99 руб. Последний платеж произведен 22.10.2012.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО7 умер. Наследником первой очереди после его смерти явилась дочь Гиппиус ФИО12., которая в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в п. 59 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что к срокам исковой давности о требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как уже указывалось выше, погашение задолженности по кредитному договору от 20.10.2011 года должно осуществляться аннуитетными платежами по 15654.11 ежемесячно, 20 числа каждого месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Последний платеж по кредиту должен быть осуществлен 20.10.2016 года, при этом, иск предъявлен истцом в суд только 02.12.2019 года (л.д.36), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Вынесение мировым судьей судебного приказа 12.12.2018 года и его отмена определением мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района 14.10.2019 по заявлению ФИО8 правого значения не имеет по изложенным выше основаниям и не влечет перерыва срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс»- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 18 августа 2020 года.

Председательствующий Судьи