Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Телебы С.Г. и Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В., с участием ответчика ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2020 по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО2 на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 августа 2020 г. по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к бывшему военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> в отставке ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Макарова А.С., окружной военный суд

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных последнему в счет ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и образованного от нее районного коэффициента за период с 1 января 2014 г. по 31 июля 2015 г. денежных средств в сумме 52 039,28 руб.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 августа 2020 г. иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу истца взыскано 40 972,75 руб., а на сумму 11 066,53 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить, поскольку полагает, что рапорт ответчика, независимо от положений ГК РФ и разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, свидетельствует не о частичном признании тем долга, а о фактическом признании ущерба в целом, что по мнению автора жалобы повлекло приостановление течения срока исковой давности вплоть до ноября 2017 г. и такой срок не пропущен по всей сумме задолженности, а не только ее части, признанной истцом в октябре 2015 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, поддержавшего свои возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как правильно установлено гарнизонным военным судом, в период прохождения военной службы ФИО1 с 1 января 2014 г. по 31 июля 2015 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислено 86 039,28 руб. в счет ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов и образованного от нее районного коэффициента.

Поскольку в период с 1 января по 28 августа 2014 г. надбавка за особые условия службы ФИО1 была не положена, а с 29 августа 2014 г. по 31 июля 2015 г. положена в размере 5 процентов, то в октябре 2015 г. перед ФИО1 командованием был поставлен вопрос о возмещении указанных денежных средств.

В этой связи ФИО1 обратился в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с рапортом, в котором признал часть излишней выплаты ему надбавки за особые условия службы в упомянутый период на общую сумму не более 74 972,75 руб., просил произвести перерасчет и ежемесячно удерживать из его денежного довольствия не более 2000 руб.

Данный рапорт поступил в упомянутое учреждение в ноябре 2015 г. При этом по день исключения ответчика в ноябре 2017 г. из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы с ФИО1 удержано 34 000 руб.

24 июля 2020 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 разницы между размером фактически начисленных ему излишних выплат и удержанных с него денежных средств в сумме 52 039,28 руб.

Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений ответчика, текста искового заявления, справки-расчета, распечаток из СПО «Алушта», выписки из приказа командира войсковой части № от 27 октября 2015 г. №, расчетных листков и реестров на зачисление денежных средств за период с января 2014 г. по июль 2015 г., копии рапорта ФИО1 от 20 октября 2015 г., почтового штемпеля на конверте.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, поскольку о произведении ФИО1 излишних выплат ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и образованного от нее районного коэффициента за период с 1 января 2014 г. по 31 июля 2015 г. в сумме 86 039,28 руб. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно не позднее ноября 2015 г. после поступления рапорта ответчика о признании части долга на сумму не более 74 972,75 руб., то гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств на сумму, превышающую признанную ответчиком часть долга, в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылка же представителя истца на перерыв течения срока исковой давности в части взыскания с ФИО1 11 066,53 руб., поскольку эта часть долга входит в общую сумму задолженности, является несостоятельной, так как противоречит положениям ст. 203 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Является несостоятельным и утверждение автора апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности представить свои возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку, согласно материалам дела, о времени и месте судебных заседаний истец извещался своевременно и надлежащим образом, в связи с чем неявка представителя истца в судебное заседание свидетельствует лишь об избранном истцом способе реализации своих процессуальных прав. При этом копия возражений ответчика, в которых он заявил о применении исковой давности, своевременно, до принятия обжалованного решения, направлялась судом первой инстанции в адрес истца.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 августа 2020 г. по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гладких

Судьи: С.Г. Телеба

А.С. Макаров