Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зуева А.Г., Васильева М.И. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зуев А.Г. обратился в суд с иском к Васильеву М.И. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с дата по дата ответчик Васильев М.И., являясь директором ООО «Радойл», распространил в отношении истца в органах государственной и исполнительной власти Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в них содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, совершении должностных преступлений.

С учетом уточнений просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращениях, распространяемых истцом:

1) в адрес Прокурора РФ ФИО12 исх. №...-ф от дата., в адрес Заместителя Генерального прокурора РФ Главного военного прокурора ФИО13 исх. №...-ф от дата., в адрес адрес государственного советника юстиции 2 класса ФИО14 исх. №...-ф от дата., в адрес директора ФСБ Российской Федерации Бортникова А.В. исх. №...-ф от дата., в адрес руководителя главного управления кадров Генеральной прокуратуры РФ исх.№...-ф от дата., в адрес руководителя отдела собственной безопасности Генеральной прокуратуры РФ исх. №...-ф от дата., в адрес начальника Управления собственной безопасности ФСБ РФ исх. №...-ф от дата., в адрес руководителя Генеральной Прокуратуры РФ исх. №...-ф от дата. о том, что:

-«старший помощник прокурора адрес по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Зуев А.Г. (далее Зуев А.Г.) дата, размахивал и угрожал удостоверением сотрудника прокуратуры адрес в здании адрес отдела Федеральной службы судебных приставов адрес, устроил скандал. Зуев А.Г. оскорблял и угрожал судебному приставу ФИО16 (далее ФИО16), в результате чего довел её до истерики. Несчастная женщина находится в положении (беременна), при этом является матерью двоих детей, была сильно напугана и затравлена Зуевым А.Г., что не могла нормально разговаривать (заикалась) и после этой встречи целый день плакала. Своим поведением Зуев А.Г. осознанно создавал угрозу здоровья беременной женщине и провоцировал выкидыш у ФИО16»;

-«Зуев А.Г. размахивал бумажкой без даты и спецномера за подписью судьи Октябрьского районного суда адресФИО15 и предъявляя прокурорское удостоверение, угрожал уголовным делом и требовал, чтобы «ему, прокурору, вернули его автомобиль». ФИО16 была настолько сильно потрясена и подавлена встречей, что от испуга вынесла постановление…»;

- «уверен, находясь в полуобморочном состоянии под воздействием угроз и давления со стороны Зуева А.Г. ФИО16 может повторить трагедию, которая произошла весной дата в адрес с инспектором ФИО1, которая совершила суицид после критики её работы»;

-«так же хочу обратить Ваше внимание, что в СО по адрес следственного управления СК РФ по РБ заведено уголовное дело №..., возбужденное дата.. .. по факту воспрепятствования предпринимательской деятельности ООО «Радойл» должностными лицами Администрации ГО адрес (далее Администрация - прим наше), бывшего заместителя по кадровым вопросам Администрации, а в настоящее время старший помощник прокурора адрес Зуева А.Г.»;

- «считаю, что Зуев А.Г. злоупотребляет и использует в корыстных целях свое служебное положение. Его аморальное поведение позорит, порочит честь и достоинство звания госслужащего и работников прокуратуры»;

- «Каждый знает, что использование своего служебного положения в личных целях запрещено законом, но Зуева А.Г. это никогда не останавливало. Он всегда злоупотреблял своими должностными полномочиями и прикрывался за мундиром и званием полковника»;

-«Зуев А.Г. проходит основным фигурантом уголовного дела №...»;

- «так же, в связи с вышеуказанным уголовным делом №... должностное лицо в лице Зуева Л.Г. имеет возможность административно воздействовать на работников СО по адрес СУ СК РФ по РБ, прокуратуры РБ, службы судебных приставов РБ, Администрации ГО адрес и других государственных и муниципальных учреждениях РБ»;

2) в адрес Генерального прокурора адресФИО14 от дата., адресФИО14 от дата, Президента РФ ФИО17 от дата, Председателя Правительства РФ ФИО18 от дата, Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ от дата, Председателя Совета Федерации России ФИО19 от дата о том, что:

-«вынужден обратиться в ваш адрес в связи с неправомерными по моему мнению действиями бывшего заместителя главы Администрации Зуева А.Г., в настоящее время старшего помощника прокурора адрес по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний, старшего советника юстиции. Неправомерные действия заключались в направлении в текущем году в Администрацию ГО адрес различных запросов о моей предпринимательской деятельности и выдачей должностными лицами Администрации гражданину Зуеву А.Г. сведений, возможно составляющих коммерческую тайну»;

- «считаю, что действия Зуева А.Г.... являются незаконными, нарушающими требования Федерального закона от дата№... Ф3 «О коммерческой тайне»;

- «считаю, что действия Зуева А.Г... направлены на воспрепятствование расследованию выше указанного уголовного дела и принятию по уголовному делу №... законного, обоснованного и справедливого решения»;

«...прошу дать поручение о проведении проверки законности выдачи сведений о моей предпринимательской деятельности Зуеву А.Г. должностными лицами Администрации, а также установить на каком законном основании и в каком конкретно качестве он истребовал у Администрации сведения о моей предпринимательской деятельности»;

-«в настоящий момент на ИП Васильева М.И. и организацию ООО «Радойл» потерпевшими по уголовному делу №... Зуев А.Г. продолжает оказывать давление и кошмарить малый бизнес, пользуясь своим служебным положением работника прокуратуры РФ».

3) в адрес Генерального прокурора Российской Федерации генерала-лейтенанта юстиции ФИО31. исх. №...-ф от дата, Руководителя отдела службы собственной безопасности Прокуратуры РФ исх. №...-ф от дата, начальника Главного управления – старшего помощника генерального прокурора РФ исх. №...-ф от дата, Старшего прокурора отдела служебных проверок управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений ФИО21 исх. №...-ф от дата, губернатора адресФИО22 исх. №...-ф от дата, о том, что:

-«… на протяжении последних 4 лет кампания «Радойл» столкнулась с административным прессингом и кошмариванием малого бизнеса в лице старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры адрес, старший советник юстиции ФИО2, в настоящее время работающий пенсионер, который кошмарит малый бизнес в РБ»;

- «последние 4 года я не имею возможности спокойно заниматься своей предпринимательской деятельностью, т.к. старший советник юстиции Зуев А.Г., пользуясь своими прокурорскими полномочиями, постоянно оказывает прокурорское давление. Зуев А.Г. поставил цель - довести кампанию «Радойл» до закрытия»;

- «суть проблемы состоит в том, что с 2017 г., занимая должность заместителя по кадровым вопросам Администрации ГО адрес, Зуев А.Г. постоянно оказывал на мой бизнес давление и старался, чтобы я закрыл свое предприятие и обанкротился, совершив тем самым рейдерский захват»;

-«…но ни о каких дальнейших инвестициях в связи с давлением старшего помощника прокурора края… Зуева А.Г. не может быть и речи»;

-« неоднократно Зуев А.Г. обращался в суд с различными исковыми требованиями: решения АС РБ № №..., № №..., №..., № №.... Все исковые требования, заявленные в этих судебных делах, на момент обращений в Арбитражный суд РБ Зуев А.Г. занимал должность заместителя главы по кадровым вопросам Администрации ГО адрес РБ. Но его должность заместителя главы Администрации ГО адрес РБ - заместитель по кадровым вопросам не останавливало, он проявлял личную инициативу и ввязывал Администрацию в никому не нужные как только ему, судебные тяжбы. Конечной целью, как я предполагаю, было желание Зуева А.Г. произвести рейдерский захват созданного мной предприятия «Радойл». Подтверждающие решения судов как Республики Башкортостан, так и Российской Федерации, показали всю необоснованность требований Администрации в лице Зуева А.Г. в отношении меня»;

- «так же хочу обратить Ваше внимание, что в СО по адрес следственного управления СК РФ по РБ заведено уголовное дело №..., возбужденное дата по факту воспрепятствования предпринимательской деятельности ООО «Радойл» должностными лицами Администрации ГО адрес. Бывший заместитель по кадровым вопросам Администрации, а в настоящее время старший помощник прокурора адрес Зуева А.Г. является главным подозреваемым!»;

- «хочу обратить ваше внимание, что Зуев А.Г. до сих пор использует свои должностные полномочия старшего помощника прокурора адрес, производит всевозможные запросы в Администрацию ГО адрес и другие государственные учреждения РФ и РБ о ведении моей предпринимательской деятельности, которая совсем не имеет к нему никакого отношения»;

- «… мне известно, как минимум три случая, когда старший помощник прокурора адрес… Зуев А.Г. нарушал закон:

1) С дата и по настоящее время Зуев А.Г., исполняя обязанности сотрудника прокуратуры Республики Башкортостан, был назначен на должность заместителя главы Администрации ГО адрес по кадровым и общественным вопросам. Он так же возглавил антикоррупционную комиссию ГО адрес и комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, сам же нарушив ст. 19 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

2) С дата по дата, являясь сотрудником администрации ГО адрес, предполагаю, что возможно, сдавая декларацию о доходах Зуев А.Г. указывал данные не в полном объеме. Возможно, что имущество его несовершеннолетних детей, а также жены, не было отображено в полном объёме. Прошу вас проверить предоставленные Зуевым А.Г. декларации за дата года;

3) В дата гг. по адрес прошла волна волнений и бунтов в исправительных учреждениях РБ, куратором, вернее прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ являлся Зуев Л.Г. предполагаю, что возможно некомпетентность и непрофессионализм, ответственного за работу в исправительных учреждениях Зуева Л.Г. привели к бунтам в исправительных учреждениях. А впрочем и тихое освобождение от своих обязанностей в должности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ Зуева А.Г. - увольнение по собственному желанию»;

- «также предполагаю, что занимая в настоящее время должность старшего помощника прокурора края по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний аппарата прокуратуры адрес, старший советник юстиции Зуев А.Г. не остановится и будет в дальнейшем продолжать использовать свое служебное положение кошмарить и душить малый бизнес в адрес»;

- «мы помним, как Зуев Л.Г. неоднократно высказывался что у него близкие и очень дружественные отношения с бывшим прокурором РФ ФИО24, также что ему все нипочем и опасаться нечего, он как работал, так и будет работать (хотя пенсионер). ФИО24 его всегда прикроет и трудоустроит»;

- «На основании вышеизложенного убедительно прошу вас ФИО32 защитить меня, мою семью и работников моего предприятия от незаконных действий, оборотня в погонах, прикрывающегося своим служебными полномочиями и статусом прокурора РФ Зуева А.Г. и провести проверку по вышеизложенным фактам»;

Кроме того, в обращении к ФИО25 о том, что «мы помним, как Зуев А.Г. неоднократно высказывался, что у него узкие и очень дружественные отношения с бывшим губернатором адресФИО3. А также что ему все нипочем и опасаться нечего, он как работал, так и будет работать (хотя пенсионер). ФИО3 всегда Зуева А.Г. прикроет и трудоустроит. И этим словам есть подтверждение, так бывший губернатор адресФИО3 пригрел Зуева Л.Г. после того, как Зуева А.Г. уволили из Администрации ГО адрес».

Просил также обязать ФИО6 направить во все указанные органы государственной и исполнительной власти опровержение, взыскать с ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 277,60 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 202 руб., транспортные расходы в размере 5050 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО2, указанные ФИО6 в обращениях в адрес Прокурора РФ ФИО12 исх. №...-ф от дата., в адрес Заместителя Генерального прокурора РФ Главного военного прокурора ФИО13 исх. №...-ф от дата., в адрес адрес государственного советника юстиции 2 класса ФИО14 исх. №...-ф от дата., в адрес директора ФСБ Российской Федерации Бортникова А.В. исх. №...-ф от дата., в адрес руководителя главного управления кадров Генеральной прокуратуры РФ исх.№...-ф от дата., в адрес руководителя отдела собственной безопасности Генеральной прокуратуры РФ исх. №...-ф от дата., в адрес начальника Управления собственной безопасности ФСБ РФ исх. №...-ф от дата., в адрес руководителя Генеральной Прокуратуры РФ исх. №...-ф от дата. сведения о том, что:

- «старший помощник прокурора адрес по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Зуев А.Г. дата., размахивая и угрожая удостоверением сотрудника прокуратуры адрес, в здании адрес отдела Федеральной службы судебных приставов адрес, устроил скандал…оскорблял и угрожал судебного пристава ФИО16…несчастная женщина…была сильно напугана и затравлена старшим помощником прокурора адрес по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Зуевым А.Г., что не могла нормально разговаривать (заикалась) и после этой встречи весь день плакала. Своим поведением старший помощник прокурора адрес по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Зуев А.Г., осознанно создавал угрозу здоровья беременной женщине и провоцировал выкидыш у судебного пристава ФИО16»;

-«старший помощник прокурора адрес по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Зуев А.Г., размахивал бумажкой без даты и спец номера за подписью судьи адрес… и предъявляя прокурорское удостоверение, угрожал уголовным делом и требовал, что бы «ЕМУ ПРОКУРОРУ вернули его автомобиль!».

Признать несоответствующими действительности в указанных обращениях сведения о том, что:

-«старший помощник прокурора адрес по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Зуев А.Г. проходит основным фигурантом уголовного дела №...»;

-«…в связи с вышеуказанным уголовным делом №... должностное лицо в лице старшего помощника прокурора адрес по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Зуева А.Г…имеет возможность административно воздействовать на работников СО по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, Прокуратуры РБ, службы судебных приставов РБ, Администрации ГО адрес РБ, и других государственных и муниципальных учреждениях РБ».

Признать порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Зуева А.Г., указанные ФИО6 в обращениях в адрес Генерального прокурора адресФИО14 от дата., адресФИО14 от дата., Президенту РФ ФИО17 от дата., Председателю Правительства РФ ФИО18 от дата., Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ от дата., Председателю Совета Федерации России ФИО19 от 24.12.2019г. сведения о том, что:

-«в настоящий момент на ИП ФИО6 и организацию ООО «Радойл» потерпевшими по уголовному делу №... Зуев А.Г. продолжает оказывать давление и кошмарить малый бизнес, пользуясь своим положением работника прокуратуры Российской Федерации»;

-«…Зуев А.Г. не остановится и будет в дальнейшем продолжать использовать свое служебное положение кошмарить и душить малый бизнес в адрес».

-«…оборотня в погонах, прикрывающегося своим и служебными полномочиями и статусом прокурора РФ…».

Признать несоответствующими действительности порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Зуева А.Г., указанные ФИО6 в обращениях в адрес Генерального прокурора Российской Федерации генерала-лейтенанта юстиции ФИО20 исх. №...-ф от дата., Руководителя отдела службы собственной безопасности Прокуратуры РФ исх. №...-ф от дата., начальника Главного управления – старшего помощника генерального прокурора РФ исх. №...-ф от дата., Старшего прокурора отдела служебных проверок управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений ФИО21 исх. №...-ф от дата., губернатора адресФИО22 исх. №...-ф от дата., сведения о том, что:

-«…на протяжении последних 4 лет, компания «Радойл» столкнулась с административным прессингом и кошмариванием малого бизнеса в лице старшего помощника прокурора края по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Аппарата прокуратуры адрес, старший советник юстиции ФИО2,…, который кошмарит малый бизнес в РБ»;

-«… так как старший советник юстиции Зуев А.Г., пользуясь своими прокурорскими полномочиями, постоянно оказывает прокурорское давление. Зуев А.Г. поставил цель-довести компанию «Радойл» до закрытия»;

-«…что с 2017 года, занимая должность заместителя по кадровым вопросам Администрации ГО адрес, Зуев А.Г. постоянно оказывал на мой бизнес давление и старался, что бы я закрыл свое предприятие и обанкротился, совершив тем самым рейдерский захват»;

-«…должность заместителя главы администрации ГО адрес-заместитель по кадровым вопросам Зуев А.Г не останавливало, он проявлял личную инициативу и ввязывал Администрацию ГО адрес в никому не нужные как только ему, судебные тяжбы»;

-«…в настоящее время Старший помощник прокурора адрес по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказания Аппарата прокуратуры адрес, в котором Зуев А.Г. является главным подозреваемым!».

Признать несоответствующими действительности в указанных обращениях сведения о том, что:

-«…Зуев А.Г. неоднократно высказывался, что у него близкие и очень дружественные отношения с бывшим прокурором РФ ФИО24 А также что ему все нипочем и опасаться нечего, он как работал, так и будет продолжать работать (хотя пенсионер). ФИО24 его всегда прикроет и трудоустроит».

Признать несоответствующими действительности в обращении №...-ф от дата. в адрес адресФИО22 высказывания ФИО6 о том, что «…Зуев А.Г. неоднократно высказывался что у него близкие и очень дружественные отношения с бывшим губернатором адресФИО3 А также что ему все нипочем и опасаться нечего, он как работал, так и будет продолжать работать (хотя пенсионер).ФИО3 всегда Зуева А.Г. прикроет и трудоустроит. И этим словам есть подтверждение, так бывший губернатор адресФИО3 пригрел Зуева А.Г. после того, как Зуева А.Г. уволили из Администрации ГО адрес».

Возложить на ФИО6 направить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда письменное опровержение сведений в адрес указанных лиц.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 60000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы в размере 277, 60 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 202 руб., транспортные расходы в размере 5050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе Васильев М.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зуева А.Г. Указав в обоснование, что юридически значимыми по рассмотренному делу являются наличие или отсутствие в обращениях в государственные органы двух обстоятельств: оскорбительных выражений и намерения заявителя: являлось ли оно реализацией конституционного права или его злоупотреблением. Наличие оскорбительных выражений устанавливается экспертным путем. Выводы эксперта не содержат указания какие именно высказывания в обращениях носят оскорбительный характер или сделаны в неприличной форме. Также экспертное заключение выполнено лицом, не обладающим специальными знаниями в требуемой области – лингвистике. Заключение содержит в себе лишь методику проведения психологической экспертизы, методика лингвистической экспертизы как раздел отсутствует. Кроме того, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, т.к. все обращения были направлены им как руководителем ООО «Радойл» на бланках организации.

В апелляционной жалобе Зуев А.Г. ставить вопрос об изменении вышеуказанного решения суда, принять по делу новое решение, которым дополнить об отказе в остальной части исковых требований о признании недействительными и порочащими его достоинство и деловую репутацию утверждения ответчика, распространенные им в обращениях к руководителям государства, силовых ведомств, его прямым руководителям, взыскании компенсации морального вреда в размере заявленной в исковом заявлении, и устранить технические опечатки на листах 10 и 11 решения. Указав в обоснование, что выводы суда сделаны не корректно. Суждения ответчика в своих обращения в свете приведенных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации не являются оценочными, они были исследованы в судебном заседании и им приведены доказательств их недействительности и порочности. На его неоднократные ходатайство по обеспечению явки ответчика в зал судебного заседания, суд рассмотрел дело в его отсутствие. На его вопросы, представитель ответчика внятных ответов не дал. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что все не признанные порочащими высказывания ответчика следовало рассмотреть в контексте распространенных им измышлений перед высшими должностными лицами Российской Федерации и субъектов, лейтмотивом которых являлись действия, направленные на очернение его деятельности по должности заместителя главы Администрации ГО г. Салават и старшего помощника прокурора Камчатского края. Вероятные ссылки суда на суждения судебного эксперта в этой части не правомерны, поскольку заключение эксперта – это одно из доказательств по делу, правовую оценку которому дает только суд. Практически каждый абзац 19 письменных обращений ответчика, в том числе и спорные – это утверждение ответчиком о совершении им должностных преступлений, в силу занимаемых муниципальной и государственной должностей. Несмотря на выводы судебного эксперта, суд по своей инициативе вправе был все перечисленные высказывания ответчика признать недостоверными, порочащими, чего не сделал. С учетом п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РБ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд не учел, что все действия ответчика направлены были на подрыв его деловой репутации как публичного человека, каковым он являлся по должности муниципального служащего и работника органов прокуратуры, очернения его любым способом. Действиями ответчика, ему причинены неудобства и переживания. Все проверки оказались пустой тратой его времени, оперативных работников прокуратуры края, Генеральной прокуратуры РФ, иных силовых ведомств РФ. Решение суда о размере взысканной компенсации морального вреда является необоснованным, сделано без учета тех неприятностей, которые ему были причинены действиями ответчика, полагает, что взысканию подлежит заявленная ранее сумма.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель Васильева М.И. – Шарафутдинов Р.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с дата Зуев А.Г. по дата состоял в должности Башкирского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан, с дата. по дата. занимал должность заместителя главы Администрации ГО адрес, с дата по дата Зуев А.Г. занимал должность старшего помощника прокурора адрес по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний.

В период с дата по датаФИО6 на бланках ООО «Радойл» направлены обращения в адрес Прокурора РФ ФИО12 исх. №...-ф от дата, в адрес Заместителя Генерального прокурора РФ Главного военного прокурора ФИО13 исх. №...-ф от дата, в адрес адрес государственного советника юстиции 2 класса ФИО14 исх. №...-ф от дата, в адрес директора ФСБ Российской Федерации Бортникова А.В. исх. №...-ф от дата, в адрес руководителя главного управления кадров Генеральной прокуратуры РФ исх.№...-ф от дата, в адрес руководителя отдела собственной безопасности Генеральной прокуратуры РФ исх. №...-ф от дата, в адрес начальника Управления собственной безопасности ФСБ РФ исх. №...-ф от дата, в адрес руководителя Генеральной Прокуратуры РФ исх. №...-ф от дата.

В адрес Генерального прокурора адрес Князева А.Г. от дата, адрес Князева А.Г. от дата, Президента РФ ФИО17 от дата, Председателя Правительства РФ ФИО18 от дата, Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ от дата, Председателя Совета Федерации России ФИО19 от дата

В адрес Генерального прокурора Российской Федерации генерала-лейтенанта юстиции ФИО20 исх. №...-ф от дата, Руководителя отдела службы собственной безопасности Прокуратуры РФ исх. №...-ф от дата., начальника Главного управления – старшего помощника генерального прокурора РФ исх. №...-ф от дата, Старшего прокурора отдела служебных проверок управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений ФИО21 исх. №...-ф от дата, губернатора адресФИО22 исх. №...-ф от дата

Истец указывает, что в данных обращениях ответчик в отношении него распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата в исследуемых обращениях имеются маркеры, определяющие негативные сведения о Зуеве А.Г., его деятельности и его личных и моральных качествах, которые употребляются в уничижительном значении, с целью унизить честь и достоинство Зуева А.Г.

В том числе, в обращении в адрес адрес государственного советника юстиции 2 класса ФИО14 исх. №...-ф от дата. (обращения аналогичные по содержанию в адрес Прокурора РФ ФИО12 исх. №...-ф от дата., в адрес Заместителя Генерального прокурора РФ Главного военного прокурора ФИО13 исх. №...-ф от дата., в адрес директора ФСБ Российской Федерации Бортникова А.В. исх. №...-ф от дата., в адрес руководителя главного управления кадров Генеральной прокуратуры РФ исх.№...-ф от дата., в адрес руководителя отдела собственной безопасности Генеральной прокуратуры РФ исх. №...-ф от дата., в адрес начальника Управления собственной безопасности ФСБ РФ исх. №...-ф от дата., в адрес руководителя Генеральной Прокуратуры РФ исх. №...-ф от дата.):

-«Своим поведением Старший помощник прокурора адрес по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Зуев А.Г., осознанно создавал угрозу здоровья беременной женщине и провоцировал выкидыш у судебного пристава ФИО16;

-«Старший помощник прокурора адрес по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Зуев А.Г.. ., размахивая бумажкой без даты и спецномера.. ., предъявляя прокурорское удостоверение, угрожал уголовным делом и требовал, чтобы «ЕМУ ПРОКУРОРУ вернули его автомобиль»;

-«…размахивая и угрожая удостоверением сотрудника прокуратуры…устроил скандал…оскорблял и угрожал судебному приставу…несчастная женщина…была настолько сильно запугана и затравлена Старшим помощником прокурора Зуевым А.Г., что не могла нормально разговаривать (заикалась) и после этой встречи весь день плакала».

В адрес адресФИО14 от дата. (аналогичные обращения Генерального прокурора адресФИО33 от дата., Президента РФ ФИО17 от дата., Председателя Правительства РФ ФИО18 от дата., Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ от дата., Председателя Совета Федерации России ФИО19 от дата.): «…продолжает оказывать давление и кошмарить малый бизнес…».

В адрес Генерального прокурора Российской Федерации генерала-лейтенанта юстиции ФИО20 исх. №...-ф от дата., Руководителя отдела службы собственной безопасности Прокуратуры РФ исх. №...-ф от дата., начальника Главного управления – старшего помощника генерального прокурора РФ исх. №...-ф от дата., Старшего прокурора отдела служебных проверок управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений ФИО21 исх. №...-ф от дата., губернатора адресФИО22 исх. №...-ф от дата.:

-«… кошмарит малый бизнес в РБ»;

-«… оказывает прокурорское давление»;

-«… поставил цель довести компанию «Радойл» до закрытия»;

-«… старался, чтобы я закрыл свое предприятие…»;

-«… совершив тем самым рейдерский захват»;

-«… ввязывал Администрацию ГО адрес… в судебные тяжбы…»;

-«… не остановится и будет в дальнейшем продолжать использовать свое положение…»;

-«… кошмарить и душить малый бизнес»;

-«…оборотня в погонах, прикрывающегося своими служебными полномочиями»;

-«… в настоящее время … Зуев А.Г. является главным подозреваемым».

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту Постановление) и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении спора должны быть определены одновременно следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 года, статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющее место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию.

Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо.

Частично удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт распространения ответчиком сведений несоответствующих действительности, порочащий характер указанных сведений, со ссылкой на заключение экспертизы и отсутствие доказательств действительности части сведений.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным судебным постановлением, т.к. выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации», постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Согласно Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области (пункт 7).

Истец по данному делу с дата по дата состоял в должности Башкирского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан, с дата по дата занимал должность заместителя главы Администрации ГО адрес, с дата по дата Зуев А.Г. занимал должность старшего помощника прокурора адрес по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний, который выполнял государственные и муниципальные функции.

Данный факт является достаточным основанием для вывода о признании его «публичной фигурой» и применении принципа «более высокой степени терпимости», сформированного практикой Европейского Суда по отношению к «публичным фигурам».

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обращения Васильева М.И. направлены на защиту его прав, в том числе в предпринимательской деятельности, и не обусловлено намерением причинить вред ответчику, т.к. из содержания обращений следует, что оно направлено на проверку деятельности Зуева А.Г., как государственного и муниципального служащего, в связи, с чем Васильев М.И., обратившийся с рассматриваемыми заявлениями в государственные органы и их должностным лицам, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые фразы обращений являются утверждением о фактах, а не оценочным мнением и суждением Васильевым М.И., судебная коллегия отклоняет, поскольку обращаясь с соответствующими заявлениями, в которых был упомянут истец, ответчик реализовал гарантированное ему Конституцией РФ право на направление личных обращений в государственные и правоохранительные органы и их должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Оценивая указанные истцом обращения, судебная коллегия находит, что ответчик за рамки допустимой критики, которая всегда носит негативный характер, не вышел. Обращения Васильева М.И. не содержат выражений негативной оценки Зуева А.Г., как личности и его деловой репутации в неприличной форме с использованием нецензурных слов и словочетаний.

Указанные обращения в целом носят оценочный характер, выражают личное мнение Васильева М.И., предположения о фактах, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, которые не являются предметом защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

То, что в ходе проведенных проверок не подтвердились нарушения в деятельности Зуева А.Г., как сотрудника прокуратуры и муниципального служащего, которые предполагались Васильевым М.И. и были указаны в рассматриваемых обращения, само по себе не может служить основанием для привлечения Васильева М.И. к гражданско-правовой ответственности.

При этом проведенная по делу судебная экспертиза не может быть признана достаточным и допустимым доказательством по делу, т.к. выполнена с нарушениями экспертом, не обладающим специальными познаниями в области лингвистики, выводы эксперта являются противоречивыми и не могли быть положены в основу решения суда.

Проведенная по делу судебная психолого-лингвистическая экспертиза, выполнена экспертом ФИО26, имеющей высшее образование по специальности «Русский язык и литература» с присвоением квалификации филолог, преподаватель русского языка и литературы, ученую степень – доктора психологических наук, являющейся профессором кафедры общей психологии Башкирского государственного университета, имеющей диплом о переподготовке по специальности «Клинический (медицинский) психолог».

Вместе с тем, документов о получении квалификации на проведение лингвистических экспертиз, повышения квалификации или переподготовки в данном направлении в материалах дела не имеется.

Отвечая на 6 вопрос эксперт подчеркнула, что в ответе на второй вопрос приводятся маркеры оценочных суждений.

Также отвечая на 7 вопрос, эксперт не указывает, что в текстах обращений имеются высказывания оскорбительного характера, высказываний в неприличной форме в адрес Зуева А.Г., а лишь полагает, что фразы употребляются в уничижительном значении с целью унизить честь и достоинство Зуева А.Г.

Исследований по 4 вопросу экспертное заключение не содержит.

Следовательно, доводы, приведенные в исследовательской части, несостоятельны, а выводы необоснованы.

Указанное подтверждается материалами дела, которые не содержат доказательств наличия у эксперта познаний в области лингвистической экспертизы, так и заключением специалиста (рецензией) ООО «Региональный центр независимых экспертиз».

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом, на которого возложено бремя доказывания того, что сведения в обращениях являются утверждениями о фактах и их порочащий характер, не заявлено.

Следовательно, истцом доказательств того, что указанные в обращениях сведения являются утверждениями о фактах и их порочащий характер не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличие в действиях ответчика злоупотреблением правом исключительно с целью причинения вреда Зуеву А.Г. материалами дела не подтверждено.

Основаниями обращения Васильева М.И. в государственные и правоохранительные органы являлась деятельности Зуева А.Г. в качестве заместителя главы администрации городского округа адрес и сотрудника прокуратуры. Наличием оснований для рассматриваемых обращений являлось исполнительное производство, возбужденное в отношении Зуева А.Г. на основании решения Октябрьского районного суда адрес от дата, и событий связанных с его исполнением, а также расследования уголовного дела №... и обращений Зуева А.Г. в Администрацию городского округа адрес о выдачи документов.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО6 к ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Признаны сведения, сообщенные ФИО5дата в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ при рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе Администрации городского округа адрес РБ на решение Салаватского городского суда РБ от дата в виде высказывания «Люди, которые находились в комиссии, являясь депутатами разных уровней, сами своим фирмам выписывали субсидии. Ну, это преступление. Конечно же, это им не нравится. Васильев, у него четыре фирмы, как бы он и директор, и учредитель, четыре фирмы, за пять лет получил более 12 млн. субсидий. Здесь два протокола: сентябрьский и ноябрьский, он получил более миллиона рублей, точнее два, а в шестнадцатом – последний раз, когда он получил миллионов … получил. Это деньги, которые должны были пойти, в том числе и другим, молодым коммерсантам, а они их не подпускали» - не достоверными, не соответствующими действительности. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, расходы по оплате телеграммы – 285, 08 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 20000 рублей, а всего 55585 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 08 (Восемь) копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6- отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата изменено в части, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: признаны сведения, сообщенные ФИО5дата в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ при рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе Администрации городского округа адрес РБ на решение Салаватского городского суда РБ от дата в виде высказывания «Люди, которые находились в комиссии, являясь депутатами разных уровней, сами своим фирмам выписывали субсидии. Мы это пресекли. Конечно же, это им не нравится. ФИО6, у него четыре фирмы, как бы он и директор, и учредитель, четыре фирмы, за пять лет получил более 12 млн. субсидий. Здесь два протокола: сентябрьский и ноябрьский, он получил более миллиона рублей, точнее два, а в шестнадцатом – последний раз, когда он получил миллионов … получил. Это деньги, которые должны были пойти, в том числе и другим, молодым коммерсантам, а они их не подпускали» - не достоверными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6. В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО5 – ФИО4 – без удовлетворения.

Наличие исполнительного производства, уголовного дела и обращений Зуева А.Г. в Администрацию городского округа адрес о предоставлении документов подтверждается материалами дела, в том числе надзорными производствами.

Судебная коллегия расценивает указанные обращения, как намерения исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, и не усматривает злоупотребления правами со стороны ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата о признании несоответствующими действительности порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО2, указанные ФИО6 в обращениях в адрес Прокурора РФ ФИО12 исх. №...-ф от дата., в адрес Заместителя Генерального прокурора РФ Главного военного прокурора ФИО13 исх. №...-ф от дата., в адрес адрес государственного советника юстиции 2 класса ФИО14 исх. №...-ф от дата., в адрес директора ФСБ Российской Федерации Бортникова А.В. исх. №...-ф от дата., в адрес руководителя главного управления кадров Генеральной прокуратуры РФ исх.№...-ф от дата., в адрес руководителя отдела собственной безопасности Генеральной прокуратуры РФ исх. №...-ф от дата., в адрес начальника Управления собственной безопасности ФСБ РФ исх. №...-ф от дата., в адрес руководителя Генеральной Прокуратуры РФ исх. №...-ф от дата. сведения о том, что: «старший помощник прокурора адрес по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Зуев А.Г. дата., размахивая и угрожая удостоверением сотрудника прокуратуры адрес, в здании адрес отдела Федеральной службы судебных приставов адрес, устроил скандал…оскорблял и угрожал судебного пристава ФИО16…несчастная женщина…была сильно напугана и затравлена старшим помощником прокурора адрес по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Зуевым А.Г., что не могла нормально разговаривать (заикалась) и после этой встречи весь день плакала. Своим поведением старший помощник прокурора адрес по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Зуев А.Г., осознанно создавал угрозу здоровья беременной женщине и провоцировал выкидыш у судебного пристава ФИО16»; «старший помощник прокурора адрес по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Зуев А.Г., размахивал бумажкой без даты и спец номера за подписью судьи адрес… и предъявляя прокурорское удостоверение, угрожал уголовным делом и требовал, что бы «ЕМУ ПРОКУРОРУ вернули его автомобиль»!». Признании несоответствующими действительности в указанных обращениях сведения о том, что: «старший помощник прокурора адрес по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Зуев А.Г. проходит основным фигурантом уголовного дела №...»; «…в связи с вышеуказанным уголовным делом №... должностное лицо в лице старшего помощника прокурора адрес по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Зуева А.Г….имеет возможность административно воздействовать на работников СО по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, Прокуратуры РБ, службы судебных приставов РБ, Администрации ГО адрес РБ, и других государственных и муниципальных учреждениях РБ». Признании порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Зуева А.Г., указанные ФИО6 в обращениях в адрес Генерального прокурора адресФИО14 от дата., адресФИО14 от дата., Президенту РФ ФИО17 от дата., Председателю Правительства РФ ФИО18 от дата., Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ от дата., Председателю Совета Федерации России ФИО19 от дата. сведения о том, что: «в настоящий момент на ИП ФИО6 и организацию ООО «Радойл» потерпевшими по уголовному делу №... Зуев А.Г. продолжает оказывать давление и кошмарить малый бизнес, пользуясь своим положением работника прокуратуры Российской Федерации»; «…Зуев А.Г. не остановится и будет в дальнейшем продолжать использовать свое служебное положение кошмарить и душить малый бизнес в адрес». «…оборотня в погонах, прикрывающегося своим и служебными полномочиями и статусом прокурора РФ…». Признании несоответствующими действительности порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Зуева А.Г., указанные ФИО6 в обращениях в адрес Генерального прокурора Российской Федерации генерала-лейтенанта юстиции ФИО20 исх. №...-ф от дата., Руководителя отдела службы собственной безопасности Прокуратуры РФ исх. №...-ф от дата., начальника Главного управления – старшего помощника генерального прокурора РФ исх. №...-ф от дата., Старшего прокурора отдела служебных проверок управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений ФИО21 исх. №...-ф от дата., губернатора адресФИО22 исх. №...-ф от дата., сведения о том, что: «…на протяжении последних 4 лет, компания «Радойл» столкнулась с административным прессингом и кошмариванием малого бизнеса в лице старшего помощника прокурора края по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Аппарата прокуратуры адрес, старший советник юстиции ФИО2,…, который кошмарит малый бизнес в РБ»; «… так как старший советник юстиции Зуев А.Г., пользуясь своими прокурорскими полномочиями, постоянно оказывает прокурорское давление. Зуев А.Г. поставил цель-довести компанию «Радойл» до закрытия»; «…что с 2017 года, занимая должность заместителя по кадровым вопросам Администрации ГО адрес, Зуев А.Г. постоянно оказывал на мой бизнес давление и старался, что бы я закрыл свое предприятие и обанкротился, совершив тем самым рейдерский захват»; «…должность заместителя главы администрации ГО адрес-заместитель по кадровым вопросам Зуев А.Г не останавливало, он проявлял личную инициативу и ввязывал Администрацию ГО адрес в никому не нужные как только ему, судебные тяжбы»; «…в настоящее время Старший помощник прокурора адрес по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказания Аппарата прокуратуры адрес, в котором Зуев А.Г. является главным подозреваемым!». Признании несоответствующими действительности в указанных обращениях сведения о том, что: «…Зуев А.Г. неоднократно высказывался, что у него близкие и очень дружественные отношения с бывшим прокурором РФ ФИО24 А также что ему все нипочем и опасаться нечего, он как работал, так и будет продолжать работать (хотя пенсионер). ФИО24 его всегда прикроет и трудоустроит». Признании несоответствующими действительности в обращении №...-ф от дата. в адрес адресФИО22 высказывания ФИО6 о том, что «…Зуев А.Г. неоднократно высказывался что у него близкие и очень дружественные отношения с бывшим губернатором адресФИО3 А также что ему все нипочем и опасаться нечего, он как работал, так и будет продолжать работать (хотя пенсионер).ФИО3 всегда Зуева А.Г. прикроет и трудоустроит. И этим словам есть подтверждение, так бывший губернатор адресФИО3 пригрел Зуева А.Г. после того, как Зуева А.Г. уволили из Администрации ГО адрес». Возложении на Васильева М.И. направить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда письменное опровержение сведений в адрес указанных лиц. Взыскании с Васильева М.И. в пользу Зуева А.Г. в счет компенсации морального вреда 60000 руб. Взыскании с Васильева М.И. в пользу Зуева А.Г. расходы на проведение экспертизы в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы в размере 277, 60 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 202 руб., транспортные расходы в размере 5050 руб. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зуева А.Г. в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы Зуева А.Г. основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как неопровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Васильева М.И. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, т.к. все обращения были изготовлены на бланках ООО «Радойл», судебной коллегией отклоняются, поскольку обращения были направлены защиту прав и интересов лично Васильева М.И., в том числе в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу него как физического лица, а также по вопросам защиты его прав на ведение предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года.