Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе Пасечного М.С. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Беляева Л.С. обратилась в суд с иском к Пасечному М.С. о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на транспортные средства. При этом, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, а также запрета ответчику их эксплуатации.

Определением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года в целях обеспечения иска наложен арест и запрет эксплуатации на следующие на транспортные средства: автомобиль марки SCANIA R 440 VIN: <№...>, прицеп «ШМИТЦ SKO» VIN: <№...>, автомобиль марки «Mersedes-Benz ACTROS 1844 LS» VIN: <№...>, автомобиль марки «Mersedes-Benz ACTROS 1844 LS» VIN: <№...>, автомобиль марки «Mersedes-Benz ACTROS 1844 LS» VIN: <№...>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года отменено в части наложения запрета эксплуатировать транспортные средства: автомобиль марки SCANIA R 440 VIN: <№...>, прицеп «ШМИТЦ SKO» VIN: <№...>, автомобиль марки «Mersedes-Benz ACTROS 1844 LS» VIN: <№...>, автомобиль марки «Mersedes-Benz ACTROS 1844 LS» VIN: <№...>, автомобиль марки «Mersedes-Benz ACTROS 1844 LS» VIN: <№...>. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Беляевой Л.С. по доверенности Фролов Г.С. заявил ходатайство о замене обеспечительных мер, наложенных определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года, передав транспортные средства на ответственное хранение истцу Беляевой Л.С. с запретом их эксплуатации, ссылаясь на то, что <Дата ...> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым транспортные средства: «Mersedes-Benz ACTROS 1844 LS» VIN: <№...>, «Mersedes-Benz ACTROS 1844 LS» VIN: <№...>, были переданы ответчику на ответственное хранение по адресу: <Адрес...>. Однако <Дата ...> судебный пристав-исполнитель обнаружил, что по указанному адресу хранения транспортные средства отсутствуют, что было зафиксировано актом проверки сохранности арестованного имущества от <Дата ...>, что свидетельствует о том, что Пасечный М.С. продолжает эксплуатировать спорные транспортные средства. Тем самым цель обеспечительных мер не была достигнута, ввиду недобросовестных и незаконных действий ответчика, выраженных в нарушении наложенного запрета в эксплуатации транспортных средств.

Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство представителя Беляевой Л.С. по доверенности Фролова Г.С. о замене обеспечительных мер. Заменены принятые по делу обеспечительные меры.

Наложен арест на транспортные средства: автомобиль марки Scania R440 VIN: <№...>; прицеп «ШМИТЦ SKO» VIN: <№...>; автомобиль марки «Мерседес-Бенц ACTROS 1844 LS» VIN: <№...>; автомобиль марки «Мерседес-Бенц ACTROS 1844 LS» VIN: <№...>; автомобиль марки «Мерседес-Бенц ACTROS 1844 LS» VIN: <№...>.

Указанные транспортные средства переданы на ответственное хранение Беляевой Л.С. с запретом их эксплуатации.

В частной жалобе Пасечный М.С. просит определение суда от 08 февраля 2021 года отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, Беляева Л.С. обратилась в суд с иском к Пасечному М.С. о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на транспортные средства. При этом, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, а также запрета ответчику их эксплуатации.

Удовлетворяя ходатайство представителя Беляевой Л.С. по доверенности Фролова Г.С. о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года ответчиком не исполняется, нахождение транспортных средств, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не исключают их эксплуатации ответчиком.

Однако, судья судебной коллегии не может согласиться в выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Замена одних мер по обеспечению иска другими допустима, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на заявителя.

Проанализировав представленные доказательства, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что принятые судом обеспечительные меры в части запрета эксплуатации спорных транспортных средств, с учетом апелляционного определения от 01 апреля 2021 года, потеряли свою актуальность, поскольку в указанной части определение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года отменено. При этом доказательств того, что действующая обеспечительная мера неоправданно ущемляет права Беляевой Л.С., последней не представлено.

Так, Пасечный М.С. на основании договоров купли-продажи является собственником спорных транспортных средств. С учетом того, что определение от 01 декабря 2020 года в части запрета эксплуатации спорных транспортных средств отменено, следовательно, Пасечному М.С. не запрещена эксплуатация транспортных средств, но даже несмотря на это, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пасечный М.С. действительно эксплуатирует спорные транспортные средства.

Представитель Беляевой Л.С. ссылается на то, что <Дата ...> судебный пристав-исполнитель обнаружил, что по адресу хранения: <Адрес...>, транспортные средства отсутствуют, что было зафиксировано актом проверки сохранности арестованного имущества от <Дата ...>, что свидетельствует о том, что Пасечный М.С. продолжает эксплуатировать спорные транспортные средства.

Однако данные доводы судья судебной коллегии считает несостоятельными, поскольку отсутствие транспортных средств по адресу: <Адрес...>, достоверно не свидетельствует об их эксплуатации, растрате, сокрытии либо незаконной передаче имущества, поскольку возможно в силу каких-либо обстоятельств Пасечный М.С. хранит транспортные средства по иному месту хранения. Однако, исходя из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос о месте нахождения транспортных средств, на которые наложен арест.

Более того, в материалах дела отсутствует акт проверки сохранности арестованного имущества от <Дата ...>, следовательно, доводы представителя Беляевой Л.С. ничем не подтверждены, а, значит, являются голословными.

В связи с тем, что инициатором замены обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства наличия оснований для замены одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Судья судебной коллегии считает, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости замены одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, не представлено, на наличие таковых ссылок в обжалуемом определении не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства представителя Беляевой Л.С. по доверенности Фролова Г.С. о замене обеспечительных мер и передачи транспортных средств на ответственное хранение Беляевой Л.С. с запретом их эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает необходимым определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства представителя Беляевой Л.С. по доверенности Фролова Г.С. о замене обеспечительных мер, принятых определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 143 ГПК РФ, ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Пасечного М.С. – удовлетворить.

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года – отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя Беляевой Л.С. по доверенности Фролова Г.С. о замене обеспечительных мер, принятых определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года, отказать.

Председательствующий А.А. Губарева