Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, поддержавших доводы своих апелляционной жалобы, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя. В обоснование указала, что на основании договора от 22.07.2019 истец приобрел у ответчика товар – кухонный гарнитур. При его приемке были обнаружены недостатки на фасадах 1, 2, 3, 4, что было отражено в акте приемки. В акте также указано требование устранить недостатки в течение 10 дней. В дальнейшем в ходе эксплуатации выявлены недостатки на фасадах 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, о чем истец направил претензию от 10.06.2021 с требованием выплатить уменьшенную стоимость некачественных фасадов и неустойки. В добровольном порядке требование потребителя удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточняла, в окончательном виде (л.д. 168-172) просит взыскать с ответчика 33779,24 руб. – уменьшенная стоимость некачественных фасадов 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 21, 28, 30; 82379,99 руб. – неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требования потребителя о замене фасадов 1, 2, 4 за период с 03.09.2019 по 22.02.2022 с перерасчетом суммы неустойки на день вынесения решения суда; 31455,67 руб. – неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости некачественного товара (фасадов 6, 7, 8, 9, 10, 11) за период с 26.06.2021 по 22.02.2022 с перерасчетом суммы неустойки на день вынесения решения суда; 10000 руб. – компенсации морального вреда; 17000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дизайн студия ваши кухни».

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, пояснила, что истцом срок предъявления требований к ответчику в виду наличия недостатков в товаре не пропущен, указав на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявив о пропуске истцом срока предъявления требований, не согласился с результатами судебной экспертизы, просил выводы судебной экспертизы не принимать при вынесении решения, добавил, что ответчиком устранялись недостатки, заявленные истцом при принятии товара в 2019 году.

Представитель третьего лица в представленных возражениях по экспертизе, пояснениях по делу просила не принимать результаты судебной экспертизы, поскольку она не была допущена проведении осмотра судебным экспертом, так как истец запретила ей заходить в дом и присутствовать при проведении осмотра. Указали, что ответчик обратился к ним с заказом на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальным размерам. Указал, что по требованию ответчика в 2019 году производилась замена некачественных фасадов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2022 с учетом определения от 05.05.2022 об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы уменьшение стоимости товара в размере 4 584 руб. 11 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по устранению недостатка в размере 6 548 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 421 руб. 60 коп., штраф в размере 6066 руб. 42 коп., в остальной части требований отказано. Также с ИП ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 744 руб. 91 коп.

С указанным решением не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указала, что судом неверно применены положения п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей и ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сроки, указанные в данных нормах, не являются сроками исковой давности. О недостатках товара истцом заявлено в пределах двух лет, что соответствует указанным нормам. Судом не применены положения п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в отношении требований потребителя об уменьшении цены некачественного товара - фасадов 13, 15, 17, 21, 28, 30, поскольку недостатки, обнаруженные в данном товаре в ходе проведения судебной экспертизы, являются производственными и существенными. При этом заявление требований в отношении качества данного товара за пределами гарантийного срока изменяет лишь бремя доказывания. Также судом неверно применены нормы п. 3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей и произведен расчет стоимости некачественного товара с учетом цен, действовавших в момент заключения договора купли-продажи, а не на день вынесения решения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно: ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и аудиопротоколом, материалами дела, копия решения суда также ответчику не высылалась. Судом необоснованно проведение судебной товароведческой экспертизы поручено эксперту ФИО7, кандидатура которого была предложена истцом. Судом не указано, по какой причине проведение экспертизы не поручено экспертам, предложенным ответчиком. Также судом необоснованно в качестве допустимого доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с нарушением законодательства РФ, а именно: третье лицо не было допущено к проведению экспертизы, эксперт отказал ответчику в переносе даты проведения экспертизы, путаница в применяемых измерительных приборах, некоторые недостатки необоснованно отнесены к производственным, поскольку являются эксплуатационными; выводы о наличии дефектов сделаны экспертом без учета того, что на момент проведения экспертизы товар находился в эксплуатации у истца 2,5 года. В ходе судебного заседания эксперт указал, что некоторые недостатки образовались из-за неправильной установки, между тем установка кухонного гарнитура ответчиком не осуществлялась. Кроме того, эксперт не производил замеры, в том числе температуры и влажности помещения, не проводил проверку правильности установки бытовых нагревательных приборов, исследование отслоившихся участков фасадов. В связи с этим полагает, что суд должен признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу. Указал на то, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, возражала против апелляционных жалоб друг друга. Представитель истца также указала, что оспаривает факт замены фасадов 1, 2, 3, 4 в 2019 году, хотя таких доводов апелляционная жалоба не содержит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели № 2207/1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу корпусную мебель, соответствующую эскизу и выбранный истцом по образцам, предоставленным для осмотра продавцом (ответчиком) – кухонный гарнитур по индивидуальному проекту (п. 1.1, 1.2 договора). Срок передачи товара – 20 рабочих дней. Гарантийный срок на товар предусмотрен п. 5.1, 5.2 договора и составляет 12 месяцев с момента передачи товара покупателю (л.д. 9-12).

Товар передан ответчиком истцу 23.08.2019, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи. В акте при приемке истцом отражены недостатки товара (некачественные фасады 1,2,3,4), установлен срок устранения недостатков не более 10 дней (л.д. 13,14).

10.06.2021 истец направила ответчику претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены по фасадам № 1, 2, 3, 4, недостатки по которым не были устранены ответчиком, а также по фасадам № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, недостатки по которым обнаружены в ходе эксплуатации товара (л.д. 19-21).

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку истцом заявлено о наличии в товаре недостатков, судом определением от 14.12.2021 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (л.д. 133-134).

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО7, в котором указано на наличие в товаре производственных недостатков, установлена стоимость их устранения – 53933 руб., установлены временные затраты, необходимые для их устранения – 2-4 недели для изготовления фасадов, 2-3 часа для их установки (л.д. 135-156).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердил.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, признав пропущенным срок исковой давности по части требований, руководствуясь ст. 12, 195, 196, 205, 202, 309, 310, 333, 454, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, постановив вышеизложенное решение.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности и рассчитывая подлежащую взысканию стоимость некачественного товара, суд исходил из пропуска истцом срока обращения с требованиями в отношении фасадов 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 21, 28, 30.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (п.5,6, ст.19 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, истцом требования по качеству фасадов 1, 2, 3, 4 заявлены в акте от 23.08.2019 (л.д.14), то есть в пределах гарантийного срока, установленного п. 5.1, 5.2 договора.

Требования по качеству фасадов 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 заявлены в претензии от 10.06.2021 (л.д. 19-20), то есть в пределах двух лет с момента передачи товара.

Требования по фасадам 13, 15, 17, 21, 28, 30 заявлены 21.02.2022, то есть по истечении двухлетнего срока, предусмотренного п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, но в пределах срока, установленного п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из анализа положений ст. 195, 196, 200, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей следует, что срок службы или гарантийный срок не тождественны сроку исковой давности.

Срок службы товара и (или) гарантийный срок представляют собой период времени, в течение которого покупатель, выявивший недостатки в приобретенном товаре, имеет право предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителя.

При этом срок исковой давности предоставлен покупателю, выявившему недостатки в приобретенном товаре и не получившему удовлетворение заявленного к продавцу требования, для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В суд с настоящим иском истец обратилась в августе 2021 года, то есть в пределах предусмотренного трехлетнего срока исковой давности с момента обнаружения недостатков 23.08.2019 и 10.06.2021.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении фасадов 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 21, 28, 30 постановлен с нарушением вышеуказанных норм права.

Однако предъявление потребителем требований по качеству товара в пределах гарантийного срока либо за его пределами влияет на распределение бремени доказывания между сторонами.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки товара (фасадов 1,2,4) возникли после передачи товара потребителю вследствие действий потребителя, третьих лиц или непреодолимой силы. Поскольку требования в отношении фасадов 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 21, 28, 30 заявлены истцом 10.06.2021 и 21.02.2022, бремя доказывания факта несоответствия данного товара требованиям по качеству, а также того, что выявленные недостатки возникли до передачи товара покупателю, действительно, относится на истца.

Между тем, такое распределение бремени доказывания не означает, что ответчик освобождается от опровержения доводов истца и от предоставления доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе относительно довода о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, поскольку гражданский процесс в силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является состязательным.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления факта наличия либо отсутствия недостатков товара судом первой инстанции обоснованно определением от 14.12.2021 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (л.д. 133-134).

Заключение эксперта ФИО7 представлено в материалы дела (л.д. 135-156).

Из заключения следует, что на экспертизу представлен кухонный гарнитур п-образного исполнения, состоящий из нижних секций и верхних навесных секций. Кухонный гарнитур расположен вдоль двух стен помещения кухни, а также имеет еще одну части в виде «барной стойки», образующей п-образ кухни.

Корпус изготовлен из ЛДСП толщиной 16 мм с обработкой торцевых поверхностей кромкой ПВХ, фасадные элементы МДФ толщиной 19 мм (с учетом эмалевого лакокрасочного покрытия), облицованные эмалевым лакокрасочным покрытием белого цвета, на напольные секции гарнитура закреплена столешница, в которой произведены технологическое вырезы под мойку и варочную поверхность. В нижней части напольных предметов установлены цокольные панели. Одна напольная секция подразумевает установку встроенного духового шкафа. Между двумя навесными шкафами установлена секция с интегрированной вытяжкой.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что схема № 1, расположенная на л. 9 заключения эксперта (л.д. 143), соответствует эскизному проекту, согласованному сторонами, копия которого приобщена к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта фасады спорного кухонного гарнитура № 5, 16 являются эксплуатационными, недостатки фасадов 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 21, 28, 30 являются производственными, недостатки фасадов 15, 17 являются как производственными, так и эксплуатационными.

Причинами возникновения недостатков производственного характера является нарушение технологических режимов производства мебельных фасадов непосредственно в производственных условиях изготовителя. Недостатки, выраженные в локальном отслоении участков эмалевого покрытия, являются результатом потери адгезии между слоем эмалевого покрытия и основой мебельного фасада из МДФ. Кроме того, места расположения недостатков не имеют на поверхности следов в виде выбоин или вмятин, что не свойственно для механического воздействия. Недостатки, выраженные в наличии включений в лакокрасочном покрытии, и недостатки, выраженные в расположении на лицевом лаковом слое покрытия многочисленных микроотверстий, напоминающих булавочный укол, в виде нарушения целостности защитно-декоративного покрытия, являются следствием нарушения технологии формирования лакокрасочного покрытия.

Причинами возникновения недостатков эксплуатационного характера является механическое воздействие на облицовочные ЛКМ поверхности мебельных фасадов в процессе эксплуатации кухонного гарнитура.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ФИО7 был опрошен в судебном заседании 26.04.2022 (протокол л.д. 195-196), выводы подтвердил. Также экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения по вопросам ответчика (л.д. 188-181).

Оценивая указанное экспертное заключение в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и признает его допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, дипломом о профессиональной переподготовке, сертификатом (л.д. 153-156). Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено. До начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем и непосредственном исследовании объекта и материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о признании заключения эксперта недопустимым доказательством по делу отклоняется судебной коллегией ввиду следующего:

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заявляя о признании заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ни одного доказательства, опровергающего либо ставящего под сомнение выводы эксперта. При этом экспертом в материалы дела представлены подробные пояснения по вопросам ответчика, а также даны исчерпывающие пояснения в ходе судебного заседания 26.04.2022, что зафиксировано в протоколе.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что недостаток фасада № 4 в виде нефункциональных отверстий не может быть отнесен на продавца, возник после передачи товара покупателю, отклоняется как необоснованный. Требования по качеству фасада № 4 заявлены покупателем в пределах гарантийного срока, установленного договором, в связи с этим бремя доказывания отсутствия вины продавца в возникновения недостатков отнесено на продавца. Продавец (ответчик) в ходе рассмотрения настоящего дела не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ни одного доказательства, подтверждающего указанный довод. Равно не представлено доказательств, опровергающих соответствующие выводы, изложенные в экспертном заключении.

Доводы ответчика относительно того, что имеется путаница в применяемых измерительных приборах, а также того, что эксперт не производил замеры, в том числе температуры и влажности помещения, не проводил проверку правильности установки бытовых нагревательных приборов, исследование отслоившихся участков фасадов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего:

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В п. 4.1.1 договора от 22.07.2019 предусмотрена обязанность продавца предоставить покупателю информацию о товаре.

Ответчик, заявляя о том, что истцом неправильно произведена установка кухонного гарнитура, нарушены правила его эксплуатации, нарушены требования к установке нагревательных приборов, не соблюдается температурный и влажностный режим в помещении, где установлен спорный товар, не представил доказательств того, что соответствующая информация о правилах установки и эксплуатации была надлежащим образом доведена до истца. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что предметом договора купли-продажи является кухонный гарнитур, который в силу своего функционального назначения предполагает установку нагревательных приборов, повышенную влажность и температуру в помещении, где данный товар устанавливается.

Доводов о том, что указанные экспертом в заключении размеры фасадов не соответствуют действительности, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, возражения ответчика в данной части не опровергают постановленных экспертом выводов о том, что выявленные недостатки фасадов 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 21, 28, 30 являются производственными.

Довод ответчика о допущенных при проведении экспертизы процессуальных нарушениях (не допущено третье лицо, по ходатайству ответчика проведение экспертизы не отложено) отклоняются, поскольку участие сторон и третьих лиц в проведении экспертизы является их правом, а не обязанностью. Ответчиком не указано, каким образом отсутствие третьего лица либо проведение экспертизы с участием представителя ответчика ФИО8, а не ФИО4 лично, повлияли на выводы эксперта, либо повлекли за собой постановку необоснованных выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проведение экспертизы судом необоснованно поручено эксперту, кандидатура которого заявлена истцом, а не экспертам, заявленным ответчиком, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права ввиду следующего:

Пунктом 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2021 № 2467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 79 и частью первой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотренное частью второй статьи 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, является следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 данного Кодекса). Данное полномочие суда, рассматриваемое с учетом закрепленного статьей 79 названного Кодекса права каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту и представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также обязанности суда мотивировать отклонение предложенных вопросов, имеет целью надлежащее определение фактических обстоятельств дела в целях его правильного рассмотрения.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 и часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, не имеется оснований для признания представленного заключения эксперта недопустимым доказательством по делу лишь в связи с тем, что проведение экспертизы поручено эксперту, кандидатура которого заявлена истцом. При этом судебная коллегия исходит из того, что эксперт ФИО7 имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований для признания заключения эксперта ФИО7 недопустимым доказательством по делу.

Поскольку факт несоответствия товара (фасадов 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 21, 28, 30) требованиям по качеству подтвержден материалами дела, недостатки носят производственный характер, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, истцом обоснованно в пределах сроков, установленных ст. 19 Закона о защите прав потребителя, заявлено требование об уменьшении стоимости некачественного товара (ст.18 Закона о защите прав потребителя).

Рассматривая требования истца об уменьшении стоимости некачественного товара и определяя размер подлежащих удовлетворению требований, суд исходил из стоимости товара, установленной договором от 22.07.2019, приняв во внимание, что требование истцом заявлено впервые 23.08.2019.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего:

В соответствии с п.3 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, дело рассматривается в суде, для определения покупной цены товара суду надлежало руководствоваться ценой товара на момент вынесения решения, а не на момент заключения договора купли-продажи.

Заключением эксперта ФИО7 установлена средняя стоимость 1 кв.м. фасадов МДФ окрашенного (глянец), толщиной 19 мм в размере 13112 руб. (л.д. 146).

По расчету истца (л.д. 168-172), соразмерно уменьшенная стоимость некачественного товара (фасадов 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 21, 28, 30) составляет 33779,24 руб. Указанный расчет является арифметически верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом истца о стоимости некачественного товара с учетом ее соразмерного уменьшения в сумме 33779,24 руб.

Как следует из искового заявления с учетом всех уточнений, истцом заявлено 2 вида неустойки: за нарушение сроков устранения недостатков товара (указан период исчисления с 03.09.2019 по 22.02.2022 с перерасчетом по день вынесения решения) и нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости некачественного товара (указан период исчисления с 26.06.2021 по 22.02.2022 с перерасчетом по день вынесения решения).

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из периода с 17.10.2019 по 10.06.2021 и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С такими выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего:

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пп.«а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально заявлено требование о замене некачественного товара (фасады 1, 2, 3, 4) в течение 10 дней (акт от 23.08.2019, л.д. 14), впоследствии требование заменено на уменьшение цены некачественного товара – фасадов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (претензия от 10.06.2021, л.д.19-21).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара подлежит исчислению с 03.09.2019 (с 23.08.2019 + 10 дней) по 10.06.2021 (дата предъявления претензии с требованием об уменьшении цены некачественного товара). Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены некачественного товара подлежит исчислению с 26.06.2021 (10.06.2021 + 10 дней) по 31.03.2022 (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в пределах заявленного (уточненное исковое заявление л.д. 168-172), судебная коллегия приходит к следующему:

неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 03.09.2019 по 10.06.2021 составляет 58960,01 руб., исходя из следующего расчета 9112,83 руб. х 1% х 647 дней, где 9112,83 руб. – стоимость фасадов 1, 2, 4, определенная истцом;

неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены некачественного товара за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 составляет 36265,01 руб., исходя из следующего расчета 12998,21 руб. х 1% х 279 дней, где 12998,21 руб. – стоимость фасадов 6, 7, 8, 9, 10, 11, определенная истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им произведена замена некачественных фасадов 1, 2, 3, 4, а также устно озвученные доводы представителя истца о том, что замена указанных фасадов ответчиком не производилась, для разрешения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку судебной экспертизой установлен факт несоответствия фасадов 1, 2, 4 требованиям по качеству. Истцом требования с учетом выводов судебной экспертизы скорректированы.

При этом судебная коллегия находит необоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего:

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

В п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для изменения решения в данной части, поскольку установлен факт нарушения имущественных прав истца. При этом доказательств обратного со стороны истца не представлено. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено и не заявлено в суде апелляционной инстанции в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом признанных судебной коллегией обоснованными сумм, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 65002,13 руб., исходя из следующего расчета: (33779,24 руб. + 58960,01 руб. + 36265,01 руб. + 1000 руб.) / 2.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части определения стоимости некачественного товара, размера неустойки и штрафа на основании п. 3, 4 ч.1 и ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33779,24 руб. – в счет уменьшения стоимости товара, 95225,02 руб. (58960,01 + 36265,01) – неустойки за нарушение прав потребителя, 65002,13 руб. – штрафа.

Пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., в том числе по проведению консультации, сбору информации, документации, переговорам с оппонентом, составлению претензии в размере 5 000 руб. (договор от 07.06.2021 л.д. 75-80), а также за сбор информации, документации, переговоров с оппонентом, составление иска, представительство в суде первой инстанции до момента принятия судом окончательного решения в размере 12 000 руб. (договор от 09.08.2021, л.д. 81-84).

Рассмотрев указанное заявление в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. При этом учел категорию спора, объем совершенных представителем действий, длительность рассмотрения и сложность дела, применил принципы разумности и справедливости. Также суд признал не подлежащими взысканию расходы по подготовке претензии в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, при этом считает необходимым изменить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности.

Требования истца удовлетворены на 87,39 %, исходя из следующего расчета 129004,26 руб. х 100 / 147614,90 руб., где 129004,26 руб. – размер удовлетворенных требований (33779,24 + 58960,01 + 36265,01), 147614,90 руб. – размер заявленных требований (33779,24 + 82379,99 + 31455,67).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7865,10 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего расчета: 9000 руб. х 87,39 %.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3928 руб., исходя из следующего расчета:

при цене иска 147614,90 руб. в местный бюджет подлежит оплате государственная пошлина в сумме 4 152 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

пропорционально удовлетворенным требованиям в местный бюджет подлежит оплате государственная пошлина в сумме 3928 руб. (4152 руб. х 87,39%) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении права на ознакомление не может повлечь за собой отмену постановленного судебного акта, поскольку решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что приводя такие доводы в апелляционной жалобе, ответчик, тем не менее, к суду апелляционной инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела не обращался.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2022 с учетом определения от 05.05.2022 об исправлении арифметической ошибки в части взыскания уменьшения стоимости товара, неустойки за нарушение прав потребителя, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ( / / )3 (ИНН <№>) в пользу ( / / )1 (ИНН <№>) 33779 рублей 24 копейки – в счет уменьшения стоимости товара, 95225 рублей 02 копейки – неустойки за нарушение прав потребителя, 65002 рубля 13 копеек – штрафа, 7865 рублей 10 копеек – расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ( / / )3 (ИНН <№>) в доход местного бюджета 3928 рублей – государственной пошлины.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2022 с учетом определения от 05.05.2022 об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2