Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома <...><...> представителя ответчика ООО «УК «Сити-Лотос» <...> на решение Советского районного суда г. Омска от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома <...> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сити-Лотос» (ИНН <***>) в пользу собственников МКД <...> сумму неосвоенных денежных средств за период с 01.02.2021 по 31.08.2022 в размере 3 430 руб., путем перечисления на расчетный счет АО «НАШ СЕРВИС» № <...>, открытый в АО «Альфа Банк», проценты за пользование в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосвоенных денежных средств за период с 01.10.2022 по 07.04.2023 в размере 133,21 руб., проценты за пользование в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосвоенных денежных средств в размере 3 430 руб. за период с 08.04.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Сити-Лотос» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уполномоченный представитель собственников многоквартирного <...><...> обратился в суд с иском к ООО УК «Сити-Лотос» о взыскании неосвоенных денежных средств. В обоснование указав, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на общем собрании, проходившем в очно-заочной форме, в период с 26.06.2022 по 15.07.2022, принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Сити-Лотос», действовавшего с 12.01.2017 г. по 01.09.2022 г., выборе новой управляющей организации – АО «НАШ СЕРВИС». С 01.09.2022 г. МКД <...> находится на управлении АО «НАШ СЕРВИС». Решением общего собрания от <...> собственниками МКД <...><...> наделен правом на выступление в суде в качестве представителя собственников МКД по вопросу возврата неиспользованных денежных средств, с последующим перевод денежных средств по реквизитам управляющей организации АО «НАШ СЕРВИС». Договор, заключенный между ООО «УК «Сити-Лотос» и собственниками помещений <...>, прекращен. За период с 2021-2022 г.г. собственниками помещений в МКД были переданы ООО «УК «Сити-Лотос» денежные средства, в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, которые носят целевой характер и не являются собственностью управляющей компании. Собственники помещений за период управления МКД ООО «УК «Сити-Лотос» отчеты по выполненным обязательствам за 2021-2022 г.г., акты оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, акты формы КС-2, КС-3 не получали, сведений о подписании предыдущим председателем совета МКД данных актов не имеется, в свободном доступе (Интернет-ресурсах) данной информации нет. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих использование ответчиком денежных средств по целевому назначению, полагает, что полученные ООО «УК «Сити-Лотос» денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату собственникам помещений в многоквартирном доме путем их перечисления на расчетных счет АО «Наш СЕРВИС».

С учетом уточнений просил взыскать с ООО «УК «Сити-Лотос» в пользу АО «НАШ СЕРВИС» неосвоенные денежные средства в размере 484 101,63 руб.; проценты в размере 16 413,03 руб.; проценты, начиная со дня вынесения решения по делу по день фактической уплаты задолженности в размере 484 101,63 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день вынесения решения суда.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца <...> – <...>., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Сити-Лотос» – <...>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения, заявленных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО "НАШ СЕРВИС" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома <...> просит изменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что произведенный судом расчет неиспользованных денежных средств не является верным в силу того, что в решении суда не дана оценка работам, которые не были приняты истцом в рамках текущего ремонта за 2021-2022 г.г.: работы по ремонту, калибровке технических манометров 2021 (ТР) стоимостью 1 320 руб.; установка прокладок в подвальном помещении – 35 руб.; кровельные работы по ремонту кровли шиферной на квартирой № <...> – 300 руб.; работы по установке навесных замков, запирающих устройств – 815 руб.; работы по герметизации примыкания фановой трубы к кровле на квартирой № <...> – 842 руб.; работы по закраске надписей на фасаде МКД – 450 руб.; работы по ремонту, калибровке технических манометров 2022 (ТР) – 1650 руб.; ремонт электрического оборудования и ВРУ – 204 руб.; установка светильника – 300 руб.; ремонт подъездной – 550 руб. Также обращает внимание, что при выполнении работ в <...> МКД <...> ООО «УК «Сити-Лотос» дважды были списаны денежные средства как в рамках устранения аварийных заявок, так и в рамках текущего ремонта. Ссылаясь на постановление Госстроя РФ от <...>№ <...> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», указал, что вышеперечисленные работы (за исключением работ, выполненных в отношении <...>) не могут быть отнесены к статье текущего ремонта, поскольку являются обязательными для управляющей организации и должны быть включены в соответствующие статьи расходов. Считает недопустимыми доказательствами акты приемки оказанных и/или выполненных работ за 2021-2022 г.г., отчеты об исполнении обязательств по договору управления МКД за 2021-2022 г.г., план текущего ремонта жилого дома на 2021-2022 г.г., представленные ООО «УК «Сити-Лотос», поскольку не отвечают критериям достоверности и достаточности ввиду отсутствия в них указания на вид работ, объем их выполнения и расчет стоимости. Приводит собственный расчет, согласно которому за 2021 г. сумма начисленных денежных средств за пользование общего имущества МКД третьими лицами, подлежащих выплате собственникам помещений в многоквартирном доме, составляет 18 480 руб., за 2022 – 20 160 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Сити-Лотос» <...> просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Выражает несогласие в части взыскания с ООО «УК «Сити-Лотос» денежных средств в размере 1 520 руб. за использование общего имущества МКД третьими лицами, обосновывая это тем, что справка, на основании которой суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, была выдана ООО «УК «Лотос», которое не имеет отношения к ответчику и спорному периоду. Считает ошибочным вывод суда об отнесении работ по очистке придомовой территории и очистке кровли к расходам по содержанию общего имущества, а не к текущему ремонту многоквартирного дома. Считает, что нормы статей о неосновательном обогащении не подлежат применению в спорной ситуации, так как работы были выполнены, оплачены ООО «УК «Сити-Лотос» за счет собственников помещений в многоквартирном доме и приняты уполномоченным на то лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца <...>., представителя ответчика <...> обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда в части не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений от <...>, проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом №1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <...>, принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Лотос» от <...> и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Сити-Лотос» с 01.20.2021г. Утвержден план текущего ремонта на 2021 год, утверждена структура платы за содержание жилого помещения по договору управления многоквартирным домом на 2021 год (л.д.93-96, том1).

<...> между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> с одной стороны, и ООО УК «Сити-Лотос» (управляющая организация), с другой стороны был заключен договор управления многоквартирным домом, по <...> (л.д.31-41,103-115, том 1).

Приложением №3 к вышеуказанному договору был утвержден перечень работ по управлению многоквартирным домом. Кроме того, был утвержден перечень работ, относящихся к текущему ремонту дома.

Указанным внеочередным общим собранием собственников помещений от <...>, проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом №1, утверждена уполномоченный представитель собственников <...> Собранием принято решение о делегировании ей полномочий в том числе по утверждению и изменению от имени собственников многоквартирного дома принятых общим собранием – планов текущего ремонта на предстоящий календарный год, подписание от имени собственников помещений в многоквартирном доме актов приема-сдачи оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Внеочередным общим собранием собственников помещений от <...>, проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом №1, утвержден отчет ООО «УК «Сити-Лотос» за 2021 год, утвержден план текущего ремонта на 2022 год, утверждена структура платы за содержание жилого помещения по договору управления многоквартирным домом на 2022 год, утверждена уполномоченный представитель собственников <...> Собранием принято решение о делегировании ей полномочий в том числе по утверждению и изменению от имени собственников многоквартирного дома принятых общим собранием – планов текущего ремонта на предстоящий календарный год, подписание от имени собственников помещений в многоквартирном доме актов приема-сдачи оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома (л.д.118-126, том1).

С 01.09.2022 многоквартирный <...> с <...> находится на управлении АО «НАШ СЕРВИС».

<...> между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <...> управляющей организацией АО «НАШ СЕРВИС» заключен договор управления многоквартирным домом <...> (л.д.21-28 том 1).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период управлениям многоквартирным домом ООО «УК «Сити-Лотос» с 01.02.2021 по 31.08.2022.

Согласно ч.1, 3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ч. 2, 11 ст. 162 ЖК РФ, п.п. «в», «д» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организацией.

В соответствии с ч.1. ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (т.е. платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не поступают в собственность управляющей организации и могут быть потрачены строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, прежняя управляющая организация утрачивает право на дальнейшее удержание денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Согласно отчету управляющей организации ООО «УК «Сити-Лотос» за 2021 год, начислено за содержание и ремонт помещений – 725 104,12 руб., выполнено обязательств за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома – 755 575,04 руб., начислено средств за использование общего имущества – 13 200 руб. (л.д.136-137, том 1).

Согласно отчету управляющей организации ООО «УК «Сити-Лотос» за 2022 год, за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 начислено в размере 600 082,76 руб., выполнено обязательств за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома – 549 188,65 руб., начислено средств за использование общего имущества – 16 480 руб. (л.д.139, том 1).

Неизрасходованные ответчиком денежные средства в сумме 50 103,19 руб. возвращены ответчиком собственникам помещений в многоквартирном доме добровольно.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не высказался относительно следующих работ по текущему ремонту 2021 года: работы по ремонту, калибровке тех. манометров 2021 (ТР), стоимость которых составляет 1 320 руб.; установка прокладок в подвальном помещении, стоимость которых составляет 35 руб.; кровельные работы ремонт кровли шиферной над <...>, стоимость которых составляет 300 руб.; работы по установке навесных замков, запирающих устройств, стоимость которых составляет 815 руб.; работы по герметизации примыкания фановой трубы к кровле над <...>, стоимость которых составляет 842 руб.; работы по закраске надписей на фасаде МКД, стоимость которых составляет 450 руб.

Как указано выше, <...> между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, действующие на основании решения общего собрания, с одной стороны, и ООО УК «Сити-Лотос» (управляющая организация), с другой стороны был заключен договор управления многоквартирным домом, по <...> (л.д.31-41,103-115, том 1).

Судом первой инстанции правильно указано, что при заключении договора управления многоквартирного дома от <...> между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией был утвержден и согласован перечень работ, относящихся к текущему ремонту дома, куда включены и вышеперечисленные виды работ.

Судом первой инстанции также правильно указано, что акты приемки оказанных и/или выполненных работ за 2021 год, отчеты об исполнении обязательств по договору управления многоквартирного жилого дома за 2021 год, план текущего ремонта жилого дома на 2021 год подписаны полномочным представителем собственников многоквартирного жилого дома.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком дважды списаны денежные средства по следующим видам работ: ремонт кровли шиферной над <...>, стоимость которых составляет 300 руб.; работы по герметизации примыкания фановой трубы к кровле над <...>, стоимость которых составляет 842 руб.

В обоснование указанных доводов истец указывает, что данные работы выполнены за счет денежных средств, заложенных по статье «обеспечение устранения аварий, выполнение аварийных заявок населения» на сумму 40 862,92 руб. (п. 2.3.6 ежегодного отчета, строка 2.3.6 структуры платы за содержание жилого помещения (л.д. 101 т. 1)). В аварийном журнале имеется заявка номер 4606 27.04.2021 г. в 20:54 «топит по канализации с кровли».

Вместе с тем, строка 2.3.6 «обеспечение устранения аварий, выполнение аварийных заявок населения» включает в себя работу аварийной службы, выход слесаря, выполнение неотложных действий по устранению аварии (перекрытие воды и т.п.)

Однако, ремонтные работы в отношении шиферной кровли, герметизации примыкания фановой трубы к кровле не относятся к работам по выполнению аварийных заявок населения, а являются работами по текущему ремонту многоквартирного жилого дома. На данные работы представлены акты выполненных работ, подписанные уполномоченным представителем собственников (л.д. 168-169, 175-177 т. 2).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанных сумм не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Сити-Лотос» о необоснованном взыскании с ООО «УК «Сити-Лотос» денежных средств за работы по очистке кровли от сосулек, стоимость которых составляет 1 100 руб.; санитарной обрезке веток и кустарников на придомовой территории, стоимость которых составляет 530 руб.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции указал, что работы по очистке кровли от сосулек и санитарной обрезке веток и кустарников на придомовой территории, включенные в текущий ремонт, к текущему ремонту многоквартирного дома не относятся.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае таких оснований не усматривается.

Согласно отчету за 2021 год, в строку 8 «прочие работы» ответчиком включены работы по очистке кровли от сосулек, стоимость которых составляет 1 100 руб.; санитарной обрезке веток и кустарников на придомовой территории, стоимость которых составляет 530 руб. (л.д. 136-137 т. 1, л.д. 110, т. 3).

Вместе с тем, на указанные виды работ ответчиком представлены акты выполненных работ, подписанные уполномоченным представителем собственников, то есть указанные работы ответчиком выполнены (л.д. 162-163, 180-182 т. 2).

В соответствии с подпунктом 7 пункта "Д" Приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), обрезка деревьев относится к работам по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Постановления № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Также от снега, снежных навесов и наледи очищают все виды кровли, балконы и козырьки. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, указанные работы относятся к обязанностям ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно пояснениям представителя ответчика, указанные работы отнесены к прочим работам, поскольку денежных средств по статье «содержание общего имущества» оказалось недостаточно. Поскольку уполномоченному представителю собственников указанными выше решениями общих собраний в том числе были делегированы полномочия по утверждению и изменению планов текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, а также размера и порядка их финансирования, то оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости следующих работ по содержанию жилья 2021 года: организация работ по содержанию и ремонту общего имущества стоимостью 139 611,56 руб., организация работ по предоставлению информации в электронном виде стоимостью 6 469,80 руб., проверка состоянию, выявление повреждений стоимостью 14 982,70 руб., техническое обслуживание систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления, водоотведения, электрооборудования стоимостью 94 322,93 руб., организация мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации стоимостью 1 702,58 руб., работы по обеспечению требований пожарной безопасности стоимостью 1 021,55 руб.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно приложению №4 к договору управления МКД была утверждена структура платы за содержание жилого помещения по договору управления многоквартирным домом на 2021 год, куда вышеперечисленные наименования работ (услуг) включены, согласованы УПС МКД <...> Кроме того, указанные виды работ предусмотрены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, ст. сит. 47.1, 155, 161, 162, 164 ЖК РФ, ФЗ от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе ЖКХ», постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (л.д. 116, 107, том 1).

Судом первой инстанции также верно указано, что акты приемки оказанных и/или выполненных работ за 2021 год, отчеты об исполнении обязательств по договору управления МКД за 2021 год подписаны уполномоченным представителем собственников многоквартирного жилого дома, представлены и договоры на данные работы, заключенные со специализированными организациями.

При таких обстоятельствах избыточными являются требования истца о предоставлении дополнительных подтверждающих документов на указанные работы.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что подлежит взысканию с ответчика стоимость следующих работ по содержанию жилья 2022 года: организация работ по содержанию и ремонту общего имущества стоимостью 112679,84 руб., организация работ по предоставлению информации в электронном виде стоимостью 5200,61 руб., проверка состояния, выявление повреждений стоимостью 11 887,10 руб., техническое обслуживание систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления, водоотведения, электрооборудования стоимостью 74 294,40 руб., организация мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации стоимостью 1 238,24 руб., работы по обеспечению требований пожарной безопасности стоимостью 742,94 руб.

Внеочередным общим собранием собственников помещений от <...>, проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом №1, утверждена структура платы за содержание жилого помещения по договору управления многоквартирным домом на 2022 год (приложение № 6 к протоколу) (л.д.118-126, том1).

Вышеперечисленные наименования работ (услуг) указаны в структуре платы, согласованы УПС МКД <...> (л.д. 118-126, том 1). Истец <...> утвержден решением данного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме членом состава Совета МКД, приложение № 6 к протоколу № 1 от <...> подписано <...>. (л.д.126, том 1).

Судом первой инстанции верно указано, что акты приемки оказанных и/или выполненных работ за 2022 год, отчеты об исполнении обязательств по договору управления МКД за 2022 год, подписаны полномочным представителем собственников МКД. Кроме того, данные виды работ предусмотрены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, ст. ст. 47.1, 155, 161, 162, 164 ЖК РФ, ФЗ от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе ЖКХ», постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по текущему ремонту 2022 года: работы по ремонту, калибровке тех. манометров 2021 (ТР), стоимостью 1650 руб.; планово-предупредительный ремонт электрического оборудования и ВРУ, стоимостью 204 руб.; установка светильника, стоимостью 300 руб.; ремонт подъездной плиты (подъезд № 3), стоимостью 550 руб.

Акты приемки оказанных и/или выполненных работ за 2022 год, отчеты об исполнении обязательств по договору управления МКД за 2022 год, план текущего ремонта жилого дома на 2022 год подписаны уполномоченным представителем собственников многоквартирного жилого дома.

То есть, данные виды работ выполнены и их стоимость не является неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Сити-Лотос» о необоснованном взыскании с ООО «УК «Сити-Лотос» денежных средств за пользование общим имуществом 1392 руб. за 2021 год и 408 руб. за 2022 год.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что согласно справке ООО УК «Лотос» от 05.08.2020 № 304 заключены договоры на использование мест общего пользования многоквартирного дома с ПАО «ВымпелКом», ЗАО «Зап-СибТранстелеком», ООО «Омские кабельные сети», ПАО «Ростелеком», АО «Эр-Телеком Холдинг». Денежные средства, поступившие от использования общего имущества (доля МКД 80% от суммы договора) составляет 1 520 руб. в месяц (л.д.166, 167, 168, том 1). В свою очередь ООО УК «Сити-Лотос» отражено в годовых отчетах количество полученных денежных средств от использования общего имущества в 2021-2022 годах в иных суммах. С учетом справки от 05.08.2020, суд пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Сити-Лотос» в пользу собственников МКД - 1392 руб. за 2021 год, и 408 руб. за 2022 год (с учетом доли собственников помещений многоквартирного дома 80% от суммы договора).

Однако, справка от 05.08.2020 № 304 на л.д. 167 т. 1 выдана ООО УК «Лотос», которая управляла многоквартирным домом по договору управления многоквартирным домом от <...> Как указано выше, внеочередным общим собранием собственников помещений от <...>, проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом №1 принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Лотос» от 18.04.2015 г. ООО «УК «Лотос» не является правопреемником ответчика ООО «УК «Сити-Лотос» (л.д. 112-114 т. 3).

Кроме того, данная справка носит информативный характер о заключенных договорах на использование мест общего пользования многоквартирного дома с ПАО «ВымпелКом», ЗАО «Зап-СибТранстелеком», ООО «Омские кабельные сети», ПАО «Ростелеком», АО «Эр-Телеком Холдинг», но не о размере невыплаченных собственникам помещений многоквартирного дома денежных средств.

Согласно отчетам ООО «УК «Лотос» за 2020, 2021 год, задолженность собственников перед ООО «УК «Лотос» составляет 3 076,52 руб. (л.д. 128, 131 т. 3).

Справка о начисленных и полученных суммах по заключенным ООО «УК «Сити-Лотос» договорам на использование мест общего пользования многоквартирного дома с ПАО «Вымпел-Коммуникации», ЗАО «Зап-СибТранстелеком», ООО «Омские кабельные сети», ПАО «Ростелеком», АО «Эр-Телеком Холдинг» за 2021, 2002 годы ООО «УК «Сити-Лотос» представлены в материалы дела (л.д. 209-229 т. 2).

Согласно справке, отчетам ООО «УК «Сити-Лотос» об использовании денежных средств, договорам на использование мест общего пользования многоквартирного дома, начисленные и полученные суммы полностью учтены в отчетах ООО «УК «Сити-Лотос». Задолженность по договорам у пользователей перед ООО «УК «Сити-Лотос» отсутствует, указанные суммы учтены при возврате неиспользованных денежных средств.

Истцом ко взысканию предъявлена вся сумма, которая определена по договорам на пользование общим имущества многоквартирного жилого дома, оснований к чему не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца в части необходимости взыскания платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома подлежат отклонению.

Кроме того, заявлена плата по договору с АО «Эр-Телеком Холдинг» за 2021 г. При этом не учтено, что за 2021 год договор с АО «Эр-Телеком Холдинг» на 2021 год не заключался, то есть указанных сумм ответчик не получал. Полномочия на заключение договоров на пользование общим имуществом собственниками помещений были переданы решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.12.2021, проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом №1 (л.д.118-126, том1).

Кроме того, истец полагает, что сумма по договорам на использование мест общего пользования многоквартирного дома ответчиком должна быть выплачена исходя из размера платы, который был принят общим собранием собственников, на условиях которой общее собрание предполагало, что ООО «УК «Сити-Лотос» должно заключить договоры.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, указанная разница между реальным размером платы за использование мест общего пользования многоквартирного дома, определенным заключенными договорами и размером, на которой истец полагает, указанные договоры должны были быть заключены в соответствии с решением общего собрания собственников, не является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ. Данные суммы являются предполагаемой истцом упущенной выгодой собственников помещений в многоквартирном доме, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, оснований для взыскания указанной упущенной выгоды с ООО «УК «Сити-Лотос» судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств возможности ее извлечения при обычных условиях гражданского оборота и оснований для взыскания указанной суммы с ООО УК «Сити-Лотос».

В соответствии п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований и государственной пошлины по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием на основании ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО УК «Сити-Лотос» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Омска от 07 апреля 2023 года отменить в части, в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома <...> о взыскании с ООО УК «Сити-Лотос» (ИНН <***>) в пользу собственников МКД <...> суммы неосвоенных денежных средств за период с 01.02.2021 по 31.08.2022 в размере 3 430 руб., процентов за пользование в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосвоенных денежных средств за период с 01.10.2022 по 07.04.2023 в размере 133,21 руб., процентов за пользование в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосвоенных денежных средств в размере 3 430 руб. за период с 08.04.2023 и по день фактического исполнения обязательства, взыскании с ООО УК «Сити-Лотос» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________ Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 г.