Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «С...» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «С...» к Гринюку И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано,

у с т а н о в и л а:

ОАО «С...» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Гринюку И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, идентификационный номер <...>. При этом указав, что в соответствии с решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2010 года с ООО «И...» в пользу Банка взыскана сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 февраля 2009 года <...> в сумме <...> руб. <...> коп. 20 февраля 2009 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ООО «И...» был заключен договор залога <...>. Объектами залога явились транспортные средства, в том числе спорный автомобиль, принадлежащий на момент заключения договора ООО «И...», а в последующем перешедший в собственность ответчика. ООО «И...» не исполнило своих обязательств по кредитному договору. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 309, 334-335, 348-349, 353 ГК РФ просил обратить взыскание на заложенное имущество, указывая, что при отчуждении имущества, обремененного залогом, залог сохраняется, новый собственник автомобиля является правопреемником залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Определением суда от 16 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «И...» и ООО «А...».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «С...» не согласно с принятым судом решением, полагая его подлежащим отмене, ссылаясь на то, что решение постановлено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что переход права собственности не влечет прекращения права залога, при этом в подтверждение своей позиции ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 года №11В07-12, Определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года №319-О-О, п.1 ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге». Указывает, что по условиям заключенного 23 ноября 2007 года между ответчиком и НОООИ «П...» договора аренды автотранспорта предусмотрена возможность передачи в залог автомобиля на период действия данного договора. Таким образом, ответчик был вправе запрашивать информацию об обременении спорного имущества, а потому при должной степени осмотрительности Гринюк И.В. на момент перехода права собственности должен был знать о наличии обременения Банка на спорный автомобиль. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о том, что Банком как залогодержателем не осуществлялась проверка предмета залога, является необоснованным, так как судом первой инстанции соответствующие доказательства истребованы не были. Также просит взыскать с ответчика в пользу Банка государственную пошлину в размере <...> руб., оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гринюка И.В., его представителя Емелину А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2009 года между Банком и ООО «И...» был заключен договор <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии о предоставлении кредита с лимитом <...> руб. на срок по 19 августа 2010 года под переменную процентную ставку на приобретение движимого имущества.

ООО «И...» обязалось возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты, в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением <...> от 24 сентября 2009 года к кредитному договору установлена дата полного погашения выданного кредита 17 февраля 2012 года, изменены даты погашения кредита, процентная ставка за пользование установлена в размере 17,25% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору 20 февраля 2009 года между Банком и ООО «И...» был за договор залога <...>, предметом которого указаны транспортные средства.

Дополнительным соглашением <...> от 23 апреля 2010 года к договору залога (приложение № 5) в перечень залогового имущества включен автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, <...> цвета, паспорт транспортного средства <...>, принадлежащий на момент заключения договора ООО «И...», а в последующем перешедший в собственность Гринюка И.В.

Согласно условиям данного договора Банк был вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать от залогодателя (ООО «И...») в этих целях необходимые документы, требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2011 года требования Банка о взыскании с ООО «И...» задолженности в размере <...> руб. <...> коп., как обеспеченной залогом имущества должника на сумму <...> руб. <...> коп., неустойки в размере <...> руб. <...> коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., включены в реестр требований кредиторов ООО «И...».

Из материалов дела следует также, что 23 ноября 2007 года между НОООИ «П...» и Гринюком И.В. был заключен договор аренды спорного автотранспортного средства, в соответствии с которым НОООИ «П...» обязалась передать Гринюку И.В. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа спорное транспортное средство, а Гринюк И.В. принять имущество и осуществлять арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении №2 к договору аренды.

При этом на момент заключения указанного договора собственником автомобиля являлось «И...», которое по договору лизинга передало данное транспортное средство во временное пользование и владение НОООИ «П...» с правом осуществления субаренды третьим лицам, а при условии внесения выкупной цены предмета аренды - в собственность арендатора.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, <...> цвета, паспорт транспортного средства <...>, был передан НОООИ «П...» Гринюку И.В. 23 ноября 2007 года.

01 октября 2009 года НОООИ «П...» уступило права и обязанности по договору аренды автотранспорта <...> от 06 мая 2008 года ООО «А...».

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2011 года НОООИ «П...» признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно квитанциям по оплате, а также справке НОООИ «П...» от 30 апреля 2010 года Гринюком И.В. полностью выплачена денежная сумма в счет аренды и выкупа автомобиля по договору аренды автотранспорта от 06 мая 2008 года <...>, последний платеж был внесен ответчиком 30 апреля 2010 года.

Согласно п.4.7 договора аренды, арендатор имеет право получить имущество в собственность при условии, что им выполнены все условия перехода права собственности, предусмотренные договором.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2010 года по иску Гринюка И.В. к НОООИ «П...» и ООО «И...» об обязании выполнить условия договора аренды автотранспортного средства утверждено мировое соглашение, по условиям которого: НОООИ «П...» и ООО «И...» признают за ответчиком право собственности на спорный автомобиль; ООО «И...» в срок до 15 октября 2010 года обязуется снять с регистрационного учета данный автомобиль и передать Гринюку И.В. паспорт транспортного средства на автомобиль и акт передачи данного автомобиля в собственность.11 мая 2011 года в соответствии с актом приема-передачи от 11 мая 2011 года Банком Гринюку И.В. был передан паспорт транспортного средства на спорный автомобиль.Таким образом, на момент заключения ответчиком договора аренды автотранспорта от 23 ноября 2007 года спорный автомобиль в залоге у Банка не находился.Как правильно установлено судом первой инстанции, Гринюк И.В. не был поставлен в известность о передаче собственником автомобиля в залог. При передаче автомобиля в аренду по акту приема-передачи 23 ноября 2007 года ответчик также не был уведомлен о залоге, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доказательств обратного истцом не представлено.Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола №1 в редакции Протокола №11).Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Из определения Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года №323-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофименко Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.Аналогичное положение о распоряжении предметом залога, в том числе: изменение местонахождения, отчуждение предмета залога и передача его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.2.1, 2.2), только с согласия залогодержателя содержится и в договоре залога от 17 октября 2008 года, на которое в исковом заявлении ссылается Банк, как на основание возникновения права залога на спорный автомобиль.Таким образом, исходя из положений п.2 ст. 6, п.1 ст. 460, ст. 624 ГК РФ, учитывая, что ответчик в компании, реализующей новые автомобили, возмездно приобрел спорный автомобиль путем получения его в аренду с правом выкупа и последующей полной оплатой арендных платежей (выкупной стоимости), при этом как на момент заключения договоров аренды с правом выкупа, так и на момент подписания актов приема-передачи автомобилей в собственность ответчик не знал и не должен был знать о том, что приобретаемые ими автомобили находятся в залоге у Банка, тогда как залогодержатель (Банк) в сложившихся между ним и ООО «И...» правоотношениях принял в качестве обеспечения движимое имущество, реализуемое ООО «И...» потребителям, не проявив при этом в должной степени разумность и осмотрительность, заботу о переданном ему в залог имуществе, суд первой инстанции обосновано при решении данного спора исходил из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права), требований добросовестности, разумности и справедливости, отказав Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда, изложенные в решении, принятого без нарушений процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «С...» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.Ю. Васильева