Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области об установлении факта работы и включения периодов в стаж, признании решения о назначении пенсии незаконным, возложении обязанности по перерасчету и назначении пенсии с учетом индексации, взыскании недоплаты страховой пенсии, накопительной пенсии, суммы неполученных средств от инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, признании протокола заседания комиссии незаконным,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец 16.03.2020 обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области об установлении факта работы и включения периодов в стаж, признании решения о назначении пенсии незаконным, возложении обязанности по перерасчету и назначении пенсии с учетом индексации, взыскании недоплаты страховой пенсии, накопительной пенсии, суммы неполученных средств от инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, признании протокола заседания комиссии незаконным с учетом уточненных исковых требований (т. 1, л.д. 200) просил:

- признать незаконным решение ответчика № 170000121636 от 07.04.2017 и распоряжение ответчика от 29.06.2017 № 10000133576/1849657/16,

- обязать ответчика произвести перерасчет и назначить истцу пенсию в размере 20598 руб. 98 коп. с 19.01.2017 и произвести индексацию пенсии,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаты страховой пенсии с 19.01.2017 по 01.01.2020 в размере 511059 руб. 30 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неполученной накопительной пенсии с 19.01.2017 по 01.01.2020 в размере 63609 руб. 84 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неполученных денежных средств от инвестирования в размере 97295 руб. 56 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58735 руб. 63 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп.,

- включить в трудовой стаж периоды: с 24.05.1988 по 30.08.1991, с 30.08.1991 по 01.09.1993, с 02.09.1993 по 03.11.1995, с 04.11.1995 по 03.11.1997, с 04.11.1995 по 03.11.1997, с 04.11.1997 по 03.07.1998, с 03.07.1998 по 19.05.2010.

В обоснование требований истец указал, что решением ответчика от 07.04.2017 ему назначена пенсия в размере 6500 руб. 42 коп., распоряжением от 29.06.2017 произведен перерасчет и окончательно назначена пенсия в размере 8150 руб. 57 коп., в том числе страховая в размере 3345 руб. 46 коп. и фиксированная выплата 4805 руб. 11 коп. С данным решением и распоряжением ответчика истец не согласен, поскольку ответчик не включил в его общий трудовой стаж периоды работы в общем количестве 40 лет 6 месяцев 9 дней. Истец полагает, что его страховой стаж по периодам работы до 2002 года составляет более 25 лет, соответственно при расчете пенсии должен был применяться коэффициент 0,6. Кроме того, подлежит применению к пенсии уральский коэффициент в размере 1,15, что в общем размере составит коэффициент 0,7. При учете среднемесячного заработка за периоды до 2002 года на исчисленный истцу ответчиком коэффициент 1,2 также полагает необходимым начислить уральский коэффициент 1,15. С учетом периодов работы и указанных коэффициентов, исходя из приведенного в исковом заявлении расчета, истец полагает, что размер его пенсии без учета накопительной части с 01.04.2017 должен составить 19003 руб. 13 коп., а по состоянию на 01.12.2017, с учетом накопительной пенсии, в выплате которой истцу ответчиком было отказано, размер пенсии должен был составить 20598 руб. 98 коп. На указанный размер пенсии подлежит начислению индексация в феврале 2017 года, январе 2018 года, январе 2019 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал, что заявленные им периоды работы подтверждаются дубликатом трудовой книжки, служебным паспортом для поездок за границу, который был выдан ему в связи с осуществлением трудовой функции, справкой посольства. Наличие дубликата трудовой книжки объясняется тем, что при увольнении с АОЗТ «Юниа» у него произошел конфликт с руководством, трудовую книжку ему выдать отказались, выдав незаверенную выписку из трудовой книжки, которая была представлена им в судебное заседание. Трудовую книжку заполнил сотрудник ООО «Глобус-Урал». Протокол заседания комиссии ответчика истец полагал незаконным, поскольку был рассмотрен вопрос только о зачете либо незачете его стажа в ООО «Глобус-Урал», полагал, что вопросов по иным периодам работы у ответчика изначально не имелось. Кроме того, пояснил, что фиксированная часть пенсии выплачивалась нерегулярно. При его обращениях к ответчику, сотрудники ответчика общались с ним некорректно, он был вынужден самостоятельно получать необходимые справки от работодателя в другом регионе, ему причинены нравственные страдания.

Ответчик в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 37), в котором указал, что истец обратился к ответчику 16.11.2016 для заблаговременной подготовки документов для назначения страховой пенсии по старости. Предъявлен дубликат трудовой книжки, в которой периоды работы не заверены печатью организации и подписями должностных лиц. В ноябре-декабре 2016 ответчиком направлены запросы в архивные учреждений и организации, где истец осуществлял трудовую деятельность. По истечении трехмесячного срока вынесено решение о назначении пенсии по имеющимся документам. В связи с невозможностью подтверждения стажа ответчиком не были включены периоды: с 24.05.1988 по 30.08.1991 в Свердловском городском центре НТТМ, с 02.09.1993 по 03.11.1995 в ТОО «Альпари», с 04.11.2995 по 03.11.1997 в ТОО «Локис и К», с 04.11.1997 по 03.07.1998 в АОЗТ «Юниа», с 03.07.1998 по 19.05.2010 в ООО «Глобус-Урал». Страховая пенсия назначена истцу в размере 6500 руб. 42 коп. В последующем по заявлению истца и представленной справке о заработной плате за период с апреля 1982 по август 1984 произведен перерасчет пенсии, начиная с 01.07.2017.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что индексация страховых пенсий и федеральной социальной доплаты на районный коэффициент законодательством не предусмотрена. Страховые взносы на накопительную пенсию в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ подлежали уплате в отношении мужчин 1953-1966 годов рождения в период с 2002 по 2004 года. В отношении истца на индивидуальном лицевом счете сведения за периоды 2002-2004 года и суммы страховых взносов на накопительную часть пенсии отсутствуют. По заявлению истца от 15.12.2017 об осуществлении единовременной выплаты из средств пенсионных накоплений Управлением вынесено решение об отказе от 28.12.2017 ввиду отсутствия у него средств пенсионных накоплений. Ответчик полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020 исковые требования истца удовлетворены частично:

- установлен факт работы истца в период с 24.05.1988 по 01.11.1988 в должности инженера 1 категории в Свердловском городском центре НТТМ, с 01.11.1988 по 25.07.1990 - в должности помощника директора по внешнеэкономическим вопросам в Свердловском городском центре НТТМ, с 25.07.1990 по 30.08.1991 - в должности заведующего отделом внешнеэкономических связей в Свердловском городском центре НТТМ, с 30.08.1991 по 01.09.1993 – в должности директора в ПКФ «Гермес-91», с 02.09.1993 по 06.02.1995 – в должности вице-президента в ТОО «Альпари», с 04.11.1997 по 03.07.1998 – в должности финансового директора АОЗТ «Юниа»,

- на ответчика возложена обязанность включить в общий страховой стаж истца периоды работы с 24.05.1988 по 30.08.1991, с 30.08.1991 по 01.09.1993, с 02.09.1993 по 06.02.1995, с 04.11.1997 по 03.07.1998.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда, в той части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения, не согласился истец, принес на решение суда в этой части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Истец в апелляционной жалобе указал, что дубликат трудовой книжки был заполнен в полном соответствии с нормами действующего законодательства. До 01.01.2002 учитывался общий трудовой стаж, исчисляемый в календарном порядке. Истец не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исчисления пенсии с учетом районного коэффициента. Указал, что с 2015 накопительная пенсия перестала быть частью трудовой пенсии и стала самостоятельным видом пенсии в связи с чем порядок ее расчета регулируется отдельным федеральным законом.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик указывает на правильное применение судом первой инстанции при разрешении спора положений Федерального закона от 15.12.2011 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также на то, что при установлении судом первой инстанции факта работы истца в отдельные периоды и включении этих периодов в стаж, даты начала и окончания таких периодов, указаны судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения с наложением друг на друга (дата увольнения с предыдущего места работы совпадает с датой (днем) начала работы по новому месту работы), что, по мнению ответчика, является ошибкой, исправление которой прав истца не нарушит (продолжительность включенных в стаж периодов не изменится), однако это позволит ответчику, с учетом установленного у него программного обеспечения, не позволяющего в неисправленном виде исполнить решение суда, исполнить решение суда и произвести перерасчет пенсии истца с учетом включенных судом периодов.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец ФИО1, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы,

- представитель ответчика ФИО2, возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержавшая представленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (смс-извещение, судебное извещение, направление извещения по средствам факсимильной связи, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании заявления истца от 27.12.2016 решением ответчика № 170000121636 от 07.04.2017, начиная с 19.01.2017 (с даты возникновения права) истцу назначена страховая пенсия по старости и фиксированная выплата к страховой пенсии в общем размере 6500 руб. 42 коп.

Распоряжением ответчика № 170000121640 от 07.04.2017 произведен перерасчет размера пенсии истца, установлена пенсия в размере 6851 руб. 43 коп., с 01.07.2017 – в размере 7720 руб. 90 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец до обращения в суд 16.03.2020, неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете пенсии и ответчик направлял истцу подробные расчеты его пенсии с нормативными обоснованиями, указывал на причины не включения отдельных периодов в стаж, вплоть до 17.04.2019, когда в письме от 17.04.2019 № 275-з, со ссылкой на п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответчик сообщил истцу, что оставляет обращение истца от 04.04.2019 без ответа, поскольку на вопросы, затронутые в обращении, истцу неоднократно давались разъяснения (т. 1, л.д. 45-53). В этом же письме ответчик сообщает истцу размер пенсии, который с 01.01.2018 составил 8462 руб. 93 коп. и о том, что с 01.01.2019 размер пенсии составил 9156 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 53).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применены положения Федерального закона от 15.12.2011 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, в том числе, п. 6 указанных Правил, согласно которому что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 года и с 1 января 2002 года подтверждается документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (подпункт «б» пункта 6 Правил № 1015).

Судом установлено, что при расчете страховой пенсии по старости, ответчиком по причине невозможности подтверждения стажа, не были приняты к зачету периоды работы истца: с 24.05.1988 по 30.08.1991, с 30.08.1991 по 01.09.1993, с 02.09.1993 по 03.11.1995, с 04.11.1995 по 03.11.1997, с 04.11.1995 по 03.11.1997, с 04.11.1997 по 03.07.1998, с 03.07.1998 по 19.05.2010.

Периоды работы истца после 01.01.2002 не включены ответчиком в стаж также по основаниям отсутствия сведений об уплате работодателем страховых взносов.

Судом первой инстанции сделаны запросы в ИФНС, из ответов на судебные запросы ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга, Межрайонные инспекции ФНС № 32 и № 31 по Свердловской области также следует, что сведения о доходах истца за указанные выше спорные периоды отсутствуют.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в системе обязательного страхования 24.11.1998.

В соответствии с протоколом заседания действующей у ответчика комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 411 от 15.12.2016 из периода работы истца с 03.07.1998 по 19.05.2010 по результатам рассмотрения вопросов реализации прав истца, ответчиком приняты к зачету в стаж периоды его работы в ООО «Глобус-Урал» 01.12.1998 по 31.12.1998, с 01.09.2000 по 30.09.2000. Не приняты периоды работы в ООО «Глобус-Урал» с 01.01.1999 по 31.01.1999, с 01.05.1999 по 30.06.1999. Комиссия ответчика исходила из того, что по документам наблюдательного дела страхователя ООО «Глобус-Урал», учредительному договору о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью от 03.06.1998 в период с 03.06.1998 усматривается, что истец являлся учредителем и руководителем ООО «Глобус-Урал».

Комиссией ответчика на основании выписки индивидуального лицевого счета истца установлено, что сведения о стаже истца в ООО «Глобус-Урал» за период работы с 01.01.1998 по 30.06.1999 имеются, однако сведения о выплате истцу заработной платы и ее размере за январь, март, май, июнь 1999 года отсутствуют. Уплата страховых взносов производилась обществом с 22.01.1999 по 23.04.1999, но расчетная ведомость за период с 1998 по 2000 год представлена комиссии ответчика с начислениями только за декабрь 1998 года, февраль-апрель 1999 года, сентябрь 2000 года. В связи с чем ответчиком приняты к зачету только подтвержденные периоды: с 01.12.1998 по 31.12.1998, с 01.09.2000 по 30.09.2000.

Суд первой инстанции, оценивая (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения истца, пришел к правильному выводу о том, что действия комиссии ответчика являлись законными, соответствующими требованиям Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015.

Также судом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правильно применены положения ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 № 958н, которым утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 № 190, Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которому после регистрации граждан в системе персонифицированного учета, периоды работы подтверждаются также на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Руководствуясь нормами указанных правовых актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконными (по доводам искового заявления) выводов комиссии ответчика об отсутствии оснований для зачета в стаж истца периодов работы в ООО «Глобус-Урал» с 01.01.1999 по 31.01.1999, с 01.05.1999 по 30.06.1999.

Также правильными, по мнению судебной коллегии, являются выводы суда первой инстанции в части разрешения спора о включении в стаж периодов работы истца до даты его регистрации в системе обязательного страхования 24.11.1998.

Судом установлено, что для подтверждения периодов работы с 24.05.1988 по 30.08.1991, с 30.08.1991 по 01.09.1993, с 02.09.1993 по 03.11.1995, с 04.11.1995 по 03.11.1997, с 04.11.1995 по 03.11.1997, с 04.11.1997 по 03.07.1998 истцом предоставлен дубликат трудовой книжки. Иных документов, установленных п. 10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, истцом не предоставлено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правильно оценил (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представленные им в материалы дела письменные доказательства, в том числе, дубликат трудовой книжки, служебный паспорт для поездок за границу, правильно применил к отношениям сторон положения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» и пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом в материалы дела дубликат трудовой книжки установленным требованиям не соответствует, документы по спорным периодам работы, указанным в дубликате трудовой книжки, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, отсутствуют, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции самим истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки имеющихся в деле письменных доказательств, на которых истец основывает свои требования, поскольку судом первой инстанции имеющиеся в деле письменные доказательства и объяснения истца оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результат оценки доказательств отражен судом в решении.

При рассмотрении требований истца об установлении факта работы в спорные периоды, суд первой инстанции принял и оценил в качестве доказательств служебный паспорт истца СМ № 830142, выданный 28.06.1988, который использовался им для поездок за границу в связи с осуществлением работы; справку от 04.11.1988 посольства Союза Советских социалистических республик о том, что истец находился в служебной командировке в ВНР в период с 10.05.1987 по 25.06.1988, в период с 20.10.1988 по 05.11.1988 в краткосрочной командировке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом в материалы дела устав ТОО «Альпари» доказательством факта работы истца в указанной организации служить не может, поскольку устанавливает только факт того, что истец являлся учредителем данного общества, что включает в себя правомочия по созданию и управлению обществом и не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Оценивая служебный паспорт истца как письменное доказательство факта работы, с отметками о том, что паспорт действовал до 28.06.1993, затем продлен по визе до 06.02.1995, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для установления факта работы истца в периоды, указанные в дубликате трудовой книжки:

- с 24.05.1988 по 01.11.1988 - в должности инженера 1 категории в Свердловском городском центре НТТМ,

- с 01.11.1988 по 25.07.1990 - в должности помощника директора по внешнеэкономическим вопросам в Свердловском городском центре НТТМ,

- с 25.07.1990 по 30.08.1991 – в должности заведующего отделом внешнеэкономических связей в Свердловском городском центре НТТМ,

- с 30.08.1991 по 01.09.1993 – в должности директора в ПКФ «Гермес-91»,

- с 02.09.1993 по 06.02.1995 – в должности вице-президента в ТОО «Альпари»,

- с 04.11.1997 по 03.07.1998 – в должности финансового директора АОЗТ «Юниа».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из периода работы истца в ТОО «Альпари» (с 02.09.1993 по 03.11.1995), с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) имеются основания для включения установления факта работы истца только в период с 02.09.1993 по 06.02.1995 (дата окончания визы), поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в решении, из представленных в материалы дела письменных доказательств (выписка из трудовой книжки) усматривается, что дата увольнения истца в ТОО «Локис и К» не указана. Основания для внесения сведений в трудовую книжку о дате увольнения именно 03.11.1995, как правильно указал суд первой инстанции в решении, в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, как и не подтвержден период с 04.11.1995 по 04.11.1997 в ТОО «Локис и К» на должности президента.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что требования истца о признании решения о назначении пенсии незаконным, возложении обязанности по перерасчету и назначении пенсии с учетом индексации, взыскании недоплаты страховой пенсии, суммы неполученных средств от инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании протокола заседания комиссии незаконным – удовлетворению не подлежат, поскольку факт работы истца и возложение обязанности по включению периодов в стаж установлены решением суда.

Доводы истца о необходимости начисления на коэффициенты, используемые при расчете ИПК, в том числе, на коэффициент соотношения заработной платы (установлен у истца с 30.06.2017 в размере 1,2), дополнительно районного (уральского) коэффициента в размере 1,15, суд первой инстанции обоснованно отклонил, правильно применив в этой части положения ст. ст. 129, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно указав в решении, что районный коэффициент является компенсационной выплатой за работу в особых климатических условиях, который начисляется работодателем на исчисленные суммы заработной платы, он связан с осуществлением трудовой деятельности на территории с особыми климатическими условиями. Доплата районного коэффициента к пенсии, кроме лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к которым Свердловская область не относится, законодательством, как верно указано в решении суда, не предусмотрена.

При разрешении спора в части исковых требований о выплате накопительной пенсии судом первой инстанции правильно применены положения ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которым страхователями в отношении мужчин 1953-1966 годов рождения уплачивались страховые взносы на накопительную пенсию в период с 2002 по 2004 год.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на индивидуальном лицевом счете истца сведения за периоды 2002 по 2004 годы и суммы уплаченных страховых взносов на накопительную часть отсутствуют, в указанный период истец работал в ООО «Глобус-Урал», являлся директором общества, фактически от имени общества мог и должен был реализовывать обязанности общества как страхователя, чего сделано не было.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом обоснованно отказано. Суд первой инстанции правильно применил в этой части положения ст. 151 ич. 1 ст. 1099Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы письменных возражения ответчика на апелляционную жалобу истца в части указания на то, что при установлении судом первой инстанции факта работы истца в отдельные периоды и включении этих периодов в стаж, даты начала и окончания таких периодов, указаны судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения с наложением друг на друга (дата увольнения с предыдущего места работы совпадает с датой (днем) начала работы по новому месту работы), что, по является ошибкой, исправление которой прав истца не нарушит (продолжительность включенных в стаж периодов не изменится), однако это позволит ответчику исполнить решение суда и произвести перерасчет пенсии истца с учетом включенных судом периодов.

Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции установлен факт работы истца в период с 24.05.1988 по 01.11.1988 в должности инженера 1 категории в Свердловском городском центре НТТМ, с 01.11.1988 по 25.07.1990 - в должности помощника директора по внешнеэкономическим вопросам в Свердловском городском центре НТТМ, с 25.07.1990 по 30.08.1991 - в должности заведующего отделом внешнеэкономических связей в Свердловском городском центре НТТМ, с 30.08.1991 по 01.09.1993 – в должности директора в ПКФ «Гермес-91», с 02.09.1993 по 06.02.1995 – в должности вице-президента в ТОО «Альпари», с 04.11.1997 по 03.07.1998 – в должности финансового директора АОЗТ «Юниа». На ответчика возложена обязанность включить в общий страховой стаж истца периоды работы с 24.05.1988 по 30.08.1991, с 30.08.1991 по 01.09.1993, с 02.09.1993 по 06.02.1995, с 04.11.1997 по 03.07.1998.

Даты увольнения истца с предыдущего места работы совпадают с датами начала работы истца на новом месте (25.07.1990, 30.08.1991, 01.09.1993).

В заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2020 истец пояснил, что не работал одновременно на двух работах в указанные периоды и, действительно, был уволен с предыдущего места работа, а на следующий день принят на новое место работы.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях защиты пенсионных прав истца, решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку такое изменение дат начала периодов работы на даты, следующие за датами увольнения истца с предыдущего места работы, не нарушит его пенсионных прав (продолжительность включенных в стаж периодов не изменится) и напротив, позволит ответчику исполнить решение суда и произвести перерасчет пенсии истца с учетом включенных судом периодов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020 изменить в части дат (периодов) работы ФИО1, установленных решением суда.

Абзац второй, третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

- установить факт работы ФИО1 в период с 24.05.1988 по 31.10.1988 - в должности инженера 1 категории в Свердловском городском центре научно-технического творчества молодежи, с 01.11.1988 по 24.07.1990 - в должности помощника директора по внешнеэкономическим вопросам в Свердловском городском центре научно-технического творчества молодежи, с 25.07.1990 по 30.08.1991 - в должности заведующего отделом внешнеэкономических связей в Свердловском городском центре научно-технического творчества молодежи, с 31.08.1991 по 01.09.1993 - в должности директора в производственно-коммерческой фирме «Гермес-91», с 02.09.1993 по 06.02.1995 - в должности вице-президента в товариществе с ограниченной ответственностью «Альпари», с 04.11.1997 по 03.07.1998 - в должности финансового директора акционерного общества закрытого типа «Юниа».

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области обязанность включить в общий страховой стаж ФИО1 периоды работы с 24.05.1988 по 30.08.1991, с 31.08.1991 по 01.09.1993, с 02.09.1993 по 06.02.1995, с 04.11.1997 по 03.07.1998.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи Т.С. Иванова

С.В. Сорокина