Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, просил с учетом последующего уточнения, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 178 721 рубль 53 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 19 декабря 2020 года по 07 июля 2021 года в размере 359 230 рублей 28 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 178 721 рубль 53 копейки, начиная с 08 июля 2021 года и до дня фактического погашения суммы 178 721 рубль 53 копейки, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 10 копеек.

Требования мотивированны тем, что, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Застройщиком данного дома является НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки: в квартире холодно, полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки полы. Согласно техническому заключению эксперта №... от 23 октября 2020 года, выполненному ООО «ПРОФ-ГРУПП», в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 336 658 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 178 721 рубль 53 копейки, неустойка за период с 19 декабря 2020 года по 07 июля 2021 года в размере 80 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 178 721 рубль 53 копейки, начиная с 08 июля 2021 года и до дня фактического погашения суммы 178 721 рубль 53 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 129 860 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 10 копеек. Взыскано с НО ФРЖС РБ в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Взыскать с НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 087 рублей 22 копейки.

Определением суда первой инстанции от 05 августа 2021 года исправлена описка в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года, указано в резолютивной части решения о взыскании с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика НО ФРЖС РБ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В числе доводов указывает, что экспертом был неверно применен коэффициент, который начал действовать после проведения экспертизы. Судом первой инстанции незаконно не уменьшен размер неустойки, хотя ответчиком указанное ходатайство было заявлено. После вынесения решения суда первой инстанции, 22 июля 2021 года стоимость недостатков истцу была оплачена в размере 168233 рубля, в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки является незаконным.

Представитель третьего лица ООО «Строительный холдинг», не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 15 марта 2019 года между истцом и НО «ФРЖС РБ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №..., объектом договора является квартира под строительным №..., общей проектной площадью 39,83 кв.м. (с учетом коэффициентов балконов и лоджий) и 76,19 кв.м. (без учета коэффициентов балконов и лоджий), жилой проектной площадью 37,51 кв.м., расположенная на 2 этаже. В последующем данной квартире был присвоен почтовый адрес: РБ, адрес.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от 30 июля 2020 года квартира застройщиком была передана истцу, обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме в размере 1 683 204 рубля.

21 сентября 2020 года за ФИО1 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 28).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены дефекты строительных работ.

Согласно техническому заключению эксперта №... от 23 октября 2020 года, выполненному ООО «ПРОФ-ГРУПП», в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 336 658 рублей.

08 декабря 2020 года ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 336 658 рублей, расходов по подготовке технического заключения эксперта в размере 25 000 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д. 29).

Определением суда первой инстанции от 16 марта 2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 21 мая 2021 года жилое помещение по адресу: РБ, адрес по договору долевого участия не соответствует, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются. Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков согласно Локального сметного расчета №... составляет 168 232 рубля 69 копеек.

Из письменных пояснений эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» Г. следует, что при расчете стоимости недостатков, экспертом был применен индекс изменения сметной стоимости монтажных работ к уровню цен действующей нормативной базы по Письму МС и ЖКХ РФ за №... от 12 февраля 2021 года, прил.1, лист 3(монолитные многоквартирные жилые дома (по РБ) К=8,18.

Согласно Письма МС и ЖКХ РФ за №... от 21 мая 2021 года, Минстрой России в дополнение к письмам от 04 мая 2021 года №..., от 14 мая 2021 года №... сообщает о рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и (по прил.1, лист 7 (монолитные многоквартирные жилые дома (по РБ), равный - 8,69.

С учетом изложенного выше, эксперт указал, что перерасчет индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ с 8,18 на 8,69 – возможен, представил суду соответствующий расчет, из которого следует, что расчет стоимости устранения недостатков с учетом коэффициента, равного 8,69, согласного Локального сметного расчета №..., составляет 178721 рубль 53 копейки.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта Г. с учетом дополнительных пояснений, в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию не имеется у судебной коллегии. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбраны экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Суд первой инстанции, обоснованно определил стоимость устранения выявленных недостатков с учетом дополнительного расчета, представленного экспертом, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости устранения выявленных несоответствий и дефектов подлежат удовлетворению в размере 178721 рубль 53 копейки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о том, что экспертом был неверно применен коэффициент в размере 8,69, так как сведения о данном коэффициенте были опубликованы после проведения экспертизы и подготовки заключения эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку коэффициент изменения сметной стоимости строительства 8,69 был установлен письмом МС и ЖКХ РФ за №... от 21 мая 2021 года на второй квартал 2021 года, заключение эксперта подготовлено также 21 мая 2021 года. На момент принятия оспариваемого решения указанный коэффициент являлся действующим.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, исходя из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия истца была получена ответчиком 14 августа 2020 года, что не оспаривается сторонами.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца неустойки за период с 19.12.2020 по 07.07.2021, исходя из следующего расчета: 178721,53 : 100 х1х201 = 359230,28 руб. С применением ст. 333 ГК РФ судом определен размер неустойки, подлежащей взысканию, в сумме 80000 руб., начиная с 08 июля 2021 года и до дня фактического погашения суммы 178 721 рубль 53 копейки взыскана неустойка в размере 1 % в день на сумму 178 721 рубль 53 копейки

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в данной части по следующим основаниям.

Согласно платежного поручения №... от 22 июля 2021 года НО «ФРЖС РБ» произвело выплату стоимости устранения недостатков в размере 168233 рубля.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 19.12.2020 по 22.07.2021 составляет: 178721,53 : 100 х1х216 = 386038,50 руб.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также объем и характер нарушенного обязательства, продолжительности неисполнения ответчиком обязательства, все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика после получения претензии, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию, в сумме 90000 рублей.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 19 декабря 2020 года по 22 июля 2021 года подлежит изменению, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 90000 рублей.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также, подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 23 июля 2021 года и до дня фактического погашения задолженности.

Как ранее было указано, 22 июля 2021 года НО «ФРЖС РБ» произвело выплату стоимости устранения недостатков в размере 168233 рубля, остаток задолженности ответчика составляет: 10488,53 руб. (178721,53 руб. – 168233 руб.). Таким образом, неустойка за период с 23 июля 2021 года и до дня фактического погашения подлежит исчислению на сумму 10488,53 руб. в размере 1 % в день.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 г разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено судебной коллегией. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134860,77 руб. из расчета: (178721,53 руб.+ 90000 руб. + 1000 руб.):2.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19 декабря 2020 года по 22 июля 2021 года в сумме 90000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 10488 рублей 53 копеек, начиная с 23 июля 2021 года и до дня фактического погашения суммы 10488 рублей 53 копейки, штраф в размере 134860 рублей 77 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Александрова

судьи: А.В. Идрисова

Л.Х. Пономарева

мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2021 года

справка: судья Добрянская А.Ш.