Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2511/2022 по исковому заявлению Шишковой Т. В. к АО «АльфаСтрахование», Дорохову Д. Б. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Шишковой Т. В. по доверенности Арояна О. Р.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шишковой Т. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 49200 рублей, неустойки в сумме 49200 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Дорохова Д. Б. в пользу Шишковой Т. В. ущерб в сумме 49200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 211 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1676 рублей.

В остальной части требований Шишковой Т. В. к Дорохову Д. Б. о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Шишковой Т.В. – Арояна О.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шишкова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Дорохову Д.Б. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 2 октября 2021 г. на ул. Оломоуцкая-9 г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащему Шишковой Т.В. автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Дорохов Д.Б., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

6 октября 2021 г. Шишкова Т.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» были организованы осмотр транспортного средства потерпевшего и проведение экспертизы, порученное эксперту ООО «Компакт эксперт».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Компакт эксперт», с учетом установленного объема повреждений автомобиля «<.......>», соответствующего обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 100600 рублей с учетом износа, 144 225 рублей без учета износа.

Восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не был осуществлен, в связи с чем платежным поручением от 18 октября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Шишковой Т.В. страховое возмещение в сумме 100600 рублей, то есть в сумме, рассчитанной с учетом износа.

Полагая, что в данном случае страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, Шишкова Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о довзыскании со страховщика денежных средств.

При рассмотрении обращения Шишковой Т.В. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, порученное экспертам ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам эксперта ООО «Окружная экспертиза», с учетом установленного объема повреждений автомобиля «<.......>», соответствующего обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 108 800 рублей с учетом износа, 149 800 рублей без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 25 января 2022 г. № У-21-174716/5010-007 в удовлетворении требований Шишковой Т.В. было отказано с указанием на то, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший выбрал в качестве способа возмещения выплату денежных средств в безналичном порядке. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных экспертом страховщика и экспертом финансового уполномоченного, признано находящимся в пределах статистической достоверности, поскольку не превышает 10 процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шишкова Т.В., определяя в качестве суммы страхового возмещения 149 800 рублей, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» и Дорохова Д.Б. страховое возмещение (ущерб) в сумме 49200 рублей, неустойку за период с 27 октября 2021 г. по 12 мая 2022 г. в сумме 97 416 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 423 рубля 68 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1676 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шишковой Т.В. по доверенности Ароян О.Р. оспаривает принятое решение в той части, в которой суд отказал в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование», а также в той части, в которой с Дорохова Д.Б. взыскан ущерб, судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующего условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2021г. на ул. Оломоуцкая-9 г. Волжского Волгоградской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Шишковой Т.В. автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

6 октября 2021 г. Шишкова Т.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указав в заявлении о выплате страхового возмещения по приложенным банковским реквизитам.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Компакт эксперт», с учетом установленного объема повреждений автомобиля «Kia Rio», соответствующего обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 100600 рублей с учетом износа, 144 225 рублей без учета износа.

15 октября 2021 г. от СТОА ИП Семаков Д.В., расположенного по месту проживания потерпевшего (г. Волжский) в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление о невозможности проведения в установленный 30-ти дневный срок ремонтных работ в отношении автомобиля «<.......>».

Сославшись на то, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, платежным поручением от 18 октября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Шишковой Т.В. страховое возмещение в сумме 100600 рублей, то есть в сумме, рассчитанной с учетом износа.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и полагая, что в данном случае его размер должен быть определен без учета износа, Шишкова Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о довзыскании со страховщика денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от 25 января 2022 г. № У-21-174716/5010-007 в удовлетворении требований Шишковой Т.В. было отказано с указанием на то, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший в качестве способа возмещения указал на выплату денежных средств в безналичном порядке. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных экспертом страховщика и экспертом финансового уполномоченного, признано находящимся в пределах статистической достоверности, поскольку не превышает 10 процентов.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок исполнило в полном объеме обязательства по выплате Шишковой Т.В. страхового возмещения, в связи с чем основания для удовлетворения требований к страховщику отсутствуют. При этом суд указал, что Шишкова Т.В. при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая выбрала способом осуществления страхового возмещения выплату ей денежных средств в безналичном порядке, что исключает ее право требовать выплаты, рассчитанной без учета износа. Установив, что размер страхового возмещения составляет с учетом износа 108 800 рублей, суд, с учетом положений п. 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, пришел к выводу о том, что расхождения между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом страховщика и экспертом финансового уполномоченного, находятся в пределах статистической погрешности 10 процентов. С учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также принципа полного возмещения ущерба, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной без учета износа, и фактически выплаченной страховщиком суммой, а именно 49200 рублей, взыскана судом с Дорохова Д.Б. как с лица, виновного в причинении ущерба. Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Дорохова Д.Б. в пользу истца также взысканы почтовые расходы в сумме 211 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1676 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, размер которых определен судом с учетом требований разумности.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 рублей) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным Законом основаниям для замены страховщиком самостоятельно, в отсутствие согласия потерпевшего, страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Указанные нормы права а также их разъяснения данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не были учтены.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, пп. «е» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование», получив 15 октября 2021 г. от СТОА ИП Семаков Д.В. уведомление о невозможности проведения в установленный 30-ти дневный срок ремонтных работ в отношении автомобиля «<.......>», и полагая, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предложило Шишковой Т.В. выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и не получила отказ потерпевшего в соответствующем ремонте автомобиля.

Само по себе наличие в заявлении Шишковой Т.В. о страховом возмещении отметки о банковских реквизитах потерпевшего, не означает достижение сторонами соглашения о выплате возмещения в денежной форме и не влечет за собой возникновение у страховщика в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО права на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», равно как и основания для удовлетворения требований о взыскании ущерба с Дорохова Д.Б. (с учетом пределов заявленных истцом требований к данному ответчику).

Исходя из заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и порученной экспертам ООО «Окружная экспертиза», с учетом установленного объема повреждений автомобиля «<.......>», соответствующего обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 108 800 рублей с учетом износа, 149 800 рублей без учета износа.

С учетом выплаченной страховщиком платежным поручением от 18 октября 2021 г. суммы страхового 100600 рублей, размер неисполненного АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа (убыток истца) составляет 49200 рублей (149800 рублей – 108800 рублей), и данные денежные средства подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шишковой Т.В.

При этом оснований для взыскания данной суммы с виновника ДТП - Дорохова Д.Б. (с учетом пределов заявленных истцом требований к данному ответчику) судебной коллегией не усматривается, как и не усматривается оснований для удовлетворения к данному ответчику требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Поскольку со стороны АО «АльфаСтрахование» было допущено нарушение сроков выплаты Шишковой Т.В. страхового возмещения, исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца за период с 27 октября 2021 г. по 12 мая 2022 г. подлежит взысканию неустойка в сумме 97416 рублей (49200 рублей ? 1% ? 198 дней).

Также по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шишковой Т.В. подлежит взысканию штраф в сумме 24600 рублей (49200 рублей ? 50%).

Установленных Законом об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера допущенного страховщиком нарушения, степени нравственных страданий потерпевшего, степени вины причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шишковой Т.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме судебная коллегия не усматривает.

Касаемо требований истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции интересы Шишковой Т.В. по доверенности представлял Ароян О.Р., за нотариальное удостоверение доверенности на представителя Шишковой Т.В. понесены расходы в сумме 1600 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 16 марта 2022 г. следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, связанном с возмещением ущерба в результате ДТП, произошедшего 2 октября 2021 г.

При таких обстоятельствах расходы Шишковой Т.В. на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1600 рублей, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Почтовые расходы Шишковой Т.В. в сумме 211 рублей 84 копейки, понесенные для направления в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» копии иска, относятся к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Шишкина Т.В. в целях направления в адрес АО «АльфаСтрахование» заявления, предусмотренного ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также в целях подготовки обращения к финансовому уполномоченному понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Право требования Шишкиной Т.В. возмещения понесенных расходов на оплату заявления в адрес страховщика и обращения к финансовому уполномоченному связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных ответчиком прав, с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем расходы истца в сумме 4000 рублей являются судебными расходами, подлежащими возмещению с АО «АльфаСтрахование» по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 12 мая 2022 г. интересы истца представлял по доверенности Ароян О.Р., которому за составление иска и представление интересов в суде первой инстанции по договору от 16 марта 2022 г. Шишкиной Т.В. оплачено 10000 рублей.

Разрешая заявленные Шишкиной Т.В. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, степень сложности дела, частичное удовлетворение иска, объем проделанной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов 10000 рублей является завышенной, и, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 5000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4432 рубля (4132 рубля + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шишковой Т. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шишковой Т. В. страховое возмещение в сумме 49200 рублей, неустойку в сумме 97416 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 24600 рублей, почтовые расходы в сумме 211 рублей 84 копейки, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части заявленных Шишковой Т. В. к АО «АльфаСтрахование» требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Шишковой Т. В. к Дорохову Д. Б. о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4432 рубля.

Председательствующий

Судьи