Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2021 года, по иску ФИО1 к ООО «Агат-Вятка» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Агат-Вятка». В обоснование указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого он приобрел автомобиль «Тoyota RAV 4», стоимостью 2699 000 руб., с установленным на нем дополнительным оборудованием, стоимостью 211 000 руб., в т.ч. сигнализация, подкрылки, защита, сетка. Указывает, что был вынужден согласиться на данную сделку с навязанными условиями, так как продавец являлся более экономически сильной стороной, понимая, что приобрести автомобиль по дилерской цене без доплаты автосалону он не сможет. Он понимал, что оплачивает установку дополнительного оборудования, в котором не нуждается по завышенным ценам, но вынужден был согласиться, т.к. приобретение автомобиля было обусловлено оплатой такого оборудования. Считает, что его права как потребителя были ущемлены ответчиком. Нарушен запрет обуславливать приобретение одного товара обязательным приобретением иных товаров и услуг. Указанные обстоятельства повлекли возникновение у него убытков в сумме 211000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении иска. Указывает, что у ответчика имелась возможность предоставить потребителю автомобиль без дополнительного оборудования, однако продавец отказался продать автомобиль без него, чем нарушил права потребителя. Все дополнительное оборудование легко демонтируется с автомобиля. Истец не просил устанавливать на автомобиль дополнительное оборудование, в соглашении о намерении он выразил волеизъявление на приобретение автомобиля в конкретной комплектации завода-изготовителя. Не согласен с выводом районного суда о том, что стороны добровольно пришли к соглашению об установке дополнительного оборудования.

В возражениях на жалобу ООО «Агат-Вятка» просили решение суда оставить без изменения, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ООО «Агат-Вятка» было подписано соглашение, по условиям которого покупатель для подтверждения своего намерения о приобретении автомобиля «Тойота Rav 4» вносит в кассу продавца 10 000 руб.

<дата> между ФИО1 (покупатель) и ООО «Агат-Вятка» заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота», 2021 г.в., комплектация «Prestige Safety».

Согласно п. 2.1 цена автомобиля составляет 2699 000 руб. На автомобиль установлено дополнительное оборудование, согласно приложению № к договору на сумму 211 000 руб., в связи с чем, цена на автомобиль с учетом установленного оборудования составляет 2910 000 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку по программе «Трейд-ин» - 100 000 руб.; окончательная стоимость автомобиля составляет 2810 000 руб., из них фактическая стоимость автомобиля – 2599 000 руб.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что оплата по договору осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в сумме 1200 000 руб., частично за счет автомобиля «Форд», сданного по программе «Трейд-ин», стоимостью 320 000 руб. Оставшаяся часть цены в размере 1290 000 руб. уплачивается за счет денежных средств ООО «Сетелем Банк», в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

Из приложения № к договору (спецификация) на автомобиле установлено дополнительное оборудование на сумму 211 000 руб. и включено в стоимость автомобиля, указанную в п. 2.1 договора, в т.ч. подкрылок с шумоизоляцией (передний левый и передний правый; задний левый и задний правый); защита картера и КПП; комплект крепежа; сигнализация Starline A39 CAN; сетка защитно - декоративная черная.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 421, 422, 454, 458 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, как потребителя по заявленным в иске основаниям, указав, что истец имел право отказаться от заключения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной ранее суммы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, отклоняя при этом доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами и необоснованном навязывании приобретения дополнительного оборудования, в котором истец не нуждался.

Коллегия полагает верным вывод районного суда о том, что стороны спора добровольно пришли к соглашению об установке дополнительного оборудования, поскольку п. 4.2 договора купли-продажи предусматривает, что покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, а также, что до заключения договора ему своевременно и полном объеме предоставлена вся необходимая и достоверная информация: об автомобиле, включая его основные потребительские свойства; о гарантийном сроке и об условиях гарантийного обслуживания; об условиях его эксплуатации. Установка дополнительного оборудования отражена в Приложении к договору купли-продажи.

Согласно п. 4 акта приема – передачи автомобиля по договору купли-продажи от <дата> покупатель претензий к продавцу по внешнему виду, качеству и комплектации не имеет. Договор купли-продажи, акт приема передачи подписаны без замечаний.

Кроме того ст. ст. 421, 422 ГК РФ, предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а учитывая, что информация об установке дополнительного оборудования была доведена до покупателя до заключения договора (указанный факт истцом не оспаривался), злоупотребления прав истца со стороны ответчика, не усматривается. Доводы жалобы об обратном удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истцом заявлялись требования о возмещении убытков в сумме 211000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что нарушение прав истца при заключении спорного договора установлено не было, дополнительное оборудование, установлено на автомобиль, претензии по его качеству истец не заявлял, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы жалобы по сути повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Определение27.12.2021