Апелляционное определение № 2-2513/19 от 08.10.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2019 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 обратился с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на заверение подлинности подписи переводчика в сумме 640 руб. и 2468 руб., почтовых расходов в сумме 2742 руб.

Определением суда от 24.07.2020 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на заверение подлинности подписи переводчика и почтовые расходы в сумме 5813, 59 руб., всего взыскано 40813, 59 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, стороной истца подана частная жалоба, в которой указывается на несогласие с взысканной суммой расходов, ввиду их чрезмерности, не соответствия требованиям разумности и справедливости, а также объема выполненных работ, полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб..

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы частной жалобы поддержала, просила суд об ее удовлетворении.

Заслушав пояснения, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя с истца, руководствовался тем, что ответчиком представлены доказательства несения названных расходов по настоящему гражданскому делу, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от 11.06.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 31.07.2019 на сумму 45000 руб., акт о выполненных работ от 11.06.2019. Истцом факт оказания услуг и несения издержек по их оплате не оспорен.

Вместе тем, суд первой инстанции определил к взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., при этом, вопреки доводам частной жалобы истца, учел необходимые критерии - характер спора, степень сложности дела, фактический объем работы представителя ответчика, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела.

Объективных оснований для изменения суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика с истца, по доводам частной жалобы в сторону ее уменьшения суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу основаны на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.