Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2021 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 212605 руб.81 коп., расходы по госпошлине в сумме 5326 руб. 06 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании незаключенными Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора банковского счета № между ФИО1 и АКБ «РУССЛАВБАНК».

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в сумме 87893 руб. 35 коп. по ставке <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, следующая за датой расчета цены) по дату фактического погашения кредита».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО4 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 605 рублей 81 копейки, в том числе 87 893 рублей 35 копеек - основной долг, 82 191 рублей 30 копеек - проценты, 42 521 рублей 16 копеек - неустойка (пени), самостоятельно снизив ее размер, расходы по госпошлине в сумме 5 326 рублей 06 копеек, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,9% с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены) по дату фактического погашения кредита.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ИП ФИО4 на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №№, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ к заемщику ФИО1, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 138 393 рублей 63 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором указал, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» направлено требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, которое оставлено без исполнения. В настоящее время ответчик не исполняет обязательства по возврату полученной суммы. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен по заявлению ответчика.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании незаключенными договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 138 393 рублей 63 копеек и договора банковского счета №, заключенных между ФИО1 и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО). В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 138 393 рублей 63 копеек сроком на 4 года с полной стоимостью кредита 27,9%, заполнив заявление-оферту с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита №. Заявление-оферта подлежало рассмотрению банком в течение 30 дней. После того, как в течение месяца никакой информации от банка не поступило, он решил, что в кредите ему отказано. Никаких иных документов, кроме заявления-оферты, не подписывал и денег по кредитному договору не получал. Полагал, что между сторонами не согласованы существенные условия кредитного договора, документы, подтверждающие его согласие с условиями заключенного кредитного договора, отсутствуют, график платежей по кредитному договору не подписывался. Не представлено доказательств направления банком в его адрес в течение срока действия кредитного договора уведомлений, претензий, требований, иных обращений. Истцом не представлена выписка по счету с движением денежных средств, что указывает на несогласование существенных условий по договору банковского счета. Кроме того, истец не выполнил своей обязанности по надлежащему уведомлению о переходе к нему права требования долга по договору уступки. Полагал, что договор уступки прав требований подписан неуполномоченными лицами. Ссылался на ничтожность договора уступки в силу ст. 168 ГК РФ.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, в возражениях представитель истца ФИО5. поддержал уточненные требования, встречный иск не признал, ссылаясь на то, что в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№ сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора. Подписав индивидуальные условия, ответчик согласился и принял условия кредитного договора, факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по банковскому счету. Перечислив денежные средства на счет, банк совершил акцепт оферты ответчика. Наименование АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и «Русский Славянский Банк», а также БАНК РСБ 24 (АО) относятся к одному юридическому лицу, наименование которого менялось, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в публичном доступе. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего БАНКА РСБ 24 (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в письменных объяснений подтвердил заключение спорного кредитного договора, указав, что в соответствии с договором цессии обязанность по уведомлению заемщика о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору возложена на цессионария. С даты отзыва у банка лицензии по дату уступки прав требования от заемщика поступили следующие платежи в погашение задолженности по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей. После даты уступки прав требований платежи в погашение задолженности по кредитному договору не поступали. Материалы кредитного досье по кредитному договору переданы цессионарию на основании договора цессии.

Представитель третьего лица ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивная часть которых изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит отменить решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4, и удовлетворении его встречного иска, ссылаясь на то, что судом незаконно принят к производству иск на основании не заверенных судом документов, а также в отсутствие документов, удостоверяющих право требования долга. Судом не учтено, что график платежей и выписка из банковского вклада, представленные истцом и Агентством по страхованию вкладов отличаются, никем не согласованы и не заверены. Письменные документы судом не исследовались, судебные заседания неоднократно переносились, из-за задержки изготовлений протоколов судебного заседания он был лишен возможности для подачи замечаний на них. Судом не дана оценка его доводам о неправильности расчета истцом срока исковой давности, о не заключённости оспариваемых договоров, о безденежности кредитного договора. Судом не проверено отсутствие полномочий ООО "РегионКонсалт" на подписание договора цессии. Указал, что заявление на уточнение исковых требований подписано неуполномоченным лицом, судом не рассмотрено ходатайство о фальсификации документов.

В возражениях на жалобу представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

ИП ФИО4, третьи лица конкурсный управляющий БАНКА РСБ 24 (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает решение суда с учетом дополнительного решения подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 138 393 рублей 63 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27,9 % годовых (т.1, л.д.185-190).

В соответствии с п.6 Кредитного договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи (всего 48 платежей) размером 4 815 рублей.

Согласно п.14 договора, ответчик ознакомлен и согласен с Общими условиями Договора потребительского кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), Графиком платежей и Тарифами.

Пунктом 17 договора предусмотрено право заемщик отказаться от получения кредита до 5 календарных дней с момента получения для рассмотрения Индивидуальных условий Договора. В данном договоре имеются сведения об открытии на имя ответчика банковского счета №.

В силу п. 12 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.

Ответчик согласился с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о перечислении денежных средств в сумме 138 393 рублей 63 копеек с его счета № по следующим реквизитам: получатель-ФИО1, расчетный счет 40№ в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) БИК 044579685, кор. счет 301№ в Отделение 4 Москва, назначение платежа: погашение задолженности по договору № без НДС (т.1, л.д.190).

Согласно выписке по счету №, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на этот счет денежные средства в сумме 138 393 рублей 63 копейки в этот же день зачислены на счет №, оба счета в одном банке АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

Из указанной выписки усматривается, что от ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 900 рублей (т.1.л.д. 239-240), далее сведения о поступивших платежах в материалах дела отсутствуют.

Из находящейся в открытом доступе сети «Интернет» выписки из ЕГРЮЛ следует, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) меняло наименование на «Русский Славянский банк», БАНК РСБ 24 (АО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15 АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) признано банкротом, назначен конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО4 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № RK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ к заемщику ФИО1

Ответчик был дважды уведомлен об уступке прав требований уведомлением, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения данного уведомления ответчик подтвердил.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору, в связи с чем ИП ФИО4 обратился в суд с иском.

Согласившись с ходатайством ответчика о пропуске ими срока исковой давности в отношении части платежей, истец уменьшил размер исковых требований, заявив ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 212605 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения между банком и ответчиком кредитного договора, исполнение Банком обязательств по выдаче кредита, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, что привело к образованию задолженности, совершение уступки права (требования) в отношении ответчика, удовлетворил требования ИП ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из установленного обстоятельства заключения между банком и ответчиком кредитного договора на основании добровольного письменно выраженного ФИО1 волеизъявления, при котором он подтвердил принятие и согласие с условиями договора, определенных в поданных им заявлениях и общих условиях банка, установив также распоряжение заемщика о переводе денежных средств со счета, открытого на его имя в рамках кредитного договора <***>, на счет, открытый на его имя в рамках иного кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор между банком и ответчиком, заключенный в офертно-акцептной форме, соответствует предъявляемым к нему и к договору банковского счета требованиям действующего законодательства о форме договора и его существенных условиях. При этом суд правомерно исходил из того, что, подписывая заявление-оферту, ответчик ознакомлен, был согласен и обязался неукоснительно соблюдать индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита, при этом исполнял договор, совершая операции по счету, что свидетельствует о его фактическом исполнении.

Названные обстоятельства подтверждаются подписями сторон в кредитном договоре. Судом верно установлено, что при заключении кредитного договора все существенные условия такого договора сторонами согласованы.

Доводы жалобы о том, что кредитные средства не предоставлялись, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, и которые не опровергают выводы суда.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Между тем ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства, относительно подписания кредитного договора и заявления о перечисления денежных средств, и исполнения договора.

Учитывая, что КБ «Русский Славянский банк (АО) «БАНК РСБ 24 (АО)" признан несостоятельным банкротом, в рамках дела о банкротстве были проведены электронные торги по реализации имущества банка, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк (АО) «БАНК РСБ 24 (АО)" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и представителем истца заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования по кредитному договору в отношении ФИО1, то, руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", судебная коллегия отклоняет довод ответчика о ничтожности данного договора, поскольку в рассматриваемом случае уступка права требования к должнику является обязательной в ходе конкурсного производства в отношении его кредитора, и согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Оснований полагать договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг. № недействительным у судебной коллегии не имеется, сторонами указанной сделки он подтвержден, не оспорен. Кроме того, самостоятельных требований об оспаривании данного договора уступки прав (требований) ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о незаключенности кредитного договора и договора банковского счета, недействительности договору уступки прав (требований) содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств настоящего дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 212605 руб. 81 коп., признанным судом первой инстанции арифметически верным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Из графика погашения по договору, представленного истцом к уточненному исковому заявлению следует, что размер задолженности по основному долгу составляет 87893 руб. 35 коп., процентов – 82191 руб. 30 коп.

Согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком к договору №, представленному конкурсным управляющим БАНКА РСБ 24 (АО) за указанный период размер основного долга составляет 86571 рубль 52 копейки, исходя из следующего расчета: 2829,78 + 2830,66 + 2953,10 + 2967,72 + 3 038,04 + 3162,70 + 3184,97 + 3310,59 + 3336,36 + 3417,95 + 3621,07 + 3579,21 + 3706,51 + 3757,38 + 3874,79 + 3938,24 +4031, 56 + 4149,28 + 4225,41 + 4334, 86 + 4428,25 + 4533,18 + 4654,01 + 2705, 90 = 86571,52.

Сумма процентов за указанный период составляет 26947 рублей 06 копеек: 1985,22 + 1984,34 + 1861,90 + 1847,28 + 1776,96 + 1652,30 + 1630,03 + 1504,41 + 1478,64 + 1397,05 + 1193,93 + 1235,79 +1108,49 + 1057,62 + 940,21 + 876,76 + 783,44 + 665,72 + 589,59 + 480,14 + 386,75 + 281,82 + 160,99 + 67,68.

При этом размер ежемесячного платежа составляет 4815 руб., кроме последнего платежа – 2773 руб. 58 коп., что соответствует условиям кредитного договора.

Разрешая заявленный спор, суд проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и правильно исходил из того, что в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

С октября 2016 года ответчик кредитные обязательства не исполнял, что не оспаривал в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с ФИО1

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В суд исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения (равно как и при отмене судебного приказа) течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование им предусмотрены ежемесячными платежами, учитывая приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом правильно установлено, что в отношении платежей, срок оплаты по которым составлял менее 6 месяцев на день отмены судебного приказа, срок исковой давности удлинялся на 6 месяцев и продлевался на период судебной защиты, то есть на 20 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), и учитывая, что истец обратился в суд с иском в указанный период, то задолженность подлежит взысканию по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113518 руб. 58 коп. из расчета 4 815 руб. (размер аннуитентного платежа по кредитному договору) х 23 платеж+ 2773 руб. 58 коп. ).

Довод ответчика о фальсификации графика платежей по спорному кредитному договору, представленному истцом, основан на неверной оценке доказательств, поскольку документ с указанным названием представителем истца к уточненному исковому заявлению не прикладывался, в обоснование размера задолженности им представлен график погашения по договору.

Кроме того, судебная коллегия произвела расчет долга из размера аннуитентного платежа, предусмотренного кредитным договором, в размере 4815 руб. и количество просроченных месяцев исходя из пропуска истцом срока исковой давности, итоговая сумма которых не превышает размер задолженности, исчисленный на основании графика платежей, представленного конкурсным управляющим банка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим изменению в части размера основного долга и процентов, и взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО4 основной долг в сумме 86571 рубль 52 копейки и проценты в сумме 26947 рублей 06 копеек.

В части требований истца о взыскании пени на основной долг и на проценты оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

При расчёте пени на сумму основного долга 86571 рубль 52 копейки с учетом условий кредитного договора ее размер составил 344 991,79 руб., исходя из следующего расчета.

Основной долг		Пени
Начислено	Всего	Начислено	Размер ставки	Кол-во дней	Всего

2 829,78	2 829,78	481,06 ?	0,50%	34	481,06 ?
2 830,66	5 660,44	764,16 ?	0,50%	27	1 245,22 ?
2 953,10	8 613,54	1 335,10 ?	0,50%	31	2 580,32 ?
2 967,72	11 581,26	1 853,00 ?	0,50%	32	4 433,32 ?
3 038,04	11 651,58	1 689,48 ?	0,50%	29	6 122,80 ?
3 162,70	14 814,28	2 296,21 ?	0,50%	31	8 419,01 ?
3 184,97	17 999,25	2 789,88 ?	0,50%	31	11 208,90 ?
3 310,59	21 309,84	3 196,48 ?	0,50%	30	14 405,37 ?
3 336,36	24 646,20	4 066,62 ?	0,50%	33	18 472,00 ?
3 417,95	28 064,15	3 928,98 ?	0,50%	28	22 400,98 ?
3 621,07	31 685,22	4 594,36 ?	0,50%	29	26 995,34 ?
3 579,21	35 264,43	5 289,66 ?	0,50%	30	32 285,00 ?
3 706,51	38 970,94	6 235,35 ?	0,50%	32	38 520,35 ?
3 757,38	42 728,32	6 195,61 ?	0,50%	29	44 715,96 ?
3 874,79	46 603,11	7 223,48 ?	0,50%	31	51 939,44 ?
3 938,24	50 541,35	7 833,91 ?	0,50%	31	59 773,35 ?
4 031,56	54 572,91	8 185,94 ?	0,50%	30	67 959,28 ?
4 149,28	58 722,19	9 689,16 ?	0,50%	33	77 648,45 ?
4 225,41	62 947,60	8 812,66 ?	0,50%	28	86 461,11 ?
4 334,86	67 282,46	10 428,78 ?	0,50%	31	96 889,89 ?
4 428,25	71 710,71	11 473,71 ?	0,50%	32	108 363,60 ?
4 533,18	76 243,89	10 674,14 ?	0,50%	28	119 037,75 ?
4 654,01	80 897,90	12 134,69 ?	0,50%	30	131 172,43 ?
2 705,90	83 603,80	12 540,57 ?	0,50%	30	143 713,00 ?
86 571,52	86 571,52		0,50%	465	344 991,79 ?

На сумму процентов размер пени составил 123 219,50 руб. исходя из следующего расчета:

Проценты		Пени
Начислено	Всего	Начислено	Размер ставки	Кол-во дней	Всего

1 985,22	1 985,22	337,49 ?	0,50%	34	337,49 ?
1 984,34	3 969,56	535,89 ?	0,50%	27	873,38 ?
1 961,90	5 931,46	919,38 ?	0,50%	31	1 792,75 ?
1 847,28	7 778,74	1 244,60 ?	0,50%	32	3 037,35 ?
1 776,96	7 708,42	1 117,72 ?	0,50%	29	4 155,07 ?
1 652,30	9 360,72	1 450,91 ?	0,50%	31	5 605,99 ?
1 630,03	10 990,75	1 703,57 ?	0,50%	31	7 309,55 ?
1 504,41	12 495,16	1 874,27 ?	0,50%	30	9 183,83 ?
1 478,64	13 973,80	2 305,68 ?	0,50%	33	11 489,50 ?
1 397,05	15 370,85	2 151,92 ?	0,50%	28	13 641,42 ?
1 193,93	16 564,78	2 401,89 ?	0,50%	29	16 043,31 ?
1 235,79	17 800,57	2 670,09 ?	0,50%	30	18 713,40 ?
1 108,49	18 909,06	3 025,45 ?	0,50%	32	21 738,85 ?
1 057,62	19 966,68	2 895,17 ?	0,50%	29	24 634,02 ?
940,21	20 906,89	3 240,57 ?	0,50%	31	27 874,59 ?
876,76	21 783,65	3 376,47 ?	0,50%	31	31 251,05 ?
783,44	22 567,09	3 385,06 ?	0,50%	30	34 636,12 ?
665,72	23 232,81	3 833,41 ?	0,50%	33	38 469,53 ?
589,59	23 822,40	3 335,14 ?	0,50%	28	41 804,67 ?
480,14	24 302,54	3 766,89 ?	0,50%	31	45 571,56 ?
386,75	24 689,29	3 950,29 ?	0,50%	32	49 521,85 ?
281,82	24 971,11	3 495,96 ?	0,50%	28	53 017,80 ?
160,99	25 132,10	3 769,82 ?	0,50%	30	56 787,62 ?
67,68	25 199,78	3 779,97 ?	0,50%	30	60 567,58 ?
26 947,06	26 947,06		0,50%	465	123 219,50 ?

Общая сумма неустойки составила 468211 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что истец ИП ФИО4 самостоятельно снизил сумму штрафной неустойки на основной долг и проценты до 42521 рубль 16 копеек, судебная коллегия находит указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для дополнительного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на получение процентов по день фактического исполнения обязательств и право на начисление пени после окончания срока действия договора предусмотрено п. 2 кредитного договора, договором уступки прав (требований) и нормами ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию сумма задолженности в виде основного долга -86571,52 руб., процентов - 26 947,06 руб., пени на основной долг и проценты -42521,16 руб..

Кроме того, подлежат продолжению взыскание с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 проценты в размере 27,9% годовых на сумму основного долга, составляющего на дату вынесения решения 86 571 руб. 52 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

Довод жалобы, что срок исковой давности исчислен неверно, поскольку в материалах дела отсутствует график платежей и выписка из банковского счета не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленным в материалах дела доказательствами.

При этом ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий сумму задолженности истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом оригиналов письменных доказательств и их надлежащем образом заверенных копий, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены копии документов, заверенные подписью представителя истца ФИО10, чьи полномочия на подачу, подписание и совершение от имени истца процессуальных действий, в том числе, право на удостоверение подлинности копий документов, специально оговорены в соответствующей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанные документы неоднократно направлялись суду посредством заполнения формы ГАС «Правосудия», заверялись простой электронной подписью представителя истца, а также представителем конкурсного управляющего.

Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд первой инстанции ФИО1 не представлял. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута.

Утверждение ответчика, что банк должен был рассмотреть его заявление-оферту, и направить ему уведомление о заключении кредитного договора, является несостоятельным, и не предусмотренным и в том числе условиями Индивидуальных условий.

Довод жалобы, что полномочия ИП ФИО11, подписавшего договор цессии со стороны «РегионКонсалт» не подтверждены, не могут быть признаны обоснованными, поскольку полномочия ФИО11 на заключение Договора цессии подтверждается Договором управления обществом от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из агентского договора № №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения в виду отсутствия самостоятельных требований о признании указанного договора недействительным.

То обстоятельство, что в договоре цессии указано 216 должников, а в приложении к договору содержится 215 записей, не имеет правого значения для разрешения спора, поскольку долг в отношении ответчика ФИО2 передан.

Довод заявителя об отсутствии доказательств оплаты истцом государственной пошлины опровергается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГг. и агентским договором от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным меду ИП ФИО3 и ООО «РегионКонсалт».

Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств, не может быть признана обоснованной. Указанное ходатайство разрешается при оценке доказательств, судом первой инстанции были оценены все представленные суду доказательства и им дана правовая оценка. Свое несогласие с оценкой доказательств ответчик изложил в апелляционной жалобе на решение суда.

Утверждение заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГг. при вынесении определения о принятии к производству его заявление о вынесении дополнительного решения и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГг. судья Коса Л.В. находилась в отпуске опровергается приказом Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-од о назначении дежурными ДД.ММ.ГГГГг., в том числе, судьи Коса Л.В.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия взыскивает с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4321 рубль.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2020 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2021 года изменить в части взыскания размера задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде основного долга в сумме 86571 руб. 52 коп., процентов в сумме 26947 руб. 06 коп., неустойки на основной долг и проценты в сумме 42521 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4321 руб., а всего 160360 руб. 74 коп.

Продолжать взыскание с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 процентов в размере 27,9% годовых на сумму основного долга, составляющего на дату вынесения решения 86 571 руб. 52 коп., начиная с 18 августа 2020 года по день фактической уплаты основного долга.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья:

Секретарь: