Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2514/2019 по иску Кидрачевой Вероники Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью “Интегратор правовых систем” о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью “Интегратор правовых систем” Кожевниковой Марины Владимировны на решение Советского районного суда г.Томска от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Бредихина А.К., судебная коллегия

установила:

Кидрачева В.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Интегратор правовых систем” о взыскании денежных средств в размере 28334 рубля, уплаченных по договору, неустойки за нарушение отдельных требований потребителя за период с 07.05.2019 по 15.07.2019 в размере 28334 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указано, что 02.04.2019 между ПАО “СКБ-Банк” и истцом заключен кредитный договор, при заключении которого подписано заявление на перевод 30 000 рублей в счет абонентского платежа на счёт ООО “Интегратор правовых систем” согласно “Оферта. Правила комплексного абонентского обслуживания”. После оплаты истец не пользовалась данными услугами и 13.04.2019 в адрес ООО “Интегратор правовых систем” направила (вручено 23.04.2019) заявление на прекращение программы комплексного абонентского обслуживания. Согласно ответу на заявление ответчик указал, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют в силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 3.5, 3.6 оферты.

Дела рассмотрено судом с участием представителя истца Бредихина А.К., настаивавшего на удовлетворении иска и представителя ответчика Калашниковой К.Л., ссылавшейся в обоснование своих возражений против иска на то, что условиями заключенного сторонами спора договора предусмотрена возможность его расторжения, но без возврата абонентского платежа.

Третьи лица ПАО “СКБ-банк”, ООО “Д2 Страхование”, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили.

Обжалуемым решением суда исковые требования Кидрачевой В.Д. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО “Интегратор правовых систем” в пользу Кидрачевой В.Д. 28334 рубля – плату по договору от 02.04.2019; 1000 рублей – компенсацию морального вреда; 14667 рубля – штраф; 8000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, в пользу бюджета муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 1350,2 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены фактически понесенные ответчиком расходы при исполнении абонентского договора, а также правовая природа абонентского договора.

Указывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор носит абонентский характер и не является договором страхования, а уплаченные по данному договору денежные средства являются абонентским платежом и не являются страховой премией, в связи с чем оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг,претензии в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.

Полагает также не подлежащими удовлетворениютребования о взыскании штрафа, поскольку отсутствовало нарушение прав истца, а также требования о компенсации морального вреда, так как ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной его нравственных или физических страданий, не посягал на его нематериальные блага.

Считает необоснованным удовлетворение судом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Бредихин А.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Из материалов дела следует, что 02.04.2019 между истцом и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор.

Кидрачевой В.Д. в этот же день подписана “Оферта. Правила комплексного абонентского обслуживания ООО “Интегратор правовых систем” и заявление в адрес банка на перевод в пользу ООО “Интегратор правовых систем” 30000 рублей по договору комплексного абонентского обслуживания, перевод которых подтверждается платежным поручением № 47945 от 02.04.2019 (назначение платежа - перечисление страховой премии).

Истцу выдан сертификат № ИПС000/005348/9 в удостоверение заключения абонентского договора на период его действия с 02.04.2019 по 01.10.2020 на основании тарифного плана «Эконом», предусматривающего предоставление исполнителем следующих услуг абоненту: услуги категории «Юридическая помощь», услуги категории «Теледоктор 24», комплекс услуг по присоединению к Программе «Финзащита», страховые риски: смерть и установление инвалидности 1 или 2 группы, страховая сумма – 300000 руб.

13.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от программы комплексного абонентского обслуживания и возврате уплаченных денежных средств в размере 30000 рублей.

После получения данного заявления об отказе от программы комплексного абонентского обслуживания 23.04.2019 ответчик своим письмом в удовлетворении требований истца отказал.

В связи с чем истец Кидрачева В.Д. обратилась с настоящим иском в суд, которые исковые требования удовлетворил частично, придя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующим нормам материального закона и обстоятельствам дела.

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО “Интегратор правовых систем”, отказывая Кидрачевой В.Д. в удовлетворении заявления об отказе от программы комплексного абонентского обслуживания и возврате уплаченных по ней денежных средств, нарушил право истца как потребителя на отказ от абонентского договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у сита права на возврат уплаченных денежных средств со ссылкой на то, что судом не учтена природа абонентского договора, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании положений норм материального закона.

Доводы апеллянта о том, что в силу п. 3.1, 3.5, 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания денежные средства, внесенные абонентом, возврату не подлежат, нельзя признать обоснованными, поскольку положения указанных Правил не могут ограничивать законное право истца на односторонний отказ от договора с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы апеллянта о том, что судом не учены понесенные ответчиком расходы по исполнению абонентского договора, нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении спора в подтверждение несения расходов, связанных с исполнением абонентского договора с истцом, ответчиком представлены договор об осуществлении переводов денежных средств физических лиц от 01.11.2018, договор оказания юридических услуг от 27.07.2018 и дополнительное соглашение к нему от 12.11.2018, а также договор добровольного коллективного страхования от 30.09.2018.

Договор об осуществлении переводов денежных средств физических лиц от 01.11.2018, заключенный ответчиком (получатель) с ПАО «СКБ-банк» (оператор), предусматривает осуществление банком переводов физических лиц в пользу общества. Приложением № 1 к договору предусмотрено, что размер комиссии уплачиваемой оператору исполнителем оставляет 20%. Считать данную комиссию расходами ответчика по абонентскому договору с истцом нет оснований, поскольку осуществление истцом платежей в адрес ответчика возможно и без заключения договора об осуществлении переводов, в связи с чем данная комиссия не обладает признаком необходимости.

На основании договора оказания юридических услуг от 27.07.2018 между ответчиком (заказчик) и ИП А. (исполнитель), дополнительного соглашения к нему от 12.11.2018 ответчик единовременно уплатил за абонентское юридическое обслуживание истца в течение 18 месяцев 1700 руб.

Между тем избранный ответчиком способ предварительной оплаты услуг исполнителя не исключает правильность определения судом размера понесенных ответчиком расходов на оплату его услуг пропорционально периоду времени действия абонентского договора с истцом до его отказа от указанного договора.

То, что ответчик, заключив с АО «Д2 Страхование» договор добровольного коллективного страхования от 30.09.2018, уплатил за подключение истца к программе добровольного коллективного страхования 2100 руб., не исключает с учетом Указания Банка России № 3854-У от 20.11.2016 права истца требовать от ответчика возврата уплаченной страховой премии в полном объеме в случае его отказа от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения.

Иных доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для взыскания штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда противоречат обстоятельствам настоящего дела, из которого следует, что ответчик нарушил права потребителя своим отказом возвратить уплаченные им денежные средства.

В связи с чем суд правильно произвел взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апеллянта о том, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на представителя является завышенной, отклоняются, поскольку размер присужденный судом расходов на представителя отвечает сложности дела и объему оказанных по нему представителем истца услуг.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в апелляционном порядке.

Судом не допущено процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью “Интегратор правовых систем” Кожевниковой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: