Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» к Шевандронову М.В., Шевандронову А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Шевандронова А.М. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения Шевандронова А.М., Шевандронова М.В., представителя ООО «РЭП» - Меркуловой Н.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «РЭП» обратилось с иском к Шевандронову М.В. и Шевандронову А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 31.03.2021 в сумме 52 585, 22 руб. основного долга, пени в размере 876,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 804 руб.

В обоснование требований указали, что Шевандронов М.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Шевандронов А.М. является членом семьи нанимателя, проживает в жилом помещении, пользуется коммунальными услугами. В течение длительного времени ответчики частично выполняют свои обязательства по оплате за жилье и коммунальных услуг. С 01.12.2019 по 31.03.2021 у ответчиков образовалась взыскиваемая задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Шевандронова Михаила Валентиновича, Шевандронова Алексея Михайловича в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с декабря 2019 года по март 2021 года в сумме 48 706 руб. 56 коп., пери в размере 876 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Шевандронов А.М. просит решение суда отменить, указав, что взыскиваемая задолженность подлежит взысканию также с Шевандроновой И.Я., которая является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

В письменных возражениях ООО «РЭП» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевандронов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевандронов М.В. выразил несогласие с решением суда первой инстанции, поддержав доводы апелляционной жалобы Шевандронова А.М., пояснил, что сумма долга им не оспаривается, полагает необходимым взыскание долга в равных долях со всех зарегистрированных в квартире лиц.

В судебном заседании представитель ООО «РЭП» - Меркулова Н.Л. выразила согласие с решением суда первой инстанции, поддержав доводы письменных возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом от 02.05.2007, ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в квартире <адрес> прописаны Шевандронов М.В., Шевандронова И.Я., Шевандронов А.М.

Из расчета, представленного ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», задолженность ответчиков Шевандронова М.В., Шевандронова А.М. за период с декабря 2019 по март 2021 составляет 52 585,22 руб., задолженность по оплате пени - 876,11 руб.

В соответствии с актом сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги по состоянию на 07.04.2021, задолженность за оплату коммунальных услуг, с учетом частичной оплаты, составляет 48 706 руб. 56 коп., пени 876,11 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами права, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, учитывая сведения о размере задолженности, отраженные в акте сверки по состоянию на 07.04.2021, взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере 48 706, 56 руб., пени в размере 876, 11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 687, 48 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 323, 325 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Учитывая характер спорных правоотношений, предусмотренное ст. 323 ГК РФ право истца на предъявление иска к одному из солидарных должников как полностью, так и в части долга, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» к Шевандронову М.В., Шевандронову А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевандронова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: