Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техноком-Инвест» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 13.02.2021 заключил с ООО «Техноком-Инвест» договор купли-продажи транспортного средства KIA К5 DL3; 2.0 GAS AT, 2020 г. выпуска.

В ходе прохождения технического обслуживания в автомобиле были обнаружены недостатки – трещина в автоматической коробке передач (далее – АКПП), через которую происходила течь масла.

29.07.2022 в 17 часов 56 минут истец по телефону записался в ООО «Техноком-Инвест» на диагностику технического состояния автомобиля на 30.07.2022.

30.07.2022 автомобиль был принят мастером-приемщиком ФИО2, сотрудниками ответчика проведен осмотр автомобиля, сделаны выводы о наличии течи масла в АКПП, каких-либо документов (заключений, актов) истцу не выдано. Также ему сообщено, что инженер по гарантии находится в отпуске, осмотр необходимо провести повторно с его участием для определения характера повреждений и возможности выполнения гарантийного ремонта, в связи с чем истца записали на повторный осмотр на 03.08.2022.

03.08.2022 ФИО1 повторно обратился в ООО «Техноком-Инвест». Совместно с инженером по гарантии ФИО3 проведен осмотр автомобиля, в ходе которого выявлена трещина в АКПП, через которую проходила течь масла. Инженер предложил отремонтировать дефект путем нанесения сварочного шва за счет истца. Также сообщил, что замена АКПП невозможна в связи с введением санкций в отношении России, что препятствует доставке поврежденной детали. При этом документов о проведении осмотра истцу не выдали.

Ввиду наличия у истца срочной необходимости выезда за пределы Курганской области он не мог ограничить себя в пользовании автомобилем. По возвращению из поездки, 12.09.2022 обратился в ООО «Техноком-Инвест» с претензией об устранении недостатка.

Ответчиком проведен повторный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт проверки технического состояния от 15.09.2022, подтверждено наличие недостатка АКПП в виде трещины в корпусе со стороны левого колеса, указано на устранение недостатка по гарантии путем нанесения сварочного шва.

Не согласившись с предложенным вариантом устранения недостатка, истец сообщил ответчику, что дефект устраним исключительно заменой агрегата, о чем сделал запись в акте осмотра.

Дальнейших действий по устранению недостатка со стороны ответчика не предпринималось. В связи с чем, 17.09.2022 истец вновь обратился с претензией о замене АКПП, в рамках рассмотрения которой 28.09.2022 ООО «Техноком-Инвест» произведена замена некачественной детали.

Истец полагал, что ответчиком нарушен 45-тидневный срок устранения недостатков в рамках выполнения гарантийных обязательств, так как в период с 30.07.2022 по 27.09.2022. меры по устранению недостатков не принимались, гарантийные обязательства исполнены спустя 59 дней с даты выявления ответчиком производственного дефекта на диагностическом оборудовании.

В дальнейшем в автомобиле был обнаружен производственный дефект, связанный с неработоспособностью системы подогрева водительского сиденья, который был устранен ООО «Техноком-Инвест» в рамках гарантийных обязательств 30.11.2022 по претензии от 15.11.2022.

Также истец указал, что автомобиль находился в залоге у ООО «Сетелем Банк» на основании заключенного договора потребительского кредита от <...>№. Кредитные обязательства истцом исполнены 25.11.2022.

12.12.2022 истец обратился в ООО «Техноком-Инвест» с досудебной претензией о расторжении договора в связи с нарушением срока устранения недостатков в автомобиле, возмещении стоимости автомобиля в сумме 1 924 900 руб., стоимости предустановленного оборудования в сумме 101 010 руб., разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, в размере 159 536 руб. 33 коп., неустойки в размере 250 237 руб.

15.12.2022 ответчиком направлен ответ о том, что невозможность использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока не установлена.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от <...>, взыскать с ООО «Техноком-Инвест» стоимость автомобиля в размере 1 924 900 руб., стоимость предустановленного оборудования – 101 010 руб., разницу между стоимостью автомобиля KIA К5 DL3, 2.0 GAS AT, 2020 г. выпуска, и стоимостью нового автомобиля аналогичной марки, модели и комплектации, – 1 145 000 руб., проценты по договору потребительского кредита от <...>№ – 159 536 руб. 33 коп., неустойку за период с 15.09.2022 по 27.09.2022 – 398 970 руб., штраф, неустойку в размере 1 % в день от стоимости автомобиля, начиная с 16.12.2022 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Техноком-Инвест» по доверенностям ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями согласились в части взыскания компенсации морального вреда в связи с обнаружением производственных дефектов, в сумме 3 000 руб. и штрафа, размер которого просили снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагали об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи. Пояснили, что 30.07.2022 ФИО1 обращался в ООО «Техноком-Инвест» по вопросу замены прокладки в коробке АКПП, требований о замене коробки передач до сентября 2022 г. не предъявлял. Автомобиль для ремонта в период с 30.07.2022 по 28.09.2022 дилеру не передавался, в проведении гарантийного ремонта истцу не было отказано.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Техноком-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что основанием его требований в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) явилось нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара.

Настаивает на том, что наличие дефекта в автомобиле диагностировано ответчиком 30.07.2022, причина дефекта определена 03.08.2022, ремонтные работы по устранению дефекта выполнены 28.09.2022. Началом течения срока устранения дефекта является дата его выявления на диагностическом оборудовании продавца, то есть 30.07.2022.

Обязанность принять товар ненадлежащего качества употребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара продавцом после проведения диагностики автомобиля и установления недостатка исполнена не была, в принятии товара ему было отказано.

Считает, что наличие в материалах дела заказ-наряда является доказательством его обращения в дилерский центр и факта проведения ремонтных работ в отношении автомобиля.

Оценка представленных им доказательств обращения в ООО «Техноком-Инвест» 30.07.2022 и 03.08.2022 – нотариальных протоколов осмотров карт Google судом не дана. Также не дана оценка показаниям его супруги ФИО6

Свидетель ФИО2 показал, что автосервисом 30.07.2022 автомобиль был осмотрен, установление запотевание в районе болта.

По мнению истца, защита АКПП, полностью пропитанная вытекшим маслом, не могла остаться без внимания сотрудников ответчика при проведенном осмотре. Однако действий по формированию необходимой документации по результатам диагностики выполнено не было.

Судом не дана оценка его доводам о том, что ответ ООО «Техноком-Инвест» от 17.11.2022 на заявление истца о выдаче ему документации по фактам обращений в автосалон в июле-августе 2022 г. содержит сведения, что данные документы ему были выданы. Таким образом, 17.11.2022 ответчик не отрицал факт его обращений к нему в указанные даты и составления соответствующей документации по результатам осмотра технического состояния автомобиля.

Обращает внимание, что ответчиком признано, что замена неисправного агрегата является допустимым ремонтом, и именно данные действия проведены 28.09.2022. Новая АКПП заказана ответчиком 21.09.2022, то есть за пределами установленного законом 45-дневного срока.

В случае приглашения ответчиком в период с 05.08.2022 до 20.08.2022 для проведения ремонтных работ, он бы принял меры к досрочному возвращению в Курганскую область, согласия на устранение недостатков на такой срок он не давал.

Судом проигнорированы требования искового заявления о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Техноком-Инвест» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что как пояснял истец в судебных заседаниях, 30.07.2022 он обратился к ответчику после обнаружения на другой СТОА течи масла в его автомобиле. Оформленную ответчиком в день его обращения заявку на проведение диагностики истец подписать отказался, автомобиль ответчику не передал, решил еще съездить на другую СТОА. 03.08.2022 вновь приехал к ответчику, но автомобиль также не передал, так как ответчик указал ему на причину течи – трещину в АКПП, а истец засомневался и решил еще съездить на другую СТОА. На другой СТОА истцу сообщили, что для устранения течи необходимо заменить прокладку, с этой целью 04.08.2022 он позвонил в ООО «Техноком-Инвест». 04.08.2022 автомобиль в ремонт ответчику также не передал, потому что 05.08.2022 намеревался уехать на автомобиле на отдых с семьей на море. 12.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование об устранении указанного недостатка. Автомобиль для выполнения ремонта передал 28.09.2022, из ремонта получил его в тот же день. Отмечает, что нарушение срока устранения недостатка истец связывает именно с первым гарантийным ремонтом, в рамках которого ответчик произвел замену АКПП.

В суде апелляционной инстанцииистец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Настаивал на том, что днем исчисления срока устранения недостатка является дата его выявления на диагностическом оборудовании продавца, то есть 30.07.2022.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, ссылалась на ранее представленные возражения. Дополнительно пояснила, что в принятии автомобиля на ремонт истцу не было отказано. Истец сомневался в причине неисправности, по данному вопросу обращался в стороннее СТОА, хотел определиться. Кроме того, ему надо было уезжать на автомобиле в отпуск. ФИО1 признавал, что в июле - августе 2022 г. он не был готов передать транспортное средство на ремонт. По возвращению из поездки ФИО1 к ответчику не обращался, претензию с требованием о замене АКПП подал 12.09.2022. Полагала, что срок устранения недостатков товара подлежит исчислению со дня предъявления им требования о замене АКПП, то есть с 12.09.2022. До этого ФИО1 не предъявлял таких требований. Обратила внимание, что в августе 2022 г. истец отказался подписать заявку на диагностику, решил съездить на другое СТОА, в связи с чем заявка была аннулирована. Выразила согласие со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его права на качество товара.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке. От нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором она указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2021 между ООО «Техноком-Инвест» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № транспортного средства KIA К5 DL3; 2.0 GAS AT, 2020 г. выпуска.

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составила 1 924 900 руб., стоимость дополнительного оборудования – 101 010 руб.

13.02.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 715 479 руб. 12 коп. на срок 60 месяцев под 16,40 % годовых для целей оплаты стоимости автотранспортного средства в размере 544 900 руб., дополнительного оборудования в размере 101 010 руб., на оплату иных потребительских нужд – 69 569 руб. 12 коп.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от 11.12.2022 обязательства по данному кредитному договору ФИО1 исполнены в полном объеме, осуществлено погашение задолженности по основному долгу на общую сумму 715 479 руб. 12 коп., процентам за пользование кредитом – 159 536 руб. 33 коп.

Согласно п. 4.1.4 договора купли-продажи транспортного средства срок гарантии автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее, при условии соблюдения покупателем требований изготовителя по эксплуатации автомобиля и по обслуживанию автомобиля только на СТОА, авторизованной (одобренной ООО «КМР и СНГ»). В течение данного срока продавец гарантирует проведение бесплатного ремонта или замену любой вышедшей из строя по вине завода-изготовителя детали при условии соблюдения покупателем правил технической эксплуатации автомобиля, отраженных в руководстве по эксплуатации, гарантийной сервисной книжке, требований, указанных в договоре.

В соответствии с п. 4.2.6 договора купли-продажи при возникновении неисправностей покупатель обязуется письменно заявить о них продавцу, в том числе при выявлении скрытых остатков (дефектов, которые не могли быть обнаружены при внешнем осмотре), и предоставить автомобиль в авторизированный сервисный центр уполномоченного дилера компании ООО «КМР и СНГ» для проведения диагностики неисправности автомобиля.

В силу п. 5.2 договора покупатель, в частности, автомобиля обязан предоставлять автомобиль своими силами и за свой счет для проведения гарантийного ремонта.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что основанием для рассмотрения гарантийной претензии является письменная заявка покупателя на проведение гарантийного ремонта автомобиля с предоставлением автомобиля и предъявлением следующих документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, документа, удостоверяющего право собственности на автомобиль, гарантийной сервисной книжки на автомобиль.

Согласно п. 5.10 договора в случае принятия решения о проведении гарантийного ремонта все затраты по его проведению берет на себя продавец; в случае мотивированного отказа продавца от выполнения гарантийного ремонта все расходы по установлению причин возникновения неисправности, а также ремонту автомобиля несет покупатель, при этом покупатель вправе потребовать письменное заключение с разъяснением причин отказа.

В п. 5.12 договора стороны предусмотрели, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца. Указанный срок может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения в письменном виде.

До момента принятия автомобиля в ремонт и заключения с покупателем соответствующего договор наряд-заказа на проведение ремонта, продавец проводит диагностику заявленных неисправностей автомобиля и причины их возникновения, которая оформляется отдельным договор наряд-заказом с покупателем на проведение данных работ. После проведения продавцом диагностики автомобиля оформляется акт сдачи-приемки выполненных диагностических работ с указанием выявленных неисправностей. Договор на проведение ремонта автомобиля заключается сторонами в порядке живой очереди. День наступления срока заключения договора на проведение ремонта, в том числе гарантийного ремонта автомобиля покупателя, определяется согласно очередности, которую ведет продавец.

12.09.2022 ФИО1 обратился ООО «Техноком-Инвест» с письменной претензией об устранении недостатка товара, указав на недостатки в виде трещины в АКПП, просил произвести замену некачественной АКПП, вышедшей из строя по вине завода-изготовителя (л.д. 42).

В ответе на претензию № 262 от 12.09.2022 ООО «Техноком-Инвест» указало на необходимость предоставить автомобиль в дилерский центр и документы, предусмотренные п. 5.8 договора, для принятия решения по претензии в целях установления возможной причины возникновения неисправности.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 15.09.2022 в автомобиле установлена утечка трансмиссионной жидкости через трещину АКПП со стороны левого колеса, следов внешнего механического воздействия на АКПП не обнаружено, отклонений в работе АКПП не выявлено. В ходе проверки подтверждено наличие недостатка АКПП в виде трещины со стороны левого колеса. Данный недостаток подлежит устранению по гарантии путем нанесения сварочного шва. В акте сделана отметка ФИО1 о том, что с ремонтом путем нанесения сварочного шва он не согласен.

Автомобиль передан на ремонт дилеру для устранения выявленных недостатков 28.09.2022, о чем составлена заявка на работы.

В соответствии с заказ-наря<адрес> от 28.09.2022 произведена замена АКПП на новую. С объемом выполненных работ и рекомендациями ФИО1 ознакомлен, претензий к выполненным работам не имеет, услуги по ремонту оказаны без взимания платы (л.д. 50).

Также по делу установлено, что 15.11.2022 ФИО1 обратился в ООО «Техноком-Инвест» с письменной претензией об устранении дефекта в автомобиле, выразившегося в неработоспособности функций подогрева переднего левого (водительского) сиденья (кресла).

В ответе на претензию от 17.11.2022 ООО «Техноком-Инвест» указало необходимость предоставления автомобиля в дилерский центр и документов; предусмотренных п. 5.8 договора, для принятия решения по претензии и установления возможной причины неисправности.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 23.11.2022 в автомобиле установлена неисправность в работе подогрева водительского сидения, при нажатии на кнопку включения начинает мигать индикатор на кнопке, обрыв электрической цепи элемента подогрева подушки водительского сиденья. В ходе проверки подтвердилась неисправность подогрева водительского сиденья из-за обрыва электрической цепи элемента подогрева. Данный недостаток подлежит устранению по гарантии.

30.11.2022 составлена заявка на проведение работ в связи с выявленным недостатком, и автомобиль передан на ремонт дилеру для его устранения, о чем составлена заявка на работы.

В соответствии с заказ-наря<адрес> от 30.11.2022 произведена замена подушки обогрева переднего сиденья в сборе. С объемом выполненных работ и рекомендациями ФИО1 ознакомлен, претензий к выполненным работам не имеет, услуги по ремонту оказаны без взимания платы (л.д. 57).

12.12.2022 ФИО1 обратился в ООО «Техноком-Инвест» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, выплате стоимости автомобиля, установленного дополнительного оборудования, разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля аналогичной марки, модели и комплектации, выплате процентов, уплаченных по кредитному договору, неустойки за период с 15.09.2022 по 27.09.2022.

При этом основанием для расторжения договора купли-продажи являлось непринятие продавцом в период с 30.07.2022 по 28.09.2022 мер по устранению недостатков в транспортном средстве, устранение недостатков с нарушением установленного законодательством и условиями договора 45-тидневного срока (л.д.60-63).

Претензия истца оставлена ООО «Техноком-Инвест» без удовлетворения, о чем 15.12.2022 ему направлен ответ, в котором указано об отсутствии нарушения сроков устранения недостатков со ссылкой на то, что автомобиль передан истцом для ремонта 28.09.2022 и 30.11.2022, и в эти же дни соответственно был отремонтирован (л.д. 64-65).

Инициируя настоящий спор, истец исходил из нарушения ответчиком установленного Законом о защите прав потребителей срока устранения недостатков товара в виде неисправности АКПП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 1, 10, 307, 454, 469 ГК РФ, ст. 4-5, 13, 15, 18-20 Закона о защите прав потребителей», п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, а также с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей,пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как установил факт нарушения прав истца как потребителя в связи с выявлением в автомобиле недостатков в виде трещины АКПП, нарушения работы подогрева сиденья. В связи с чем взыскал с ООО «Техноком-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и производных от него требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, реализуемого ответчиком, неустойки, убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, суд не нашел.

При этом суд исходил из того, что 12.09.2022 ФИО1 предъявил ответчику требование об устранении недостатка товара – замене некачественной АКПП, 28.09.2022 недостаток был устранен производством замены АКПП. После замены АКПП ФИО1 принял автомобиль без каких-либо претензий по качеству работ, продолжает пользоваться им.

Суд принял во внимание, что до 28.09.2022 автомобиль ФИО1 ответчику для производства ремонтных работ не передавался. Законом обязанность продавца истребовать автомобиль у потребителя для производства ремонтных работ не предусмотрена. Истец с семьей в период с 05.08.2022 по 20.08.2022 находился на автомобиле в отпуске за пределами Курганской области.

Доводы истца о непринятии продавцом в период с 30.07.2022 по 28.09.2022 мер по устранению данного недостатка товара и, как следствие, его устранении с нарушением установленного законом 45-тидневного срока, по мнению суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемымрешением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества регламентированыст. 503 ГК РФ, в силу п. 3 которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу п. 5 ст. 475 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами 8 и 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из анализа приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9).

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в течение гарантийного срока в автомобиле истца был обнаружен производственный недостаток – утечка трансмиссионной жидкости через трещину в корпусе АКПП со стороны левого колеса, что повлекло необходимость его гарантийного ремонта. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В ходе установления значимых по делу обстоятельств суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в дело доказательств (в том числе, показаний допрошенных свидетелейФИО2, ФИО3 о том, что автомобиль для выполнения ремонтных работ в сервисный центр ответчика в июле - августе 2022 г. истцом не передавался, 30.07.2022 подписывать заявку ФИО1 отказался, 04.08.2022 истец обратился по телефону по вопросу замены прокладки), факта нарушения ответчиком 45-дневного срока устранения вышеуказанного недостатка не установил, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что право отказаться от автомобиля у истца не возникло.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства имевших место в июле - августе 2022 г. обращений истца и посещений им ООО «Техноком-Инвест», сопоставив их с последующими действиями истца, который в дальнейшем эксплуатировал автомобиль по своему усмотрению, до 28.09.2022 транспортное средство ответчику для производства ремонта не передавал, с требованием о замене АКПП обратился к ответчику 12.09.2022, до этого данного требования к ответчику не предъявлял, после замены АКПП (28.09.2022) принял автомобиль без каких-либо претензий по качеству работ, продолжает пользоваться им, а также с предусмотренными Законом о защите прав потребителей основаниями, при которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, соглашается с выводом суда, не усмотревшего оснований для удовлетворения данного требования истца.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что течь была диагностирована в июле - августе 2022 г. (что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции), не имеет значения, поскольку требование о замене АКПП предъявлено ФИО1 продавцу 12.09.2022. До этого времени автомобиль истец эксплуатировал по своему усмотрению, на ремонт ответчику не передавал. Фактические действия истца свидетельствуют о том, что он действовал по собственной воле. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с чем, доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что по его возвращению в Курганскую область ответчик для производства в автомобиле ремонта его не пригласил, являются необоснованными. Более того, по условиям договора купли-продажи (подп. 5.2 п. 5 «Гарантия»), именно на покупателе лежит обязанность предоставлять автомобиль для проведения гарантийного ремонта.

Довод апеллянта о том, что он не давал согласия на устранение недостатка в столь длительный срок, применительно к установленным обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что до 12.09.2022 требования к ответчику о замене АКПП ФИО1 не предъявлял, транспортное средство в ремонт не передавал, значения не имеет.

Ссылки апеллянта на постановление Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» судебная коллегия во внимание не принимает. Данные Правила регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (п. 1 Правил), а не отношения между потребителем и продавцом по поводу устранения недостатков товара. Более того, работы по замене АКПП были ответчиком выполнены, претензий по их качеству ФИО1 не имел.

Ссылки истца в суде апелляционной инстанции на то, что автомобиль в течение гарантийного срока дважды обнаруживал недостатки, судебная коллегия не принимает, так как исковые требования заявлены ФИО1 в связи с нарушением срока устранения недостатка в виде трещины в АКПП, а не неисправности подогрева водительского сидения (второй недостаток).

Поскольку факт нарушения ответчиком установленного Законом о защите прав потребителей срока устранения недостатков товара в ходеустановления судом значимых по делу обстоятельств своего подтверждения не нашел, то оснований для взыскания в пользу истца штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения ремонта не имелось. В связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу обоснованно отказано. Претензий по качеству выполненных ответчиком 28.09.2022 ремонтных работ по замене АКПП у истца также не возникло, требований в связи с некачественным проведением замены не предъявлялось, автомобиль эксплуатируется истцом.

Остальные доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда в обжалуемом решении, которые, вопреки мнению истца, вытекают из установленных фактов, а решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иное толкование истцом положений действующего законодательства, но не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 г.