Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2515/16 по апелляционной жалобе Олефиренко О.А. на решение Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 24 августа 2016 года по иску Олефиренко О. А. к ТСЖ «Строитель» о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным, признании протокола недействительным,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истица является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Строитель».

В период с 12.03.2015 г. по 15.03.2015 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 16.03.2015 года.

Истица обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ТСЖ «Строитель», в которых просила признать недействительным решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 16.03.2015 года.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что на собрании отсутствовал кворум, также было несоответствие повестки собрания вопросам, изложенным в бюллетенях, оформление протокола было произведено с нарушением требований жилищного законодательства РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Решением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 24 августа 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих полномочия общего собрания членов товариществ собственников жилья, порядок проведения общих собраний собственников многоквартирного дома и общих собраний членов ТСЖ в их правовой взаимосвязи, и, установив на основании представленных по делу доказательств, обстоятельства правомочности проведенного в форме заочного голосования в период с 12.03.2015 г. по 15.03.2015 г. собрания принимать решение по предложенной повестке дня в связи с наличием кворума, надлежащего извещения членов ТСЖ о предстоящем собрании, пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания принято без нарушения порядка его созыва, в пределах компетенции общего собрания ТСЖ, не нарушает прав истца, а принятые общим собранием членов ТСЖ решения не противоречат требованиям действующего жилищного законодательства.

Данные выводы суда подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом общества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьей 146 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом № 2 общего собрания членов ТСЖ «Строитель» от 16.03.2015 г. установлено, что в период с 12.03.2015 г. по 15.03.2015 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ «Строитель» в заочной форме, по итогам которого приняты решения об утверждении отчёта председателя правления ТСЖ о выполнении плана мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг за 2014 г., об утверждении решения ревизионной комиссии ТСЖ «Строитель» по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности товарищества и об исполнении сметы доходов и расходов товарищества за 2014 г., об утверждении сметы доходов и расходов на 2015 г., об утверждении годового плана мероприятий по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанию коммунальных услуг на 2015 год., об утверждении штатного расписания обслуживающего персонала домоуправления; об утверждении тарифов на содержание, текущий ремонт общего имущества, коммунальных услуг, утвержденных распоряжениями Правительства и Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на 2014-2015 г.г., платежей на АХР, включая управление МКД, об утверждении использования резервного фонда на цели, установленные в положении о резервном фонде, в том числе на проведение текущего ремонта в многоквартирном доме в 2015 г., определены размеры вознаграждения для председателя правления ТСЖ, для членов правления ТСЖ, для уполномоченных от парадных, решены процедурные вопросы.

Исходя из смысла части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации не всякое нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений дома может являться основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными. Согласно названной норме права решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, могут быть признаны недействительными при выявлении судом такого нарушения, которое является существенным, то есть влияющим на сами результаты голосования или влекущим за собой причинение убытков собственнику, не участвовавшему в голосовании и не извещенному о времени и месте проведения общего собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ст. 45 ЖК РФ, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. ст. 45 и 146 ЖК РФ, а также пунктом 13.4 Устава ТСЖ для правомочности проведения указанного собрания требовалось участие членов ТСЖ (либо лиц ими уполномоченных), имеющих в собственности не менее чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно протоколу общего собрания, а также протоколу счётной комиссии от 16.03.2015 г. общее количество голосов, принадлежащих членам ТСЖ, составляет 16455,69 голосов.

Согласно протоколу, в собрании приняли участие 191 член ТСЖ, обладающие 9003,75 голосами или 54,99 % голосов, 87 из них представители по доверенности. 86 доверенностей выдано физическими лицами.

Указанные сведения о кворуме были проверены судом первой инстанции путем сопоставления данных представленных ответчиком бюллетеней, содержащих решения собственников по постановленным на голосование вопросам, с реестром собственников многоквартирного дома, технической документацией на домовладение и признаны соответствующими действительности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что результаты подсчета голосов, отраженные в протоколе общего собрания, являются достоверными и позволяют сделать вывод о наличии кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования и при принятии решений по основным вопросам, включенным в повестку дня, поскольку лица, принявшие участие в голосовании обладали необходимыми полномочиями, принявшие участие в голосовании собственники не оспаривают факт подписания ими соответствующих решений, к голосованию были допущены бюллетени, представленные до его начала, а недочеты, имевшие место при оформлении отдельных бюллетеней, на определение волеизъявления собственников не влияют, в силу чего не могут быть признаны существенными и повлечь признание решения общего собрания недействительным.

При этом суд исключил из подсчета голосов несколько бюллетеней, оформленных от имени собственника лицом, чьи полномочия в суде первой инстанции не были подтверждены, что ввиду явной их незначительности не повлияло на выводы суда о наличии кворума.

Вместе с тем истцом, на которого в силу положений ч. 1 статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, какие-либо доказательства принятия решений общего собрания при отсутствии кворума, либо фальсификации протокола общего собрания от 16.03.2015 года, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции

Необходимость исключения из голосования бюллетеней, подписанных по доверенностям, выданным собственниками помещений многоквартирного дома, у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку факт фальсификации данных доверенностей, составленных в письменной форме, истицей не доказан, ни один из собственников помещений дома, выдавших доверенности к заявленному ФИО1 иску не присоединился, об искажении его волеизъявления при голосовании по вопросам, поставленным на повестку дня, суду первой и апелляционной инстанции не сообщил. Между тем, сама истица, не являясь членом ТСЖ, в голосовании участия не принимала и не вправе ставить под сомнение волеизъявление участников собрания, либо оспаривать доверенности, выданные членами ТСЖ.

При этом принятые собранием членов ТСЖ решения какого-либо противоречия действующему законодательству не содержат и прав истицы не нарушают.

Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, всем обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам была дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного законодательства, Устава ТСЖ, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вышеизложенных выводов суда не опровергают и сводятся к их переоценке, а также изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –