Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» к Кучербаеву Марату Нурисламовичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Кучербаева Марата Нурисламовичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» о признании договора займа мнимой сделкой,

по апелляционной жалобе ООО «Малоэтажное строительство» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» (далее – ООО «Малоэтажное строительство») обратилось в суд с исковым заявлением к Кучербаеву М.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору займа от 05 августа 2016 года, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 450000,00 рублей, сроком до 31 декабря 2016 года.

Кучербаевым М.Н. предъявлены встречные исковые требования о признании договора займа мнимой сделкой, в обоснование которых указано, что фактически передачи денежных средств по указанному договору займа не производилось, указанная сделка была заключена для вида, что подтверждается показаниями участников сделки Кучербаевым М.Н. и Логачевым С.Н.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года постановлено:

«В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» к Кучербаеву Марату Нурисламовичу о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречный иск Кучербаева Марата Нурисламовичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» о признании договора займа мнимой сделкой удовлетворить.

Признать договор займа от 05 августа 2016 года между Кучербаевым Маратом Нурисламовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» в пользу Кучербаева Марата Нурисламовича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.».

В апелляционной жалобе директор ООО «Малоэтажное строительство» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик и третье лицо не оспаривают подлинность своих подписей в договоре займа и расписке. Требований о признании договора займа недействительным, ввиду его безденежности ответчиком не заявлено. Показания свидетеля Логачева С.Н. о безденежности договора займа являются недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО «Малоэтажное строительство» судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05 августа
2016 года между ООО «Малоэтажное строительство» и Кучербаевым М.Н. заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого Кучербаев М.Н. занял у ООО «Малоэтажное строительство» денежные средства в сумме 450000,00 рублей с возвратом 31 декабря 2016 года.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По настоящему делу истцом в подтверждение факта заключения договора и передачи ответчику суммы займа в размере 450000,00 рублей были представлены подписанный сторонами договор займа и расписка в получении денежных средств.

Таким образом, истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании задолженности по договору займа были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании надлежащей оценки которого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору займа.

В то же время утверждение ответчика о безденежности оспариваемого договора займа не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как во встречном иске, так и в судебном заседании суда первой инстанции Кучербаевым М.Н. не отрицалось подписание указанных договора займа и расписки.

Довод Кучербаева М.Н. о том, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку ответчик и Логачев С.Н. не имели цели создать заемное правоотношение между собой, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, а факт передачи денежных средств Кучербаеву М.Н. по договору займа исключает возможность признания его мнимым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании задолженности и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
24 августа 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» к Кучербаеву Марату Нурисламовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кучербаева Марата Нурисламовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» задолженность по договору денежного займа от 05 августа 2016 года в размере
450000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 7700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3000,00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Кучербаева Марата Нурисламовичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» о признании договора займа мнимой сделкой – отказать.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Лахина

Справка: судья З.М. Рамазанова