Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой З.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СОФТТОРГ» об отмене совершенных нотариальных действий,

по апелляционной жалобе нотариуса ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2020 года, которым постановлено: « Заявление ООО «СОФТТОРГ» удовлетворить. Признать неправильной и отменить исполнительную надпись № <адрес>6 от <дата> нотариуса ФИО1. Признать неправильной и отменить исполнительную надпись № <адрес>7 от <дата> нотариуса ФИО1».

Заслушав доклад судьи ФИО13, Судебная коллегия

установила:

Представитель ООО «СОФТТОРГ» по доверенности ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании неправильными и отмене нотариальных действий нотариуса ФИО1 в виде исполнительных надписей № <адрес>6 от <дата> о взыскании с ООО «СОФТТОРГ» заработной платы в пользу взыскателя ФИО2 и № <адрес>7 от <дата> о взыскании с ООО «СОФТТОРГ» заработной платы в пользу взыскателя ФИО3. В обоснование требований указано, что на основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО4 в отношении должника ООО «СОФТТОРГ» возбуждено исполнительное производство №-СД, а также <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, в постановлении от <дата> адрес должника ООО «СОФТТОРГ» указан: 367000, г. Махачкала, <адрес>, по которому ООО «СОФТТОРГ» никогда не находилось и никакого отношения к данному адресу не имеет. Местом нахождения ООО «СОФТТОРГ» является <адрес>, пом. II, ком. 4. У нотариуса ФИО1 не было достаточных законных оснований для совершения оспариваемых нотариальных действий.

О совершенном нотариальном действии обществу стало известно <дата>, когда были списаны денежные средства в размере 2 300 000 рублей, находящиеся в АКБ «Ланта-Банк».

Представитель заявителя по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении доводам.

Нотариус ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, указав, что при совершении оспариваемых исполнительных надписей она руководствовалась законом, в котором не конкретизирована перечень документов, на основании которых возможна исполнительная надпись.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО1, мотивированной тем, что истцом пропущен срок обжалования нотариальных действий, а при совершении исполнительных надписей нотариусом соблюдены необходимые процедурные особенности.

Нотариус ФИО1, представитель ответчика ФИО9, третьи лица – ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя нотариуса ФИО10 поддержавшего апелляционную жалобу, представителя заявителя ФИО8, возразившего относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 2 ст. 310 ГПК РФ, ст. ст. 90, 91, 91.2 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, Постановления Правительства РФ от <дата> N 543.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, занимающегося частной практикой.

Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемые исполнительные надписи № <адрес>6 и <адрес>7 нотариусом ФИО1 совершены <дата>.

При этом нотариусом в суд не представлены доказательства извещения должника о совершении исполнительных надписей, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и согласно инкассовому поручению № от <дата> произведено взыскание общей суммы задолженности в размере 2300000 рублей.

Доказательств того, что заявителю о наличии исполнительных надписей стало известно до <дата> суду не представлено, в связи с чем, суд, при исчислении 10-дневного срока, предусмотренного законом, исходил от указанной даты, что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Судом установлено, что последним днем подачи заявления в порядке 37 главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось <дата>, а заявление, как следует из почтового штемпеля на конверте, в котором заявление было отправлено в суд, было отправлено <дата>, то есть в предусмотренный срок.

Изложенное позволяет признать несостоятельным довод жалобы о пропуске срока обжалования нотариальных действий.

Довод жалобы о том, что нотариусом ФИО1 при совершении исполнительных надписей соблюден порядок совершения исполнительных надписей, регламентированный Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, судебная коллегия находит также несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, нотариусом при этом нарушены требования ст.ст. 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку материалы дела не содержат и нотариусом в суд не представлены доказательства направления взыскателями должнику ООО «СОФТТОРГ» копии уведомлений взыскателя, что должны были быть направлены должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения взыскателей к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Кроме того, в суд не представлены доказательства и материалы дела не содержат извещения, которые в силу императивного требования нотариусом должно быть направлено должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судебная коллегия также отмечает и судом установлено, что нотариусом ФИО1, в нарушение требований ст. 90 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающую перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в данном случае исполнительные надписи совершены на трудовых договорах взыскателей, что является неправильным.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя нотариуса ФИО1 – ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи