Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Транснефть-Дружба» по доверенности ФИО4 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2016 года по делу по иску ФИО5 к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика АО «Транснефть-Дружба» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителей ФИО5 по доверенности ФИО6 и ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 июля 1997 года между ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) и ФИО8(получатель ренты) заключен договор постоянной ренты № 593, по которому ФИО8 безвозмездно передал в собственность ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 8 штук по номинальной стоимости ... неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму ... неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты. На основании свидетельства о праве на наследство от 03.10.2000 года к истцу перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору. 05 июля 2012 года истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору ренты от 18 июля 1997 года, согласно которому величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества. Величина рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения. 07 августа 2013 года ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе от выплаты ренты путём её выкупа по цене ... рублей за акцию (с учетом деноминации), а также накопленного рентного дохода за период с момента последней рентной выплаты до момента выкупа ренты. На выкуп ренты по указанной выше цене истец не согласилась. Однако ответчик, без согласия истца в счет выкупной цены ренты перечислил на ее лицевой счет ... руб. (... руб. без учета НДФЛ), после чего выплата рентных платежей была прекращена. Таким образом, без их согласия ответчик выплатил стоимость акций не по выкупной цене, а по номинальной стоимости, чем причинил ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью акций и номинальной стоимостью. Кроме того, при выкупе ренты должен быть выплачен накопленный доход до момента выплаты ренты в полном объеме. По мнению истца, определение ответчиком выкупной цены является неверным, поскольку цена акций в договорах не определена и должна определяться по рыночной стоимости. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 395, 424, 592, 593, 594 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения требований истец просит суд: взыскать с ответчика АО «Транснефть-Дружба» в свою пользу выкупную цену ренты ... рубль; рентные платежи за период с момента прекращения рентных выплат до момента обращения с иском в суд (10 октября 2016 года) в размере ... рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2013 года по 10 октября 2016 года (дата обращения в суд) в сумме ... рубль, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 11 октября 2016 года по день фактической уплаты долга.

ФИО6, действующий в интересах истца ФИО5, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Транснефть - Дружба», третьего лица ПАО «Транснефть» ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями. С учетом положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ полагал, что трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться с даты уведомления истца о выкупе ренты.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела ФИО5 направившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2016 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. С АО «Транснефть-Дружба» взысканы в пользу ФИО5 выкупная цена ренты в сумме ... руб., рентные платежи в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2013 года по 10 октября 2016 в сумме ... руб. с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России с 11 октября 2016 года по день фактического исполнения обязательства. С АО «Транснефть-Дружба» в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Транснефть-Дружба» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтен пропуск истцом срока исковой давности, настаивает на том, что срок надо исчислять с момента получения им уведомления о выкупе ренты, т.е. с 26.08.2013г.. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не учтено установленное указанной нормой императивное правило о том, что оплата по договору может быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, только в случае, если цена в договоре не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным АО « Транснефть-Дружба » в подтверждение цены, сложившейся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар, доказательствам, не указал мотивов не принятия этих доказательств и мотивов отклонения возражений ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5 не явилась. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 1997 года между ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) и ФИО8 (получатель ренты) заключен договор постоянной ренты № 593, по которому ФИО8 безвозмездно передал в собственность ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве ... штук по номинальной стоимости ... неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму ... неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательство в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать получателям ренты рентные выплаты.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 октября 2000 года к ФИО5 перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору № 593 от 18 июля 1997г..

05 июля 2012 года истец заключила с ответчиком дополнительное соглашение к договору ренты от 18 июля 1997 года, согласно которому величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества. Величина рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

07 августа 2013 года ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе от выплаты ренты путём её выкупа по цене ... рублей за акцию (с учетом деноминации), а также накопленного рентного дохода за период с момента последней рентной выплаты до момента выкупа ренты.

На выкуп ренты по указанной выше цене истец не согласилась.

Ответчик без согласия истца в счет выкупной цены ренты, на основании пункта 6 договора, исходя из суммы ренты, установленной в пункте 1 договора, перечислил 19 ноября 2013 года на ее лицевой счет ... руб. (... руб. без учета НДФЛ), после чего выплата рентных платежей была прекращена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 424, 431, 583, 592-594 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив условия договора ренты, дополнительного соглашения к нему, в системном толковании с положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорный вид правоотношений, исходя из того, что дата выкупа ренты истцом определена на 19 ноября 2013 года (фактическая выплата выкупной цены), что согласуется с условиями выкупа, изложенными в уведомлениях о выкупе, а также подтверждается выпиской с лицевого счета истца, принимая во внимание, что истцами заявлено об определении выкупной цены ренты с учетом стоимости привилегированных акций АК «Транснефть» по итогам торгов в ЗАО «ФБ ММВБ» на дату выкупа – 19 ноября 2013 года в размере ... руб. за одну акцию, отметив, что при биржевой стоимости одной привилегированной акции в размере ... руб. на дату выкупа ренты доводы представителя ответчика о применении стоимости акции в сумме ... руб. являются необоснованными, правомерно пришел к выводу, что указанная истцами стоимость акций подлежит применению при определении выкупной цены ренты.

Исходя из пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для договора постоянной ренты установлены различные основания и условия выкупа ренты в зависимости от того, какой стороной - плательщиком или получателем ренты предъявлены требования о выкупе.

Из буквального содержания пункта 6 договоров постоянной ренты следует, что сторонами определена выкупная цена ренты только для случаев, предусмотренных в подпункте 5.2 пункта 5 договора, а именно: при выкупе ренты по требованию получателя ренты в случаях, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на полгода; плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, установленные договором.

Для иных случаев выкупа ренты, в том числе и для случая, когда выкуп ренты осуществляется по требованию плательщика ренты после смерти получателя ренты у его наследников, к которым перешли в порядке наследования права получателя ренты, условия о выкупной цене в указанных договорах сторонами не определены, в связи с чем, подлежали применению положения пункта 3 статьи 594 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет договора постоянной ренты, как и других видов рентных договоров, образует, с одной стороны, то имущество, которое отчуждается под выплату ренты, а с другой - сама рента, которая выплачивается ее получателю.

Таким образом, при отсутствии в договоре ренты выкупной цены и при безвозмездной же передаче имущества цену выкупа постоянной ренты определяется как сумма годовых платежей к которой прибавляется цена этого имущества (его стоимость), которая определяется аналогично цене договора купли-продажи, составленного без указания цены.

Поскольку по настоящему делу выкуп ренты производился не по основаниям, предусмотренным подпунктами 5.2 договоров, для которых пунктами 6 этих договоров стороны предусмотрели выкупную цену, выкупная цена в соответствии с приведенными выше императивными положениями пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации должна включать как годовую сумму рентных платежей, так и цену переданного имущества. При этом цена имущества, подлежащая включению в выкупную цену ренты, должна определяться по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объективных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий договора, изложенных в п. п. 1, 6, либо наличия соглашений между сторонами о выплате выкупной цены пожизненной ренты в ином размере, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость одной привилегированной акции на бирже не может быть отнесена к сравнимым обстоятельствам и необходимо исходить из условий выкупа акций по другим договорам, нарушает права истцов, поскольку в суде оспаривается выкупная стоимость акции. То обстоятельство, что иные получатели ренты согласились с указанной ценой акции в размере ... руб. не свидетельствует о её обоснованной стоимости. Иных доказательств стоимости одной привилегированной акции стороны не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно считает сравнимыми обстоятельствами в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цену одной акции компании «Транснефть» на официальном источнике информации о текущей стоимости акций компании «Транснефть» на рынке ММВБ.

Так, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в счет выкупной цены ренты, суд учитывал сообщение ОАО «Московская биржа» о стоимости акций ОАО «АК «Транснефть по итогам торгов в ЗАО «ФБ ММВБ» на указанную дату в размере ... руб. за одну ценную бумагу, с чем судебная коллегия соглашается.

Стоимость 8 акций составит ... руб. В выкупную цену ренты также подлежит включению сумма рентных платежей за год, предшествующий дате выкупа (декабрь 2012 - ноябрь 2013 года), которая определена истцом в размере ... рублей на основании условий дополнительного соглашения от 05 июля 2012 года к договору ренты исходя из сумм, прожиточного минимума, на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества (г. Москва), с увеличением рентных выплат с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума.

Общая выкупная цена ренты на дату выкупа составит ... рубль = ... руб.(стоимость ... акций) + ... руб. (годовой рентный доход) – ... руб. (выплаченная ответчиком цена ренты без учета НДФЛ). В счет выкупной цены ренты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб..

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям договора, стороной ответчика не оспорен.

Проверяя довод ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия принимает представленный истцом расчет, как арифметически верный, и соглашается с выводом суда о том, что за период с 20 ноября 2013 года по 10 октября 2016 года он произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года.. В последующем, с 01 июня 2015 года по 01 августа 2016 года расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, вступившей в законную силу с 01 июня 2015 года. С 01 августа 2016 года по 10 октября 2016 года (дата обращения в суд) расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона № 315-Ф3 от 03 июля 2016 года, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях АО «Транснефть-Дружба» неправомерного удержания денежных средств судом со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно признаны несостоятельными. Поскольку выплата выкупной цены ренты, в установленном законом размере ответчиком не произведена, требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выкупной цены ренты, рентных платежей, начиная с 20 ноября 2013 года являются обоснованными.

Суд обоснованно нашел несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В уведомлении об отказе от выплаты ренты указан срок исполнения три месяца с момента его получения. Денежные средства в счет выкупа ренты перечислены на счет истца 19 ноября 2013 года, из чего следует, что при подаче искового заявления в суд в октябре 2016 года, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации указать в решении наряду с суммой дохода, подлежащей взысканию в пользу физического лица, сумму, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями названной статьи обязанность удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате возлагается на налоговых агентов.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Транснефть-Дружба» по доверенности ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

Е.В.Апокина

ФИО2