Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара Samsung Galaxy S10 SM-G973F/DS, IMEI: №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 53 822 рублей, неустойку за период с 26.10.2020 года по 28.10.2021 года в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, на почтовые услуги в размере 206 рублей 44 коп., а всего денежную сумму в размере 72 028 рублей 44 коп.

Начиная с 29 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара (538 рублей 22 коп.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товар Samsung Galaxy S10 SM-G973F/DS, IMEI: №, в полной комплектации в течение двадцати рабочих дней со дня поступления денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 53 822 рублей.

При неисполнении обязанности по передаче товара Samsung Galaxy S10 SM-G973F/DS, IMEI: №, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» судебную неустойку в размере 1% от цены товара (538 рублей 22 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 21 рабочего дня после поступления денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 53 822 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу АНО «Центр лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 205 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.07.2019 с ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung GalaxyS10 SM-G973F/DS 128 gb, стоимостью 53 822 руб.. В сентябре 2020 года в устройстве проявился недостаток, а именно не работает. Согласно заключению эксперта от 25.09.2020, в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. 16.10.2020 продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 24.07.2019, обязать ООО «МВМ» вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 53 822 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 26.10.2020 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка 68 889, 60 руб.); неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 26.10.2020 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда(на день подачи иска неустойка 68 889, 60 руб.); неустойку в размере 1% от цены товара в размере 538, 02 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день фактического исполнения требований потребителя; затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб.; затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 206, 44 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, неустойки по день фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении данных требований истцу полностью; снизить размер денежных средств, взысканных в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а также в счет компенсации морального вреда.

Представитель ООО «МВМ» ФИО6 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение суда оспаривается только ответчиком и только в вышеуказанной части, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представите истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что 24.07.2019 между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S10 SM-G973F/DS 128 gb, стоимостью 53 822 руб., что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток: не работает.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по обращению истца, смартфоне Samsung Galaxy S10 SM-G973F/DS 128 gb имеются дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы и дисплейного модуля, которые являются производственным дефектом, стоимость устранения путем замены системной платы и дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре составила 46 220 руб., срок устранения 9-10 дней.

ФИО1 по юридическому адресу ООО «МВМ», была направлена 10.10.20220 претензия от ДД.ММ.ГГГГ в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата стоимости некачественного товара в размере 53 822 руб., расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.. Претензия вручена ответчику 16.10.2020, что следует из отчета об отслеживании отправления.

Телеграммами от 07.12.2020 и от 12.04.2021 ФИО1 приглашался на проведение проверки качества товара в магазин в рабочее время по месту продажи товара, однако телеграммы не вручены ввиду отсутствия по адресу места нахождения адресата.

Определением суда от 22.04.2021 по инициативе сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара с проведением в АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» установлено, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung Galaxy S10 SM-G973F/DS, IМЕI: № имеет: а) дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается; б) дефект в виде нарушения работоспособности тракта дисплейного модуля. Причиной образования выявленных недостатков является скрытые дефект электрической цепи основной платы аппарата и дисплейного модуля аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы и дисплейного модуля. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, мнкрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации на сайте Авторизованного сервисного центра Zstock стоимость основной платы с учетом замены составляет 32 975 руб., стоимость дисплейного модуля с учетом замены составляет 15 050 руб.. Итоговая стоимость ремонта составляет 48 025 руб.. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта были приняты в качестве доказательства по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, обязательства возврату стоимости товара своевременно, в установленном прядке исполнены не были, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S10 SM-G973F/DS от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а также подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 53 822 руб.

В тоже время суд первой инстанции обязал истца возвратить ООО «МВМ» смартфон Samsung Galaxy S10 SM-G973F/DS, IМЕI: № в полной комплектации в течение десяти рабочих дней со дня поступления денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 53 822 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 206, 44 руб., а так же в пользу АНО «Центр лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

При этом отказал во взыскании расходов по досудебному исследованию, в размере 9 000 рублей, услуг юриста по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 800 рублей, указав, что данные расходы потребитель понес до обращения к продавцу по собственной инициативе.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части обоснованными.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного выше Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке, удовлетворены не были, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика, в пользу истца неустойку и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки его качества в соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, чем лишил ответчика права на проведение такой проверки, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества и не исключало возможности реализовать указанное право в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что претензия истцом в адрес ответчика была направлена 10.10.2020 и была получена 16.10.2020.

Извещение истца о необходимости предоставить некачественный товар на проверку качества было направлено лишь 04.12.2020, т.е. за пределами 10-дневного срока.

Подтверждение принятия ответчиком всех возможных мер к добровольному исполнению требования потребителя материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 53 822 руб. в счет возмещения стоимости товара направлены через Почта России обоснованно судом первой инстанции не принято во внимание как надлежащее исполнение обязательства, поскольку адрес получателя почтового перевода указан неверный. Сведений о получении ФИО1 почтового извещения о наличии перевода, уклонения от получения денежных средств, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, не оспаривая правильность вывода первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером штрафных санкций.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя размер неустойки в 3 000 руб, а штрафа - 5 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика, иных, заслуживающих внимание обстоятельств.

Однако, судом не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

ООО "МВМ" подпадает под действие моратория как системообразующая организация российской экономики, что подтверждается письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8952-РМ/<адрес> "О перечне системообразующих организаций", согласно которому ответчик включен в перечень таких предприятий под номером 555.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" настоящее постановление вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, то есть по 07.01.2021.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций за период, испрашиваемый истцом за 2020 г., и начислению данных санкций с 08.01.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в мотивировочной части решения указано на взыскание неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков, вместе с тем наличие убытков судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении данного требования отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом применения судом правил ст. 333 ГК РФ, взысканная судом неустойка подлежит уменьшению до уменьшена до 2 000 руб., штраф- до 4 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, позволит учесть как баланс интересов сторон, так и цели, преследуемые взысканием штрафных санкций.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от стоимости товара 538, 22 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, в части взыскания компенсации морального вреда в необоснованно высоком размере, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, определен судом в сумме 1 000 руб исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, объема выполненной представителем истца работы, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для изменения решения в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 205 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 октября 2021 года изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара Samsung Galaxy S10 SM-G973F/DS, IMEI: №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 53 822 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, на почтовые услуги в размере 206 рублей 44 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку размере 1% от цены товара (538 рублей 22 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 29 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 205 рублей

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: