Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО15 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что он работал в ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» с 30 сентября 2020 года по 24 августа 2021 года по трудовому договору №ЛМА-Уфа/947 от 30 сентября 2020 года на должности (профессии) геодезист, в обособленном подразделении ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ-УФА-ТОННЕЛЬ, расположенном в адрес РБ. пункт 4 трудового договора устанавливает режим работы, время отдыха. Согласно п.4.1 установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, выходной день – суббота, воскресенье. Пункт 4.2 устанавливает особенности рабочего времени: с 9.00 до 19.00, обеденный перерыв с 12.00 до 14.00 часов. В этом же пункте установлено, что «Работник может привлекаться к сверхурочным работам, а так же к работе в выходные и праздничные, в порядке и с компенсацией, предусмотренной ТК РФ». Но при этом ответчик увеличил рабочий день на один час ежедневно за счет сокращения обеденного перерыва с 12.00 до 13.00 часов и устанавливал каждую субботу рабочим днем, без каких-либо компенсаций, вопреки заключенному трудовому договору и Трудовому кодексу РФ. За период с 30 сентября 2020 года по 24 августа 2021 года истцу не выплачена часть заработной платы за работу в субботние дни, хотя согласно трудовому договору субботние дни должны быть выходными или оплачиваться согласно ТК РФ, а также не оплачена работа в течение 1 часа каждого рабочего дня, так как обеденный перерыв сокращался на один час и составлял с 12.00 до 13.00 часов, а договором предусмотрено с 12.00 до 14.00 часов. Всего в указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 527 022, 48 рубля. С учетом подлежащей начислению денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженность составляет 649 808, 72 рублей. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика 649 808, 72 рублей, составляющие задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда – 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, почтовые расходы – 200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на переписку в чате между геодезистами, показания свидетелей, журнал геодезических работ, полагал факты привлечения к работе в выходные дни и обеденный перерывы доказанными, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» ФИО6, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует в части.

Согласно части 1 статьи 91 ТК Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 ТК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 ТК Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 ТК Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 ТК Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 ТК Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 152 ТК Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 ТК Российской Федерации).

Согласно ст.153 ТК Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ЛМА-Уфа/947, в соответствии с условиями которого ФИО3 принят на работу на должность (профессия) геодезист в Обособленное подразделение ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ-УФА-ТОННЕЛЬ, расположенное в г.Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с п.2.1.1 трудовой договор заключается на время выполнения определенной работы: для выполнения работ по договору подряда с ООО «Башкирская концессионная компания» от 27 июля 2017 года.

Согласно п.2.3 срок действия договора: с 30 сентября 2020 года со сроком до момента подписания акта приемки завершенного строительством объекта по договору подряда от 27 июля 2017 года между работодателем и ООО «Башскирская концессионная компания» на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан – нового выезда из г.Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд»).

В соответствии с п.3.1.5, п.3.1.6 трудового договора работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, то есть соблюдение ежедневной продолжительности рабочего времени, предоставление перерывов для отдыха и питания, еженедельных выходных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков в соответствии с настоящим трудовым договором и трудовым законодательством РФ.

Согласно п.3.2.3 трудового договора работник обязан: соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

В соответствии с п.3.4.5, п.3.4.6 трудового договора работодатель обязан: вести учет рабочего времени, фактического отработанного работником; обеспечивать работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы.

Режим работы, время отдыха определены в разделе 4 трудового договора.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрен режим работы – пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, выходной день – суббота, воскресенье.

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрены особенности режима рабочего времени: рабочий день с 09.00 до 19.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 до 14.00 часов. Работник может привлекаться к сверхурочным работам, а также к работе в выходные и праздничные, в порядке и с компенсацией, предусмотренными ТК РФ.

Аналогичные нормы закреплены в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников общества.

19 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 24 августа 2021 года.

Приказом №...-ув от дата трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты за сверхурочную работу в выходные дни и в обеденный перерыв в период с 30 сентября 2020 года по 24 августа 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами его доводы о работе сверхурочно не подтверждаются, опровергаются табелями учета рабочего времени, которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Представленный журнал геодезических работ №... не заверен печатью работодателя, не прошит и не пронумерован, какие-либо подписи со стороны работодателя в журнале отсутствуют. Журнал по своей форме не соответствует предъявляемым требованиям, не подтверждается иными распоряжениями, приказами работодателя, подписи сотрудников кадровой службы в журнале отсутствуют.

Переписка в чате группы с наименованием «LMA Survey» представлена в распечатанном виде, из которого невозможно установить источник ее получения, протокол осмотра доказательства нотариусом, позволяющего сделать вывод об относимости данного доказательства к настоящему спору не имеется, лица, участвующие в переписке не поименованы, кроме того, чат содержит переписку с 2 сентября 2020 года по 19 апреля 2021 года в то время, как истец ссылается на период с 30 сентября 2020 года по 24 августа 2021 года.

Учитывая отсутствие документального подтверждения работы истца сверхурочно и в субботы, показания допрошенных свидетелей не могут быть отнесены к допустимым доказательствам сверхурочной работы и работы в выходные дни.

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя, вынесенный с согласия самого работника.

Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (№ Т-12 и № Т-13), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1. Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

Табель учета рабочего времени заполняется уполномоченным лицом по структурному подразделению ответчика.

В соответствии с унифицированной формой № Т-12 продолжительность сверхурочной работы обозначается буквенным кодом "С" (цифровым "02").

Табели учета рабочего времени, соответствующие указанному постановлению и представленные работодателем, подтверждают работы истца в переделах нормального рабочего времени в соответствии с условиями трудового договора и правилами внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для доплаты истцу за сверхурочную работу и работу в выходные дни являются обоснованными и соответствуют приведенному правовому регулированию.

Судом правильно учтено, что приказы о привлечении истца к сверхурочной работе к работе в выходные дни не издавались, а самостоятельное выполнение работ в обеденный перерыв, выходные дни не свидетельствует о сверхурочной работе истца, подлежащей повышенной оплате. В табелях учета рабочего времени за спорный период, составленных работодателем, не отражена сверхурочная работа истца, в связи с тем, что по инициативе ответчика к такой работе истец не привлекался; подобной необходимости у ответчика не имелось.

Обязанность по ведению учета рабочего времени, составлению табелей учета рабочего времени работодателем выполнялась, при получении заработной платы истцу было известно об оплаченных ему рабочих часах, однако возражений в период работы от истца относительно правильности учета и оплаты отработанного времени не поступало.

Оснований для иной оценки представленных суду доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оплате труда за период с 30 сентября 2020 года по 24 января 2021 года, за пределами годичного срока до обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы, в том числе и за период времени вынужденного прогула имеет длящийся характер.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации специальный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям работников о взыскании заработной платы не подлежит применению только в случае, если заработная плата была им начислена, но не выплачена по каким-либо основаниям.

Учитывая, что оплата за сверхурочную работу ФИО3 не была начислена, является спорной, то срок обращения в суд исчисляется отдельно в отношении каждой части спорной оплаты труда, подлежащей выплате за месяц, со дня, когда она подлежала выплате.

ФИО3, получая ежемесячно заработную плату, должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода.

Согласно Положению об оплате труда выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца – аванс, и 10-го числа месяца, следующего за расчетным, – окончательный расчет за предыдущий месяц.

С настоящим исковым заявлением ФИО3 обратился 19 января 2022 года, следовательно, взыскана могла быть оплата в пределах одного года до обращения в суд с иском, то есть оплата за период не ранее 19 января 2021 года. Таким образом, истцом требования о взыскании спорной заработной платы за период с 30 сентября 2020 года по декабрь 2020 года заявлены за пределами годичного срока обращения в суд и удовлетворению не подлежат, в том числе, и по мотивам пропуска срока обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не привел, полагал, что срок подлежит исчислению со дня увольнения с работы, представитель истца также пояснила, что до обращения в суд с жалобами на нарушение трудовых прав истец куда-либо не обращался.

Вместе с тем с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предоставлена ответчику справка по форме 182-н от ООО «Строительно-монтажное управление КСК-2» за 2020 год, данные которой учтены при расчете пособия по временной нетрудоспособности, иные справки по указанной форме истцом не предоставлены, с заявлении о запросе данных из пенсионного фонда о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица истец не обращался.

Между тем истец обратился в суд с иском, в котором выразил несогласие с расчетом пособия по временной нетрудоспособности в связи с отсутствием данных о заработке за 2019 год, а ответчик, получив исковое заявление, мер к получению из пенсионного фонда сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица не принял, препятствий к получению необходимой информации не имел, в целях разрешения спора перерасчет пособия не произвел.

Судебной коллегией указанные сведения из ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ получены. Согласно поступившим сведениям сумма выплат и иных вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы, работодателями ООО «Генпордрядный строительный трест №3», ООО СК-Энергоактив и ООО СК Интеграл на застрахованное лицо ФИО3 в 2019 году составила 274 285, 28 руб.

Тогда расчет пособия по временной нетрудоспособности по правилам Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» за период нетрудоспособности с 19 августа 2021 года по 24 августа 2021 года (шесть календарных дней) будет следующим:

274 285, 28 руб. (сумма заработка за 2019 год) + 751 619,28 руб. (сумма заработка за 2020 год) = 1 025 904,56 руб. / 730 = 1405,35 руб. х 3 дня (оплачиваемые за счет работодателя) = 4 216,05 руб.

Работодателем оплачено пособие за три дня в размере 3 088,86 руб., неоплаченная часть пособия составляет: 4 216,05 - 3 088,86 = 1 127,19 руб.

Учитывая, что ответчик до вынесения решения суда мер к разрешению спора не принял, недоплаченное пособие в размере 1 127,19 руб., а также компенсация за задержку пособия по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период со дня обращения истца в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тогда расчет компенсации по правилам ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 10 января 2022 по 27 сентября 2022 года будет следующим:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Проценты

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО3 о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 127,19 руб., принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины работодателя, не принявшего меры к перерасчету пособия по временной нетрудоспособности в период разрешения спора в суде, степень и характер нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в указанном выше размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО3 с ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 в части требований о повышенной оплате за работу в выходные дня и в обеденный перерыв и связанных с ним требований о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебного постановления в этой части в апелляционном порядке.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно, оснований для отмены решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО16 к ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» в пользу ФИО3 ФИО17 (...) недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 127,19 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 226,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Г.З. Ф. В.И. Индан

Справка: судья Искандарова Т.Н.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022 г.