Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «Уфажилкомплекс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги за период с марта 2017 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 111 331,26 руб., пени на указанную задолженность за период с мая 2017 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 31 136,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 руб. Требования обоснованы тем, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление, техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, находящемуся по адресу: адрес, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение №... площадью 152 кв.м. с кадастровым номером №.... Однако, ответчик не исполняет обязательства по оплате за содержание и коммунальные услуги в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. постановлено:

«исковые требования ООО Управляющая компания «Уфажилкомплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Уфажилкомплекс» сумму долга в размере 97 428,54 рубля, пени в размере 31 136,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей».

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. постановлено:

«Внести исправления в решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25.05.2022 по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Уфажилкомплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, указав в мотивировочной и резолютивной частях: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Уфажилкомплекс», расходы по уплате государственной пошлины в размере 3771,30 рублей»

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд не учел ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору управлению многоквартирным домом, в результате чего происходила затопление помещения ответчика, что повлекло за собой причинение ущерба на общую сумму 1 319 732 руб. в виде расходов на проведение восстановительного ремонта по отчету эксперта в размере 174 066 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 000 руб., убытков в виде неполучения арендной платы по договору с ИП ФИО2 за период с 10 апреля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 685 666 руб. и по договору с ООО «Башстройинвест» за период с 28 марта 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 450 000 руб., в связи с чем суд также необоснованно отказал в принятии встречного иска по взысканию указанной суммы; судом не учтены разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ). Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ); суд не учел неподсудность спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, используется нежилое помещение для сдачи в аренду.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнению к ней, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца ФИО4, ФИО5 просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Уфажилкомплекс» является управляющей организацией, осуществляющей управление, техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, находящемуся по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме до 30 ноября 2019 года.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 3 площадью 152 кв.м. с кадастровым номером №... в вышеуказанном доме.

Истцом за период с марта 2017 г. по 30 ноября 2019 г. начислена ответчику задолженность за содержание и коммунальные услуги по указанному нежилому помещению в размере 111 331,26 руб., а также пени на указанную задолженность за период с мая 2017 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 31 136,67 руб.

29 июля 2020 г. истец обратился мировому судье о выдачи судебного приказа по взысканию задолженности за предоставленные коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с мая 2019 г. по сентябрь 2020 г. (долга на 1 октября 2020 г.) в размере 70 325,25 руб.

30 июля 2020 г. мировым судьей по делу № №... выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности.

13 октября 2020 г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившим от ответчика возражением относительного его исполнения.

8 июля 2021 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Управляющая компания «Уфажилкомплекс», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик являясь собственником нежилого помещения, не производила оплату оказываемых ей истцом жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца с учетом применения срока исковой давности по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчик, являющиеся в спорный период собственником нежилого помещения обязана вносить испрашиваемые истцом платежи, и имеет обязанность перед истцом осуществлять оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, судом верно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность за содержание и коммунальные услуги в размере 97 428,54 руб., пени в размере 31 136,67 руб., с учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности по ходатайству ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось наличие задолженности перед истцом за содержание и коммунальные услуги по указанному нежилому помещению за период с марта 2017 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 111 331,26 руб., и пени на указанную задолженность за период с мая 2017 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 31 136,67 руб., и расчет указанных сумм, что также подтверждается отсутствием соответствующих доводов апелляционной жалобы и дополнению к ней со стороны ответчика.

Также необходимо отметить, что ввиду отсутствия соответствующей апелляционной жалобы от ООО «Управляющая компания «Уфажилкомплекс», истец также не выражает несогласие с применением судом срока исковой давности к заявленным требованиям и определенной, с учетом указанного обстоятельства, к взысканию задолженности в размере 97 428,54 руб., пеней в размере 31 136,67 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия указывает, что поскольку в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, отсутствия в доводах апелляционной жалобы ответчика и отсутствия как таковой апелляционной жалобы со стороны истца, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в части обоснованности начисления и расчета взысканной судом задолженности в размере 97 428,54 руб., пеней в размере 31 136,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 771,30 руб. и применении судом срока исковой давности, поскольку в указанной части решение суда истцом, не обжалуется, а в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а оснований для выхода за пределы доводов жалобы и возражений судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Таким образом, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки решения суда в вышеуказанной части, которая ответчиком фактически не обжалуется ввиду не приведения соответствующих доводов, в том числе в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в вышеуказанной части о взыскании задолженности в размере 97 428,54 руб., пеней в размере 31 136,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 771,30 руб. и выход за пределы доводов жалобы ответчика в интересах законности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не учел ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору управлению многоквартирным домом, в результате чего происходила затопление помещения ответчика, что повлекло за собой причинение ущерба на общую сумму 1 319 732 руб. в виде расходов на проведение восстановительного ремонта по отчету эксперта в размере 174 066 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 000 руб., убытков в виде неполучения арендной платы по договору с ИП ФИО2 за период с 10 апреля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 685 666 руб. и по договору с ООО «Башстройинвест» за период с 28 марта 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 450 000 руб., в связи с чем суд также необоснованно отказал в принятии встречного иска по взысканию указанной суммы, не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда, поскольку принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. Указанное также соответствует практики Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № №... от 15 октября 2020 г., Конституционного Суда Российской Федерации по делу № 979-О от 28 апреля 2022 г.

Отказывая в принятии встречного иска определением от 28 октября 2021 г., суд первой инстанции условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел, в том числе, поскольку совместное рассмотрение указанных требований не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Судебная коллегия также указывает, что возможное удовлетворение встречных требований не исключает требований истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание, рассчитанную истцом на основе установленных тарифов, а также не может уменьшить сумм указанных начислений, установленных решением общего собрания собственников помещений МКД. Доводы ответчика о том, что из-за ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию имеются основания для уменьшения задолженности за содержание, рассчитанной на основании установленных тарифов на содержание и исходя из площади помещения ответчика, не лишает ее возможности при наличии соответствующего решения на взаимозачет требований сторон друг к другу на стадии исполнения судебных постановлений. В связи с чем, непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует ответчику реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему отдельного производства, а также в случае удовлетворения требований ответчика, также не препятствует осуществлению соответствующего взаимозачета требований сторон друг к другу.

Судебная коллегия также указывает, что на недобросовестное процессуальное поведение ответчика, поскольку встречный иск возвращен ответчику определением 28 октября 2021 г., решение суда по делу принято 25 мая 2022 г., то есть более чем через 6 месяцев со дня возврата встречного иска, однако, до принятия решения суда, ответчик так и не инициировала вопрос о возбуждении отдельного производства по встречным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда, поскольку в соответствии с ч. 10. ст. 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

Согласно пункту 6 Правил № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил N 491).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил N 491).

В п. 15 Правил указано, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Согласно пп. "в" п. 112 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила от 06 мая 2011 года N 354) период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил.

Пунктом 113 Правил от 6 мая 2011 г. № 354 после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в пп. "а, б, г" п. 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), а также на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельства для уменьшения либо изменения размера платы за содержание и коммунальные услуги, ответчиком не представлено, а доводы о причинении ущерба в результате залива квартиры, убытков вызванных расторжением договоров аренды сами по себе не свидетельствует о наличии соответствующих оснований, а также, как указывалось ранее, не препятствует ответчику по предъявлению соответствующих требований в отдельном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел неподсудность спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, используется нежилое помещение для сдачи в аренду, также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Специальная подсудность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Вместе с тем, настоящий спор связан не с экономической, предпринимательской деятельностью ответчика, а наличием или отсутствием оснований взыскания задолженности ответчика перед истцом за содержание и коммунальные услуги в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения. Использование указанного помещения в предпринимательских целях, не свидетельствует о неподсудность настоящего спора суду общей юрисдикции.

Из предмета и оснований заявленных требований следует, что истец обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома. Указанная обязанность возникла у ответчика перед истцом не в связи с заключением каких-либо соглашений и осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, а на основании положений жилищного законодательства.

Таким образом, возникший спор не является экономическим не вытекает из предпринимательской деятельности ответчика, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для направления дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Кроме того, указанный вопрос разрешен во вступившим в законную силу апелляционном определении от 30 марта 2022 г., которыми определена подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г., с учетом определения от 1 июня 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнении к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2022 г.

Справка: судья Романова Ю.Б.