Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г.Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г.Братска Иркутской области, от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась к мировому судье с иском, в котором указала, что 13 мая 2020 года около 18 часов она купила у ИП ФИО2 в рыбном отделе «ДальЭкоПродукт» в универсальном магазине «Ангара» по адресу: <...> «а», мороженную рыбу «Форель» на сумму 1 475 рублей 20 копеек. У себя дома около 20 часов того же дня при разделывании и размораживании рыбы она почувствовала посторонний запах невежей рыбы, отслаивалась шкура. Посчитав, что купила несвежую рыбу, утром следующего дня, то есть 14 мая 2020 года в 10 часов она пришла в магазин «Ангара», чтобы вернуть рыбу, однако принять рыбу у нее отказались, деньги за проданную рыбу не вернули. При этом ответчик заявила, что если она докажет, что рыба несвежая, то она вернет ей деньги. В тот же день 14 мая 2020 года в 15 часов 45 минут она отдала купленную рыбу на исследование в ОГБУ «Братская СББЖ», где по результатам исследования был составлен протокол испытаний от 20 мая 2020 года № 1405/835, согласно которому установлено: «рыба имеет запах окислившегося жира на поверхности не проникший в мясо (не соответствует)». В соответствии с ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженная. Технические условия», допускается после размораживания для каспийского, балтийского и озерного лососей, семги, сиговых рыб 2 сорта – запах окислившегося жира на поверхности, не проникший в мясо, незначительный запах окислившегося жира на поверхности, не проникший в толщу мяса у остальных рыб. Не допускается такой запах для рыб 1 сорта. Ранее она неоднократно приобретала мороженную форель у ответчика, всегда рыба после размораживания имела запах свойственный свежей рыбе, без посторонних запахов. У нее, как у потребителя, отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках мороженой форели 1 или 2 сорта. При продаже рыбы ее не предупредили о свойстве форели 2 сорта – после размораживания иметь запах окислившегося жира, не проникшего в мясо. Кроме того, ее не поставили в известность, что ей продали рыбу 2 сорта. Если бы продавец ИП ФИО2 при продаже поставила ее в известность об указанных выше свойствах рыбы, она бы не стала ее приобретать. Продавцом при продаже рыбы не была предоставлена необходимая и достоверная информация о рыбе, на основе которой она бы могла сделать компетентный выбор, чем был нарушены ее права потребителя.

Уточнив исковые требования, ФИО3 просила взыскать с ИП ФИО4 1 475 рублей 20 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи мороженой рыбы «Форель», расходы на лабораторные исследования рыбы в размере 1 305 рублей 52 копейки, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 2 301 рубль за период с 25 мая 2020 года по 28 октября 2020 года. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г.Братска Иркутской области, от 29 октября 2020 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом принят отказ от исполнения договора купли-продажи мороженой рыбы «Форель», заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4 С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные денежные средства в размере 1 475 рублей 20 копеек, расходы на лабораторные исследования рыбы в размере 1 305 рублей 52 копеек, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 475 рублей 20 копеек. Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 627 рублей 96 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору поручения от 01 сентября 2020 года в размере 9 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере 825 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по договору поручения от 01 сентября 2020 года в размере 17 000 рублей, отказано. С ИП ФИО4 в пользу МО г.Братска взыскана государственная пошлина в размере 470 рублей 24 копейки.

Не согласившись с названным решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указала на то, что в случае отказа от исполнения договора купли-продажи истец по причине недоброкачественности товара обязана был в силу ст. 503 ГК РФ вернуть покупку в полном объеме, написав заявление на отказ от покупки с приложением чека. Этого истцом сделано не было, хотя требование о возврате товара в полном объеме истцу было предъявлено сразу. Истец приобрела форель потрошеную без головы весом 2,305 кг, следовательно при разделке рыбы по «Единым нормам отходов, потерь, выхода готовой продукции и расходы сырья при производстве пищевой продукции из морских гидробионтов» максимальный процент отходов, включая боковые плавники, срезки, кожу, хребтовую кость, хвостовой плавник составляет 13,9%, соответственно, всего вес отходов с форели потрошеной без головы составит максимум 0,320 кг, а выход чистого веса филе 1,985 кг. Истец же приносила на возврат кусок форели (середина тушки) весом 1,6 кг (кожа, хребтовая кость и спиной плавник и срезки с брюшной части на этом куске не были убраны). Когда ее сотрудники спросили недостающий вес, она объявила, что у нее были отходы, которые она выбросила, а по указанному выше проценту отходов выходит, что истец все-таки использовала для своих нужд кусок филе весом 0,559 кг. По имеющемуся в деле акту экспертизы товар является доброкачественным, но 2 сорта. В случае же доброкачественности товара, возврат продовольственных товаров законом не предусмотрен, соответственно истец не имела права вернуть доброкачественный товар. Истец была полностью извещена о происхождении приобретаемой рыбы, т.к. продавец, производившая отпуск товара, открыла новую коробку при истце (маркировка на коробке двухсторонняя), непосредственно перед ними и маркировку истец видела. При этом продавец проговаривала вслух информацию о происхождении товара, как предусмотрено п. 72 ТР ЕАЭС 040/2016. Истцом был грубо нарушен режим хранения особо скоропортящегося товара (любая рыба является особо скоропортящимся товаром и форель в том числе) по результатам экспертизы установлено, что рыба соответствует всем показателям, за исключением запаха (только по этому показателю образец, представленный на экспертизу отнесен ко второму сорту), который считает, появился в результате не правильного обращения истца с особо скоропортящимся продуктом, т.к. временной отрезок нахождения рыбы в несоответствующих нормам хранения температурных условиях с момента покупки до передачи на экспертизу составил около 22 часов. При заключении договора купли-продажи между ней и истцом ФИО3 отсутствовало в договоре условие о сортности товара, так как данное условие не предусмотрено изготовителем: во всех сопроводительных документах, в том числе ветеринарных, на маркировке товара сортность производителем не была указана. По регламенту ТР ЕАЭС040/2016 только производитель устанавливает сортность. Со слов истца, она работает юристом и, следовательно, у нее не было необходимости прибегать к услугам другого юриста, либо получить услуги абсолютно бесплатно на интернет-сайтах либо в отделе по защите прав потребителей.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом судебной повесткой, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, о чем имеется конверт в материалах дела (л.д. 189).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

В отсутствие ФИО3, ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренный ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 12, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» и исходил из того, что истцу не были представлены сведения о пищевой рыбной продукции, фасование которой осуществлялось в присутствии потребителя, не доведены до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой продукции, истец не была предупреждена о свойстве форели после размораживания иметь запах окислившегося жира, не проникшего в мясо, а также что рыба произведена по ТУ 9261-002-306522183-206 и что продукт можно использовать только после термической обработки.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Мировым судьей установлено, что 13 мая 2020 года при осуществлении розничной торговли мороженой рыбной продукции, при выборе рыбы «Форели» истцу ФИО3 в соответствии с техническим регламентом АЕЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» и технически регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»не была предоставлена информация о товаре.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе возражениями ответчика, а также доводами апелляционной жалобы, в которых сторона ответчика указывала, что у ответчика отсутствовала информация о сортности рыбы, отсутствовали сведения о производстве продукции по ТУ 9261-002-306522183-206, об ограничении по использованию продукции после термической обработки.

В добровольном порядке ответчик истцу причиненный вред не возместил, необоснованно отказавшись возмещать покупателю затраты по стоимости приобретенной рыбы.

Поскольку сторона истца представила мировому судье достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт недоведения до нее информации о свойстве продукции, а сторона ответчика данный факт не опровергла, мировой судья, основываясь на п.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, обоснованно пришел к выводу о принятии отказа потребителя от исполнения договора и возврате товара продавцу, при этом обоснованно указав, что по характеру приобретенного товара, рыба не может быть возвращена ответчику. Поскольку приобреталась истцом для употребления в пищу, от нее были отделены хвостовой плавник, брюшки, плечевая часть и выброшены. Кроме того, после отказа ответчика о принятии товара, рыба исследовалась в лаборатории, у нее отбирались пробы.

Доводы ответчика о том, что истцом для возврата была принесена другая рыба, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, который обоснованно признал их не соответствующими действительности, и указал на то, что рыба приобреталась в конце дня, а утром следующего дня истец обратилась о ее возврате. Кроме того, в ответе на претензию ответчик не отрицала, что была продана именно принесенная на возврат рыба. Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, доказательств обратного, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что запах в рыбе появился вследствие нарушения истцом режима хранения особо скоропортящегося продукта, поскольку данный довод является предположительным, не подтверждается материалами дела, и более того, в уточненной редакции искового заявления, истец ссылается на нарушения ее прав, как потребителя, не вследствие продажи рыбы ненадлежащего качества, а вследствие не предоставления информации о пищевой продукции. Таким образом, данный довод, равно как и наличие либо отсутствие запаха в рыбе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 октября 2020 года. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Как следует из протокола от 29 октября 2020 года, со слов представителя ответчика, явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена, поскольку ответная сторона полагала достаточным представление письменных объяснений, которые были приобщены судом к материалам дела.

Необоснованными являются и доводы ответчика о том, что поскольку истец работает юристом, то у нее не было необходимости прибегать к услугам другого юриста, либо она могла получить юридическую консультацию бесплатно, поскольку в силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. 10 ГК РФ факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировой судья не допустил, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г.Братска Иркутской области, от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 16 марта 2021 года.