Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2519/2019 по иску ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» к Жукову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, встречному иску - об оспаривании соглашения о добровольном возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работодателю, о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя Жукова Сергея Владимировича – Тихоновой Г.М., действующей по доверенности от 07 августа 2019г., на Азовского городского суда Ростовской области от 10 октября 2019г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» обратилось в суд с иском к Жукову С.В. о возмещении ущерба, указав, что с 28 мая 2012г. по 02 августа 2019г. Жуков С.В. работал в ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в должности водителя автомобиля автоколонны грузового автотранспорта отдела эксплуатации с совмещением обязанностей экспедитора по перевозке грузов. По условиям заключенных с ним 28 мая 2012г. трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности Жуков С.В. несет полную материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.

В целях выполнения возложенных на ответчика трудовых обязанностей приказом от 07 декабря 2017г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ответчиком был закреплен автомобиль Mersedes Benz Axor 1840 LS государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом Тohap 97461 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Mersedes Benz).

19 сентября 2018г. на 313 км + 221 м автодороги «Москва - Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилем Mersedes Benz под управлением Жукова С.В., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость, совершен наезд на стоявшее на обочине транспортное средство «Шевроле Круз» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ФИО10., с последующим столкновением с металлическим отбойником (дорожное ограждение) и опрокидыванием автомобиля Mersedes Benz.

В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения, частично утрачен и повреждён груз, принятый Жуковым С.В. к перевозке 18 сентября 2018г.

Определением ГИБДД от 19 сентября 2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение водителем Жуковым С.В. п. 10.1. ПДД.

Согласно заключениям эксперта ООО «Росавтоэкс» от 12 октября 2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта Mersedes Benz составила 926100 руб., п/прицепа Тонар НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г/н - 155700 руб. Стоимость перевозимого в упомянутом автомобиле повреждённого и недостающего груза, оплаченного истцом по претензии ООО «Транспортная компания Фаркоп» от 11 октября 2018г., составила 202 942,56 руб., а общий размер причиненного истцу ущерба - 1 284 742,56 руб.

17 октября 2018г. сторонами достигнуто соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, на сумму 1 284 742,56 руб.

По состоянию на 02 августа 2019г. - день расторжения с ответчиком трудового договора (по собственному желанию) причиненный работодателю ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» ущерб в полном объеме возмещен не был, в связи с чем с согласия Жукова С.В. в счёт возмещения ущерба из его заработной платы была удержана сумма в размере 60 000 руб. С учетом удержанной в марте 2019г. денежной суммы 11 630,02 руб. истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1213 112,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Жуков С.В., возражая против предъявленных к нему исковых требований, предъявил встречный иск, указав, что сохранность вверенного ему транспортного средства не может быть предметом договора о полной материальной ответственности, поскольку оно является техническим средством (средством производства), при помощи которого транспортируются материальные ценности; должность водителя транспортного средства в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. №85, отсутствует.

Считая, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта повреждения в дорожно-транспортном происшествии груза, принадлежащего ООО «Транспортная компания Фаркоп», его стоимости; ссылаясь на отсутствие у ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» правовых оснований для полного возмещения материального ущерба, Жуков С.В. просил суд признать незаконным соглашение от 17 октября 2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, взыскать с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в виде неосновательного обогащения удержанную с него денежную сумму 71630,02 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 октября 2019г. с Жукова С.В. в пользу ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма взыскана в размере 1213112,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14266 руб. Встречные исковые требования Жукова С.В. к ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» об оспаривании соглашения о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Жукова С.В. – Тихонова Г.М., действующая по доверенности от 07 августа 2019г., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Жукова С.В., указывая, что судом допущено нарушение требований ст.242 ТК Российской Федерации, предусматривающей основания возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, п.1 ч.3 ст.243 ТК Российской Федерации о необходимости доказывании наличия вины работника в причинении ущерба; положений ст.ст. 232, 238, 242, 243, 248 ТК Российской Федерации при вынесении решения об отказе в признании незаконным соглашения от 17 октября 2018г.; положений ст.250 ТК Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

По утверждению автора апелляционной жалобы, судом неверно установлены факты, касающиеся привлечения Жукова С.В. к административной ответственности; указано на допущенные ответчиком нарушения п.10.1 ПДД без учета того, что в возбуждении дела об административном правонарушении определением ГИБДД от 19 сентября 2019г. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные частями 5-7 ст.67 ГПК Российской Федерации, вопреки положениям ст.71 ГПК Российской Федерации в подтверждение факта причинения прямого действительного ущерба судом приняты незаверенные печатью организации ксерокопии документов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Жукова С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 256).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Жукова С.В. и ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 238, 243, 248 ТК Российской Федерации, ст.1081 ГК Российской Федерации и исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Жукова С.В. к материальной ответственности в полном объеме, поскольку с ним был заключён договор о полной материальной ответственности, занимаемая им должность экспедитора включена в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности», утверждённый Постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. №85. Подписывая с работодателем соглашение от 17 октября 2018г. о возмещении ущерба, Жуков С.В. согласился с фактом причиненного по его вине ущерба и размером этого ущерба, которые, по мнению суда, подтверждены результатами служебной проверки от 24 сентября 2018г.

Соглашаясь с утверждением Жукова С.В. и его представителя недопустимости заключения договора о полной материальной ответственности с водителем-экспедитором в отношении поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.3 ч.1 ст.243 ТК Российской Федерации (о возложении на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в случае умышленного причинения ущерба), признал установленным противоправный характер совершенных Жуковым С.В. действий, посчитав, что столкновение управляемого им транспортного средства со стоявшим на обочине автомобилем «Шевроле Круз» произошло по его вине, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждено определением ГИБДД от 19 сентября 2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано на допущенное Жуковым С.В. нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.32).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 232 ТК Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 ст.238 ТК Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК Российской Федерации).

Частью 2 ст.242 ТК Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работника установлен ст. 243 ТК Российской Федерации :

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.4 постановления от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия вышеуказанных условий (кроме вины работника) возлагается на работодателя.

Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки в установленном законом порядке.

Согласно Приказу Минфина России от 29.07.1998г. № 34н (ред. от 29.03.2017г.) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», Приказу Минфина России от 28.12.2001г. № 119н (ред. от 24.10.2016г.) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (далее – Методические указания…) при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора от 28 мая 2012г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Жуков С.В. был принят на работу в ООО Экспедиторская компания Юг Руси» на должность водителя автомобиля с совмещением должности экспедитора по перевозке грузов с доплатой 1100 руб. за фактически отработанное время (л.д.16), с ним 28 мая 2012г. заключён трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.17-21), согласно пункту 5.4 которого, Жуков С.В. несёт полную материальную ответственность за ущерб, причинённый его виновными действиями либо бездействиями закреплённому за ним приказом работодателя автотранспортным средству и грузу, перевозимому на нём в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В тот же день между истцом и ответчиком заключён договор о полной материальной ответственности №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.31).

Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2017г. и Приложением №1 к нему (л.д.25,26) за Жуковым С.В. закреплено транспортное средство Mersedes Benz Axor 1840 LS государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом Тohap 97461 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2018г., акта служебного расследования в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.36-38) следует, что водитель Жуков С.В., управляя автомобилем Mersedes Benz Axor 1840 LS государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом Тohap 97461 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь в сторону г.Воронежа, не выбрал безопасной скорости движения, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Шевроле Круз г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.32).

Согласно заявке на перевозку груза автомобильным транспортом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 сентября 2018г. по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 августа 2015г. Жуков С.В. поставлял груз по договору экспедитору ООО «Транспортная компания Фаркоп» (л.д.66).

Из претензии ООО «Транспортная компания Фаркоп» от 11 октября 2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН видно, что груз, принятый Жуковым С.В. на автомобиле Mersedes Benz Axor 1840 LS государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом Тohap 97461 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у грузоотправителей по товаро-транспортной накладной от 18.09.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в место выгрузки прибыл на другом автомобиле Mersedes Benz №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прицеп №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (водитель ФИО11.) – л.д.60-61.

При приёмке груза грузополучателем были выявлены множественные повреждения товара и частичная его недостача, о чём была произведена запись в транспортных накладных и составлен акт проверки о состоянии принимаемого груза (товара) б/н от 24 сентября 2018г.

Основанием для направления такой претензии послужила претензия ООО «Бауцентр Рус», в которой приводится несоответствие по количеству, качеству и ассортименту товара, расчёт суммы ущерба (л.д.62-64). Факт несоответствия по количеству, качеству и ассортименту товара, подтверждается актом об установленном расхождении по качеству при приёмке товарно-материальных ценностей (л.д.73).

Истцом ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» данная претензия была принята, составлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01 по 31 октября 2018г. (л.д.149) и распоряжением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 октября 2018г. (л.д.147) принято решение произвести ООО «Транспортная компания Фаркоп» выплату стоимости утраченного груза в размере 202 942,56 руб. Актом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2018г. (л.д.148) произведён взаимозачёт между ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» и ООО «Транспортная компания Фаркоп» на сумму 202 942,56 руб.

Согласно заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.49-59) стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 926090 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тонар 97461 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учёта износа -155718,30 руб. (л.д.39-48)

17 октября 2018г. между ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» и Жуковым С.В. заключено соглашение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого Жуков С.В. принял на себя обязательство возместить работодателю стоимость причинённого им материального ущерба на сумму 1284742,56 руб. (л.л.151).

02 августа 2019г. между ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» и Жуковым С.В. трудовые отношения прекращены на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию. Поскольку причинённый ущерб работодателю в полном объёме не возмещён, работодателем в адрес Жукова С.В. направлена претензия о необходимости исполнить принятые обязательства по погашению суммы причинённого материального ущерба (л.д.154).

Согласно справке №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 сентября 09.2019г. (л.д.220), до прекращения между сторонами трудовых отношений из заработка Жукова С.В. были произведены удержания в сумме 60 000 руб. в счёт погашения задолженности по соглашению от 17 октября 2018г. Как указывает сам истец, при увольнении из его заработка была удержана сумма в размере 11 630 руб.

Поскольку работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002г. № 85, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28 мая 2012г. №1301 (л.д.31) не мог служить основанием для возложения на Жукова С.В. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в связи с повреждением управляемого им транспортного средства.

Судебная коллегия считает ошибочным обоснованный ссылкой на положения п.3 ч.1 ст.243 ТК Российской Федерации вывод суда первой инстанции о возможности возложения на Жукова С.В. материальной ответственности за поврежденный автомобиль в полном объеме.

По смыслу указанной нормы права полная материальная ответственность возникает в случае умышленного причинения ущерба работником, то есть в случае, когда вред нанесен преднамеренно.

Прямой умысел имеет место, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желало их наступления.

Умысел, как форма вины, противопоставлен неосторожности, может быть внезапно возникшим или заранее обдуманным, и означает осознание лицом противоправности своих деяний, направленных на причинение ущерба работодателю. При прямом умысле лицо, совершающее то или иное деяние, вполне осознает, что оно может причинить вред, и желает его наступления. При косвенном умысле лицо, совершающее деяние, не желает наступления вредных последствий, но сознательно допускает, что они могут быть.

Несмотря на то, что по общему правилу бремя доказывания наличия умысла в действиях работника, направленного на повреждение закрепленного за ним имущества, лежит на работодателе, ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» не представлено суду доказательств умышленного повреждения Жуковым С.В. закрепленного за ним транспортного средства.

Упоминание п.10.1 Правил дорожного движения в заключении служебной проверки ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» не давало суду первой инстанции оснований для выводов о том, что предусмотренное данным пунктом ПДД нарушение в действиях Жукова С.В. было установлено с соблюдением требований закона.

С учетом изложенного, указание суда первой инстанции о том, что умышленное повреждение Жуковым С.В. управляемого автомобиля вытекает из допущенного им нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, следует признать не основанным на нормах материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, и имеющихся в материалах дела доказательствах. Определением ГИБДД от 19 сентября 2018г. нарушения в действиях Жукова С.В. п.10.1 Правил дорожного движения не устанавливалось, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из характера сложившихся между сторонами по делу правоотношений и установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу положений ст.241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб в связи повреждением в результате ДТП транспортного средства на Жукова С.В. могла быть возложена материальную ответственность только в пределах среднего месячного заработка – 55852,47 руб. (л.д.219).

Кроме того, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для возложения на Жукова С.В. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, возникшего в результате недостачи, повреждения, порчи перевозимого им груза, исходя из следующего.

Из дела следует, что по завершении погрузки Жуков С.В. подписал товарно-транспортную накладную, замечаний и оговорок при погрузке не поступило (л.д.67).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответственным за принятый 19 сентября 2018г. к перевозке груз Жуков С.В. являлся в силу полученного им разового документа – товарно-транспортной накладной (л.д.67).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления от 16 ноября 2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой ст. 246 ТК Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 2.2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001г. № 119н, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально- ответственных лиц.

В соответствии с п.п. 8 п. 79 «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011г. №272, (далее - Правила перевозки), в случае утраты, недостачи, повреждения, порчи груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток (п.80 Правил).

Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов (п.81 Правил).

В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза – акт содержит их описание и фактический размер (п.п. «г» п. 82 Правил).

В данном случае к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (п. 83 Правил).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В данном случае из материалов дела (л.д.60-61) следует и не оспаривалось представителем ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в заседании судебной коллегии, из поврежденного 19 сентября 2018г. в результате ДТП автомобиля под управлением Жукова С.В. груз был перегружен в автомобиль Mersedes Benz НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (водитель ФИО11.) в отсутствие Жукова С.В., акт приема-передачи груза при этом не составлялся. На место выгрузки прибыл 24 сентября 2018г., где был составлен акт проверки состояния принимаемого груза 24 сентября 2018г. (л.д.60-61).

Указанное обстоятельство лишило суд возможности установить, был ли утрачен груз ответчиком, и в каком объеме, а также установить, каким образом был повреждён груз.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст.233, 246, 247 ТК Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенных в п.4 постановления от 16 ноября 2006г. №52, требований ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации размер ущерба, предъявленного ко взысканию с ответчика, истцом не доказан, что не давало суду первой инстанции оснований ко взысканию с Жукова С.В. стоимости материального ущерба в размере 202 942,56 руб.

Принимая во внимание, что с водителем Жуковым С.В. не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности на случай повреждения закрепленного за ним транспортного средства; не подтвержден доказательствами факт повреждения данного автомобиля в результате его умышленных (преднамеренных) действий; с соблюдением приведенных выше правовых норм работодателем не установлен размер ущерба, причиненного порчей, недостачей, утратой, повреждением переданного истцу к перевозке груза, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности заключенного с Жуковым С.В. соглашения от 17 октября 2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возмещении материального ущерба, поскольку у Жукова С.В. могло возникнуть обязательство по погашению только того ущерба, который установлен и подтвержден с соблюдением действующих норм права.

Поскольку в данном случае с учетом положений ст.241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб в связи повреждением в результате ДТП транспортного средства на Жукова С.В. могла быть возложена материальную ответственность только в пределах среднего месячного заработка – 55852,47 руб. (л.д.219), а в исполнение заключенного с работодателем соглашения от 17 октября 2018г. им уплачена денежная сумма 71 630 руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в пользу Жукова С.В. излишне уплаченные денежные средства в размере 15 777,55 руб. (71 630 - 55852,47).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 октября 2019г. отменить. Вынести новое решение, которым признать незаконным заключённое между ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» и Жуковым Сергеем Владимировичем соглашение от 17 октября 2018 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о добровольном возмещении работником материального ущерба, причинённого работодателю.

Взыскать с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в пользу Жукова Сергея Владимировича денежную сумму в размере 15 777,55 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Жукова Сергея Владимировича отказать.

В удовлетворении иска ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» к Жукову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю, – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2020г.