Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Био ТЕРРА» о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <адрес> (далее – истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Био ТЕРРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130,28 руб., и до даты фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 745,21 руб.

Требования иска мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг. В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: разработка типовых форм гражданско – правовых договоров, необходимых для основной деятельности Заказчика; согласование указанных договоров, заключаемых с конкретными лицами; разработка/согласование локальных нормативных актов, разработка типового трудового договора, согласование форм документов, необходимых для соблюдения трудового законодательства. Пункт 2.1 договора предусматривает, что вознаграждение исполнителю составляет <данные изъяты> руб. в месяц. При надлежащем выполнении исполнителем работ предусмотренных настоящим договором, Стороны обязуются по окончанию оказания услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Ака сдачи – приемки выполненных работ является основанием для осуществления расчетов в соответствии с настоящим договором. Акт оказания услуг за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. направлялся Заказчику ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало, оплачен не был. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 395, 781 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и до даты фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения гражданского дела мировым судьей вынесено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным. Мировой судья признал действие договора оказания услуг, но отказал в удовлетворении иска из-за отсутствия заявок. Мировым судьей неверно применено действующее законодательство, договор являлся абонентским и подлежал оплате независимо от заявок; неверно истолкован предмет договора и условия оплаты услуг; отсутствует мотивировка отклонения довода о том, что договор действовал.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решением мирового судьи были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Био ТЕРРА» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 которого ФИО2 приняла на себя обязательства оказывать ответчику услуги по разработке типовых форм гражданско – правовых договоров, необходимых для основной деятельности юридического лица, услуги по согласованию указанных договоров, заключенных с конкретными лицами, услуги по разработке и согласованию локальных нормативных актов, услуги по разработке типового трудового договора, услуги по согласованию форм документов, необходимых для соблюдения трудового законодательства, а ООО «Био ТЕРРА» обязалось в свою очередь принимать и оплачивать оказанные ФИО2 услуги в порядке и размере предусмотренными разделом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей из письменных доказательств, а именно: договор оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акты оказания услуг к договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь к мировому судье с настоящим исковым заявлением, истец полагал свое имущественное право, нарушенным ответчиком, указывал на ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика.

Сторона ответчика с данными требованиями при рассмотрении дела не согласилась, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ отношений между истцом и ответчиком не возникало, заявок об оказании услуг не направлялись, акта выполненных работ в адрес ответчика не поступало.

Разрешая возникший между сторонами дела гражданско-правовой спор, мировой судья руководствовался нормами ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории спора следующим образом: заключение с ответчиком договора, предмет договора, условия договора, в том числе взаимные обязательства сторон, цена договора; исполнение истцом договорных обязательств, а именно выполнение работ предусмотренных условиями договора; уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ; образование у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, обоснование размера задолженности, ее расчет.

В ходе рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику в спорный период времени услуг, предусмотренный п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанность по оплате акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не возникла, таким образом, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Анализируя выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, ответчиком не исполнена обязанность по оплате истцу оказанных услуг в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Био ТЕРРА» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях установленных договором (п. 1.1 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, далее - договор).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: разработка типовых форм гражданско – правовых договоров, необходимых для основной деятельности Заказчика; согласование указанных договоров, заключаемых с конкретными лицами; разработка /согласование локальных нормативных актов, разработка типового трудового договора, согласование форм документов, необходимых для соблюдения трудового законодательства (п. 1.2 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема – передачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что при ненадлежащем выполнении исполнителем работ предусмотренных настоящим договором, стороны обязуются по окончанию оказания услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, подписать акт сдачи – приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для осуществления расчетов в соответствии с настоящим договором.

В силу п. 3.1.1 договора заказчик обязуется принять услуги по акту оказанных услуг и оплатить их в установленные договором сроки.

В свою очередь, согласно п. 3.2.3 договора исполнитель обязуется ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставлять Заказчику на подпись акт об оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из совокупности анализа приведенных правовых норм, следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности произвести оплату по договору возмездного оказания услуг является факт оказания исполнителем услуг обусловленных договором.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Материалы дела не содержат указаний на то, какие именно услуги были оказаны истцом ответчику, представленный истцом акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит сведений о том, какие именно услуги исполнитель оказал заказчику.

Из текста досудебной претензии, направленной в адрес ООО «Био ТЕРРА» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявок от ответчика к истцу не поступало.

Учитывая указанное, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику в спорный период времени услуг, предусмотренных п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанность по оплате акта об оказании услуг у ответчика не возникла.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Анализируя сложившийся между истцом и ответчиком порядок оказания услуг, их принятия и оплаты, суд апелляционной инстанции как указано выше, пришел к выводу, что исполнитель оказывал заказчику услуги, о чем стороны составляли акты. При этом, актами фиксировалось оказание конкретных услуг, фактически оказываемых исполнителем. Затем в адрес заказчика направлялся акт об оказании услуг, на основании которого производилась оплата.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны исходили из наличия потребностей заказчика в услугах, оказываемых исполнителем. При этом, услуги оказывались фактически, принимались и оплачивались в порядке и по условиям, предусмотренных в договоре. Договор заключен сторонами на условиях возмездности, следовательно, оплате подлежат только те услуги, которые фактически были оказаны.

Принимая во внимание, что истец не доказал факт оказания услуг за ДД.ММ.ГГГГ, не отрицала тот факт, что услуги фактически не оказывались, что подтверждается актом выполненных работ, направленного в адрес ответчика, а также следует из досудебной претензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы истца о том, что на правоотношения по договору должно быть распространено действие ст. 429.4 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п. 2 указанной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 422, 423, 429.4, 779, 781 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, вопреки утверждениям истца, абонентским не является, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ применению не подлежат.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов мирового судьи по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные мировым судьей, доказаны; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; мировым судьей верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно положениям ст. 333 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина при цене иска до 20 000 руб., составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, таким образом, при цене иска 11 630,28 руб., размер государственной пошлины составляет 465,21 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 515,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, часть денежной суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 50 руб. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Био ТЕРРА» о взыскании задолженности изменить, дополнив резолютивную часть следующим:

«Выдать истцу ФИО2 для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 50 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515,21 рублей».

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.С. Хаймина