Гражданский кодекс часть 1

Бабий Ю.Я. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», указав, что является клиентом АО «Тинькофф Банк», а именно держателем карт MasterCard указанного банка.

С вышеуказанных карт посредством сети Интернет истец произвел оплату услуг в пользу компании Hqbroker(торгово-сервисное предприятие). Данная компания предлагала услуги по предоставлению обучения по развитию личности, росту в бизнесе и повышению благосостояния, а также финансово-юридического характера, в том числе- обучение торговле на международном валютном рынке Форекс – путем предоставления доступа к видео-роликам и личного общения с консультантами. Никаких письменных договоров компания с истцом не заключала; объем предоставляемых услуг был доведен до истца в устном порядке в ходе телефонных переговоров с сотрудниками компании. При этом обязательным условием обучения являлось открытие торгового счета, на котором консультант, он же финансовый аналитик, будет обучать истца практическим навыкам торговли на валютном рынке. Для этого на данный торговый счет истец должен был перевести свои личные денежные средства, что он и сделал посредством банковских банк АО «Тинькофф Банк» и других банков несколькими транзакциями, через личный кабинет, созданный для истца на их сайте.

В процессе непродолжительного сотрудничества с компанией у истца появились сомнения относительно рода деятельности и законности действий компании Hqbroker. В процессе сбора информации о компании истцу стало понятно, что оплаченные им услуги по обучению он не получит, поскольку компания их не оказывает и не может оказывать.

Ввиду того, что истцу не оказана услуга, оплаченная им торгово-сервисному предприятию по карте международной платежной системы MasterCard АО «Тинькофф Банк», который является банком-эмитентом, он имеет право на проведение процедуры Чарджбэк (оспаривание транзакций), установленной Правилами вышеуказанной международной платежной системы (МПС), и возврат своих денежных средств, которые в безакцептном порядке списываются со счета торгово-сервисного предприятия в случае обоснованности поданного им заявления на чарджбэк.

Истец обратился к ответчику с заявлениями об оспаривании транзакций, всего на сумму 29233 долларов США(1910072,47руб.). Ответчик принял все заявления истца на оспаривание транзакций и направил претензии банкам-эквайерам, то есть признал транзакции спорными, и инициировал процедуру чарджбэк. По поданным истцом заявлениям банк произвел частичное оспаривание транзакций, произведенных на сайте Hqbroker, в результате чего на карту истца вернулась большая из оспариваемой суммы часть – 20669 долларов США (1342331,85руб.) Деньги в сумме 8564долааров США (567740,62руб). возвращены не были, транзакции не оспорены.

Истец просил суд обязать АО «Тинькофф Банк» продолжить процедуру Чарджбэк и передать в международную платёжную систему MasterCard WorldWide заявления на оспаривание четырех транзакций: заявление от 22.05.2019г. на оспаривании транзакции: 28.12.2018г. на сумму 259 долларов США (18350,15руб.) оплата в txsupport.store Accra GHA; заявление от 23.05.2019г. на оспаривание трех транзакций: 07.02.2019г. сумма 2228 долларов США (150055,80руб.) оплата в www.txinfo.store Accra GHA; 11.02.2019г. сумма 1100долларов США (72247,67руб.) оплата www.txinfo.store Accra GHA; 11.02.2019г. сумма 4977долларов США (327087,00руб.) оплата www.txinfo.store Accra GHA; а всего на сумму 8564 долларов США (567740,62руб.), для повторного оспаривания, а в случае отказа в возврате денежных средств, обязать передать спор в Арбитражную комиссию МПС MasterCard

В судебном заседании истец, его представитель Мурзич С.Н. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МастерКард» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, приобщенный в материалы дела.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 05 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бабия Юрия Яковлевича к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности инициировать процедуру чарджбэк было отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился Бабий Ю.Я., подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что АО «Тинькофф Банк» принял от истца все заявления на оспаривание транзакций и направил претензии банкам-эквайерам, то есть признал транзакции спорными и инициировал процедуру «чарджбэк». Однако, денежные средства не по всем транзакциям были возвращены истцу. Согласно ответу банка-эквайера спорные денежные средства не являются платой за обучение, а являются инвестициями, поэтому процедура «чарджбэк» продолжена быть не может. По мнению заявителя, ответчиком не представлено никакой информации о том, на какие счета в действительности были переведены деньги, нет подтверждение того, что банк-эмитент оказывает брокерские услуги, не представлено документов, подтверждающих вид деятельности данного юридического лица. Судом первой инстанции не дано оценки доводам истца о втягивании его в «биржевую торговлю», не дано оценки доказательствам о лже-брокерской деятельности компании Hqbroker. Судом первой инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что отсутствие лицензии ЦБ РФ у Форекс-дилера. Также заявитель указывает, что на основании Руководства по чарджбэк предусмотрено право держателя карты на опротестование операций, на повторное опротестование и подачу возражений на ответ торгово-сервисного предприятия и Арбитражное разбирательство, причем, если процедура уже запущена, то у банка нет никаких оснований препятствовать своем клиенту, поэтому налицо недобросовестность банка, в связи с чем права истца являются нарушенными, а решение подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Бабий Ю.Я. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Бабия Юрия Яковлевича к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности инициировать процедуру чарджбэк в полном объеме, что ответчиком не допущено нарушения прав истца в рамках заключенного договора о предоставлении банковской карты платежной системы MasterCard.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иным способом, предусмотренным законом. При этом приоритетным в силу положений статьи 11 ГК РФ способом защиты является судебная защита нарушенных гражданских прав.

Принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и несоответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов), равно как и не нарушенные в действительности права, судебной защите не подлежат.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является клиентом АО «Тинькофф Банк», а именно держателем карт MasterCard № 5213247746892248 и 5536913792314680 указанного банка.

22 мая 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением об оспаривании транзакции от 28.12.2018г. на сумму 259долларов США(18350,15руб.) оплата в txsupport.store Accra GHA по причине «услуга не оказана»; 23 мая 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением об оспаривании следующих транзакций: 07.02.2019г. сумма 2228 долларов США (150055,80руб.) оплата в www.txinfo.store Accra GHA; 11.02.2019г. сумма 1100долларов США (72247,67руб.) оплата www.txinfo.store Accra GHA; 11.02.2019г. сумма 4977долларов США (327087,00руб.) оплата www.txinfo.store Accra GHA, по причине «услуга не оказана». Также истцом были поданы заявления ответчику об оспаривании других транзакций, всего на сумму 29233 долларов США (1910072,47руб.).

Бабий Ю.Я. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением, где просил, руководствуясь правилами Международной платежной системы MasterCard, оспорить транзакции в связи с тем, что истцу не оказаны приобретенные услуги.

По заявлениям истца ответчик произвел частичное оспаривание транзакций, в результате чего на карту истца была возвращена часть суммы – 20669 долларов США (1342331руб.).

По операциям на сумму 1100USD, 4977 USD, 2228 USD, 259 USD в возврате денежных средств ответчиком было отказано, поскольку по документам от банка, который обслуживает магазин или сервис, было указано, что указанные операции связаны с инвестициями, а не с обучением, средства зачислены на счет- услуги были предоставлены в полном объеме.

07.08.2019 года истец подал в Банк заявление о несогласии с ответом Банка-эквайера. В данном заявлении истец просил, согласно правилам платежной системы MasterCard, повторно выставить требование Pre-Arbitration продавцу и вернуть денежные средства, в этом истцу банком было отказано.

Кроме того, в соответствии с п. 1.25 Положения Банка России N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов; взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Ссылки истца на то, что претензионная работа банка в результате отказа от инициирования процедуры "чарджбэк" привела к нарушению прав истца как потребителя финансовых услуг, несостоятельны, основаны на неверном определении правоотношений сторон и закона, которым регулируются данные правоотношения.

Распоряжения истца о переводах денежных средств были исполнены ответчиком надлежащим образом, данный факт истец не оспаривает.

Согласно пункту 2.14 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (зарег. в Минюсте России 22.06.2012 г. N 24667) отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Пунктом 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» определено, что под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенней момент времени.

На основании пункта 7 статьи 5 указанного Федерального закона, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору банковского обслуживания ответчик исполняет распоряжения клиента о перечислении денежных средств со счета клиента в порядке, предусмотренным вышеуказанным договором.

С момента списания банком денежных средств со счета истца для перевода в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанного перевода.

В соответствии с положениями Федерального закона «О национальной платежной системе» опротестованию подлежат лишь операции, совершенные без согласия Клиента (статья 8). Однако, оспариваемые переводы были совершены по распоряжению истца.

Карты MasterCard ответчик выпускает на правах своего членства в международной платёжной системе согласно международным стандартам, разработанным MasterCard.

Правилами платежной системы MasterCard предусмотрена возможность оспаривания отдельных операций.

Возвратный платеж (chargeback) — это процедура опротестования транзакции банком-эмитентом (в целях защиты прав плательщика), при которой сумма платежа безакцептно списывается с получателя (банка-эквайера) и возвращается плательщику, после чего обязанность доказательства истинности транзакции возлагается на получателя.

Ответчик инициировал расследование по правилам международных платежных систем, в ходе расследования об оспаривании операций по карте было начато официальное опротестование по правилам Платежных систем. Денежные средства истца были успешно размещены на счете Истца в организации. По результатам проведенного расследования было установлено, что денежные средства не могут быть возвращены на счет истца.

Ответчик не является стороной договора, заключенного истцом с получателем денежных средств. Таким образом, ответчик не имеет права/обязанности каким-либо образом вмешиваться в правоотношении истца с третьими лицами, предоставляющими истцу услуги (товары, работы). При наличии каких-либо претензий к качеству и объему услуг истец вправе предъявить такие претензии (иски) к стороне, оказывающей такие услуги.

Правилами MasterCard не предусмотрено опротестование операций по переводу денежных средств в торговые точки, деятельность которых связана с трейдерством/ биржевыми играми, если клиенту изначально не было обещано гарантированное получение прибыли. По правилам платежной системы MasterCard все услуги брокерских компаний, букмекерсиких контор и т. п. считаются оказанными в полном объеме и надлежащем качестве с момента зачисления средств на торговый счет клиента.

На основании письма Министерства финансов РФ от 23.06.2005 г. № 03-03-04/2/12 все сделки с валютой на рынке Форекс являются биржевыми играми.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что банк, выпустивший карту Visa или MasterCard, автоматически принимает Международные правила платежных систем (МПС), и в случае спорной транзакции обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты на "чарджбэк" по международным правилам, а в случае признания операции спорной - передать запрос в МПС, то есть "чарджбэк" представляет собой процедуру опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или недействительности операции, не является услугой, которую обязан предоставлять банк, а представляет собой процедуру, регламентированную МПС, которая дает возможность участникам МПС опротестовывать совершение операций, однако в ходе проверки банком было установлено, что операции, произведенные истцом и связанные с инвестициями, не подлежат оспариванию по процедуре "чарджбэк.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Судебная коллегия доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет, поскольку спорные операции по перечислению денежных средств совершенны Бабием Ю.Я. самостоятельно в целях получения прибыли и связаны с инвестированием, а согласно Международным правилам платежных систем операции, связанные с инвестированием, не подлежат оспариванию по процедуре «чарджбэк», в связи с чем судом первой инстанции были правильно применены пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав Бабия Ю.Я. и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по передаче заявлений истца на оспаривание транзакций в международную платежную систему для проведения процедуры оспаривания транзакций.

Судом первой инстанции верно указано, что инициирование процедуры чарджбэк является правом, а не обязанностью ответчика. Ответчик оспорил часть транзакций, вернув часть денежных средств истцу, однако четыре спорные транзакции оспорить не удалось в силу недоступности обратного начисления средств.

Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что у истца, как у держателя карты платежной системы MasterCard заключен договор с эмитентом карты (Банком), в рамках которого и проходит оказание клиенту банковских услуг. Вместе с тем у Банка нет обязательств по направлению запроса клиента в МПС согласно процедуре "чарджбэк". Банк обязан принять заявление клиента и в случае, если установлено основание для возврата средств, то есть в случае признания операции спорной, направить запрос в МПС. Таких оснований по спорным транзакциям банком не было установлено.

Кроме этого, материалами дела подтверждено, истец добровольно заключил договор на предоставление услуг с HqBroker, неоднократно осуществлял операции с использованием банковской карты и перечислению денежных средств брокеру, поэтому судом первой инстанции верно указано, что, заключая с использованием сети "Интернет" сделку с иностранной компанией, истец принял на себя все риски возникновения возможных убытков от деятельности указанной брокерской компании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 1062 ГК РФ о неправильном установлении Банком – эквайером факта списания денежных средств, обмане истца со стороны HQbroker, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу свидетельствуют о наличии спора истца с исполнителем услуг, для оплаты которых денежные средства были перечислены ответчиком.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на уголовное преследование деятельности HQBroker за пределами территории Российской Федерации и несоблюдение данной организацией требований Закона Российской Федерации от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", предъявляемых к профессиональным участникам брокерской и дилерской деятельности, признание запрещенной информации на странице сайта в сети Интернет, не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку указанная компания стороной по настоящему делу не является.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в деле отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиком, поэтому в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права являются несостоятельными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи